Решение № 2-196/2026 2-196/2026(2-5242/2025;)~М-4947/2025 2-5242/2025 М-4947/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-196/2026

Дело № 2-196/2026

55RS0007-01-2025-007922-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 <адрес>, ФИО2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 <адрес>, ФИО2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 <адрес> с иском о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7411/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 С.П. взыскана задолженность по договорам аренды имущества, принадлежащего ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - нежилого здания с кадастровым номером 55:20:000000:3321, общей площадью 18,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 46-й км.трассы Омск-мкр. ФИО5, емкости, колонки раздаточные (3 шт.) и ДД.ММ.ГГГГ - АЗС и здание гостиничного комплекса с пристроем столовой, находящимися по адресу: <адрес>, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, в общей сумме 3400000 рублей. По заявлению финансового управляющего ИП ФИО8 - ФИО4 С.П. на основании исполнительного листа № ФС 034672620 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вышеуказанному решению Арбитражного суда ФИО2 <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП по ФИО2 <адрес> ФИО2 Л.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО4 С.П. в ФИО2 ГУФССП по ФИО2 <адрес> поступил запрос о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.На вышеуказанный запрос ДД.ММ.ГГГГ Омским ФИО2 ГУФССП по ФИО2 <адрес> дан ответ, согласно которому по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ частично взыскана сумма 180402 руб., остаток долга составляет 3219598 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице финансового уполномоченного ФИО4 С.П. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, где в соответствии с результатом проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя дебиторскую задолженность ООО «ФИО14» в размере 3219598 руб., с учетом погашения долга в рамках исполнительного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить за нее денежные средства. Общая цена по договору составляет 444101 руб. Определением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46- 7411/2022 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 на ее процессуального правопреемника - ФИО3. Не получая денежных средств от должника ООО «ФИО14» после процедуры правопреемства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Арбитражный суд ФИО2 <адрес> с заявлением в порядке статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-10491/2024 заявление принято судом к производству. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-10491/2024 требования ФИО3 о признании должника (ООО «ФИО14») несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО12 В рамках процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в банки о движении денежных средств на счетах ООО «ФИО14». Из поступившей от ПАО «Сбербанк» выписки по расчетному счету № в феврале 2025 года истцу стало известно, что ООО «ФИО14» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активно осуществляло деятельность, на расчетный счет поступило денежных средств на сумму 7801001,95 руб. Таким образом, на протяжении 10 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФСС11 по ФИО2 <адрес> ФИО2 Л.А. не совершила необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании по делу №а-1540/2025. рассмотренному Омским районным судом ФИО2 <адрес>. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по ФИО2 <адрес>, выраженного в непринятии необходимых мер для обращения взыскания на денежные средства ООО «ФИО14», у истца возникли убытки на сумму 3219598 рублей в виде денежных средств, подлежащих взысканию но исполнительному документу (исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, просит взыскать с РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по ФИО2 <адрес>, ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 <адрес> убытки в размере 3219598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46537 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте извещён надлежащим образом, обеспечено участие представителя посредством ВСК.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании до перерыва посредством организации ВКС с Нижнекамским городским судом Республики Татарстан исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ГУФССП России, ГУФССП России по ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, указала, что действия (бездействия) пристава не могут являться причиной возникновения убытков у истца, так как ФИО11 предпочел реализовать свое право на получение денежных средств, инициировав банкротство должника ООО «ФИО14» (А46- 10491/20240). Более того, движение денежных средств по счету должника осуществлялось до января 2024, тогда как истец приобрел право требования задолженности в марте 2024 года, стал правопреемником взыскателя в мае 2024 года, более того, приобрел право требования за 444101 руб., в связи с чем убытки у истца не возникли в заявленной сумме.

Иные участники, судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7411/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющегоФИО7 к ООО «ФИО14» удовлетворены, в ее пользу взыскана задолженность по договорам аренды имущества, принадлежащего ИП ФИО1 в общей сумме 3400000 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, что не оспаривалось сторонами судебного разбирательства.

По заявлению финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО4 С.П., на основании исполнительного листа № ФС 034672620 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вышеуказанному арбитражному делу, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом исполнителем ООО «ФИО14» по месту его нахождения направлены предупреждения о возможном привлечении к уголовной ответственности; требование о предоставлении документов, также были сделаны неоднократные запросы об имуществе и счетах должника, что следует из предоставленных сведений о ходе исполнительного производства.

Согласно полученным сведениям от МИФНС России № по ФИО2 <адрес>, ООО «ФИО14» (ИНН <***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело банковские счета:

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк»,

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в ин.валюте при исчислении долга в ин валюте, находящие на счете №, открытому в ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела постановление об обращении взыскания на денежные средства в ин. Валюте при исчислении долга в ин. валюте от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ФИО2 отделение № ПАО Сбербанк простым письмом, согласно списку почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, акту сверки количества поставленной партии почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному скриншоту из АИС ФССП России, посредством системы электронного документооборота, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (исх№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО4 С.П. поступил запрос о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на запрос, согласно которого частично взыскана сумма 180402 руб., остаток долга 3219598 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 лице финансового уполномоченного ФИО4 С.П. (продавец) и ФИО3, (покупатель) заключен договор купли-продажи, где всоответствии с результатом проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать в собственность покупателя дебиторскую задолженность ООО «ФИО14» в размере 3219598 руб., с учетом погашения долга в рамках исполнительногопроизводства, а покупатель обязуется принять и оплатить за нее денежные средства.Общая пена имущества по договору составляет 444101 руб.

Определением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7411/2022 произведена замена взыскателя ИП ФИО1 на ее процессуального правопреемника - ФИО3, по заявлению последнего, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство).

Постановлением ведущего СПИ ФИО2 Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ возвращен взыскателю

После осуществления процедуры правопреемства, не получая денежных средств от должника ООО «ФИО14», ФИО3 обратился в Арбитражный суд ФИО2 <адрес> с заявлением о признании должника банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом ФИО2 <адрес> вынесено определение по делу № А46-10491/2024 об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО «ФИО14».

Как указано стороной истца, в рамках наблюдения временным управляющим были направлены запросы в банки о движении денежных средств на счетах, и административному истцу в феврале 2025 года стало известно, после произведённого анализа расчётного счета № открытого в ПАО «Сбербанк», что ООО «ФИО14» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активно осуществляло деятельность, на расчётныйсчёт поступило денежных средств на сумму 7801001,95 руб. Однако, судебным приставом денежные средства в пользу взыскателя не удержаны с расчётного счета должника. Как указывает административный истец, только после получения указанной информации он узнал о том, что были нарушены его права как взыскателя.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в Омский районный суд ФИО2 <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 <адрес> ФИО2 Л.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному административному делу №а-1540/2025 постановлено об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ФИО2 <адрес> по делу №а-7404/2025 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 <адрес> ФИО2 Л.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направлено по подсудности в Арбитражный суд ФИО2 <адрес> для рассмотрения по существу.

Согласно решению Арбитражного суда ФИО2 <адрес> по делу № А46-23884/2025 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО2 Л.А. в части непринятия мер по взысканию с должника общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения. Решение в законную силу не вступило, ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение подана апелляционная жалоба истцом.

Согласно выписке движения денежных средств по счету № представленной ПАО «Сбербанк» как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должником осуществлялось активное пользование данным счетом (с даты возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), производились зачисления крупных сумм, а именно:

- 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа оплата договора поставки ДД.ММ.ГГГГ.

- 250 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа оплата договора поставки ДД.ММ.ГГГГ.

-10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа оплата договора поставки №.

- 350 000 руб. от 11.04.2023назначение платежа оплата по договору Б/Н за аренду автомобиля.

- 486 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа оплата по счёту №.

- 80 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа оплата по договору Б/Н за аренду автомобиля.

- 671 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа оплата по договору Б/Н.

-1000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата договора поставки №.

- 1000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата договора поставки №.

- 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата договора поставки №.

- 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата по договору Б/Н за аренду автомобиля.

- 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа оплата договора поставки №.

- 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата договора поставки №.

- 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата договора поставки №.

- 9 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата договора поставки №.

- 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата договора поставки №.

- 265 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата договора поставки ДД.ММ.ГГГГ.

- 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата договора поставки ДД.ММ.ГГГГ.

- 600 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата договора поставки ДД.ММ.ГГГГ.

- 11 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата договора поставки №.

- 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата договора поставки №.

- 1000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа оплата договора поставки №.

- 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата договора поставки №.

- 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата договора поставки №.

- 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата договора поставки ДД.ММ.ГГГГ.

- 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата договора поставки №.

- 8 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата договора поставки №.

- 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата договора поставки №.

- 10,0 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, возврат излишне перечисленных денежных средств, согласно акта сверки.

- 750 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа частичная оплата по счёт фактуре№.

- 60,63 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа возврат денежных средств за металлопродукцию по письму №.

- 860 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, назначения платежа оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

- 350 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, назначения платежа оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

- 150 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначения платежа оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

- 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата договора поставки №.

- 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначения платежа оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

- 23 568,50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата договора поставки №.

- 120,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа оплата по заявлению на возврат средств по заявлению.

- 18 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа оплата по договору №.

-1 020 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа оплата за транспортные услуги №.

- 10 359 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа по СЧ/Ф№.

- 675 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,возврат излишне перечисленных денежных средств по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

- 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа оплата согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- 50 150 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, возврат предоплата ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ.

- 3 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- 22 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

- 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

- 114 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, возврат излишне перечисленных денежных средств по платёжному поручению №.

- 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

- 40 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата по договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ.

- 5283,37 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств за газ в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ.

- 20,90 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, возврат д/св.

- 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа оплата согласно акта сверки.

- 21 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа оплата согласно акта сверки.

- 20 429,55 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата согласно акта сверки.

- 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ,назначение платежа оплата согласно акта сверки.

Таким образом, на расчётном счете № открытом в ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере большем, чем задолженность перед ИП ФИО1, а именно 7801001,95 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, сторона истца полагала, что действия ответчика, выразившиеся несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, явились причиной возникновения убытков на стороне истца, поскольку у ООО «ФИО14» имелось имущество (денежные средства) более чем на сумму 3219598 руб., иного имущества не выявлено, деятельность обществом не ведется.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика ссылалась, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков,

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из приведенных положений следует, что целью применения обеспечительных мер является создание условий для надлежащего исполнения в дальнейшем судебного акта.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.ч. 1, 7, 8, 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлёкшие причинение ущерба.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 16 ГК РФ установлено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителявреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежат установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причиненного гражданину незаконными действиями/бездействиями должностного лица.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценка представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств осуществляется по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также получения сведений ДД.ММ.ГГГГ от налогового органа о наличии банковских счетов у ООО «ФИО14» судебным приставом-исполнителем не были произведены действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ин. валюте при исчислении долга в ин. валюте, как указано ответчиком, данное постановление направлено простым письмом в ПАО «Сбербанк», однако достоверных доказательств тому не представлено.

Суд отмечает, что представленный список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где под порядковым № значится отправление в ПАО «Сбербанк» (ФИО2 отделение №) постановление об обращении взыскания на денежные средства в ин. валюте при исчислении долга в ин. валюте ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью такую отправку не подтверждает, поскольку не представляется возможным отследить получение такого отправления адресатом, при этом из материалов дела также не установлены обстоятельства обоснованности вынесения постановление об обращении взыскания на денежные средства в ин. валюте при исчислении долга в ин. валюте, поскольку взыскание денежных средств с ООО «ФИО14» произведено в рублях, исчисление суммы задолженности производится в рублях.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно предоставленным сведениям, указанное постановление направлено в ПАО «Сбербанк» посредством электронного документооборота и получено последним, о чем указано представителем ответчиков в судебном заседании.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что судебным приставом с расчетного счета должника денежные средства своевременно удержаны не были, Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП по ФИО2 <адрес> всех мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При изложенном, суд приходит к выводу, что в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению судебным приставом, у должника ООО «ФИО14» имелись доходы в виде денежных средств на банковском счёте, на который судебный пристав-исполнитель, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью наложить арест и впоследствии обратить их в пользу истца, но именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер, которые с очевидной необходимостью должны были быть совершены, истцу причинены убытки в сумме 3219598 руб.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчиков указывала, что истец приобрел право требования дебиторской задолженности в марте 2024 года, стал правопреемником взыскателя на основании определения Арбитражного суда ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом движение денежных средств по счету ООО «ФИО14» осуществлялось до января 2024, в связи с чем права истца не могут быть признаны нарушенными.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, и право на возмещение убытков, связанных с незаконными бездействием судебных приставов по принудительному взысканию сумм, составляющих объем передаваемых прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ к убыткам лица относятся не только реально понесенные расходы, но и неполученные суммы.

Уступка прав является случаем перемены лиц в обязательстве, когда новый кредитор принимает права кредитора и все связанные с ним имущественные права, которые существовали и могли существовать к моменту уступки, включая право на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением.

Какого-либо злоупотребления своими правами истцом в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку права им получены на основании неоспоренного договора, исполненного сторонами, и в том объеме, который существовал у первоначального кредитора, то есть взыскателя ИП ФИО1

С учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе осуществлять защиту своих прав взыскателя по исполнительному производству в том же объеме, что и прежний кредитор, независимо от даты цессии.

Обратные суждения основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что истцом право требования задолженности ООО «ФИО14» приобретено за 441101 руб., а потому размер убытков истца не можетт составлять более указанной суммы.

Вместе с тем, обязательства должника перед кредитором (его правопреемником) не ограничены ценой договора уступки права требования (цессии), а распространяются на весь объем уступленных прав, в связи с этим и убытки взыскателя могут быть ограничены только этим размером, а именно, объемом переданного имущественного требования.

Таким образом, суд исходит, что причинение истцу убытков находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а достаточных доказательств того, что такой вред причинён не по вине должностных лиц ГУФССП России по ФИО2 <адрес>, ФИО2 ГУФССП по ФИО2 <адрес>, не представлено, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Приведенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 того же постановления разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, из материалов дела не установлено наличие иного имущества должника ООО «ФИО14», на которое может быть обращено взыскания для удовлетворения требований истца, о чем свидетельствует наличие дела о банкротстве ООО «ФИО14», более того, согласно представленному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, какого-либо имущества, включенного в конкурсную массу, не имеется.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 БК РФ, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 ГК РФ.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Поскольку имущественный вред причинён ФИО3 незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, с названного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3219598 руб., в то время как исковые требования к ГУФССП по ФИО2 <адрес>, ФИО2 ГУФССП по ФИО2 <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.

В целом все доводы возражения стороны ответчиков основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд не усматривает оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку таких оснований, предусмотренных ст.ст. 22,27,28 АПК РФ не имеется.

Суд учитывает, что существом спора является возмещение убытков, при этом требования предъявлены к органу государственной власти, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 46537 рублей при обращении с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании ст.333.19 НК РФ с ответчика Российская Федерация в лице ФССП подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46537 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в счет возмещении ущерба денежные средства в размере 3219598 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46567 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.