Решение № 2-196/2026 2-196/2026(2-3868/2025;)~М-3511/2025 2-3868/2025 М-3511/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-196/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Суминой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев 07.04.2026 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о прекращении права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО10 и ФИО11 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой кадастровый номер квартиры – №, общая площадь составляет 58,3 кв.м. ФИО10 владеет общей долевой собственностью – 65/100 доли, ФИО11 владеет 35/100 доли.

ФИО10 постоянно проживает в данной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

ФИО10 и ФИО11 должны нести бремя содержания квартиры, всегда поддерживать ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения. Однако ФИО11 своей долей в спорной квартире не пользуется, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Поскольку квартира является неделимой, совместное проживание в ней является невозможным ввиду расторжения брака между ФИО10 и ФИО11 истец имеет намерение приобрести 35/100 доли ответчика, считая ее незначительной.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 в адрес истца поступило письменное уведомление о том, что первая имеет намерение реализовать свою долю (35/100) в данной квартире путем продажи или сдачи в аренду.

Однако истец считает это намерение лишь способом по созданию неудобство для бывшего супруга, а не реальной нуждой в денежных средствах, заведомо понимая, что действия по продаже или аренде ее доли приведут к дискомфорту, нарушению привычного образа жизни ФИО10 и ущемлению его прав.

Данный факт также подтверждается тем, что истец неоднократно предлагал ФИО11 добровольно выкупить у нее 35/100 доли, на что был получен отказ, следовательно, денежная компенсация для ответчика не является основной потребностью.

Кроме того, при продаже доли объекта недвижимости постороннему лицу остальные собственники долей имеют преимущественное право покупки этой доли по той же цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

При соблюдении досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предлагал ответчику денежную компенсацию за передачу ему 35/100 доли в размере 2 408 000 руб. на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Экспертно-правовым центром «СудЭкспертиза», согласно которому была установлена рыночная стоимость 65/100 доли в размере 4 473 000 руб., 35-100 доли в размере 2 408 000 руб.

Данное предложение было отвергнуто ответчиком.

На основании изложенного, истец просит признать 35/100 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО11 незначительной. Признать за ФИО10 право собственности на спорную 35/100 доли <адрес>, расположенной по <адрес>. Прекратить право собственности ФИО11 на 35/100 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной в <адрес>. Признать ФИО11 прекратившей право пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, снять ее с регистрационного учета. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 денежную компенсацию в размере 2 408 000 руб., за принадлежащую ФИО11 35/100 доли <адрес>, расположенной в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит признать 35/100 доли <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО11 незначительной. Признать за ФИО10 право собственности на спорную 35/100 доли <адрес>, расположенной в <адрес>. Прекратить право собственности ФИО11 на 35/100 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной в <адрес>. Признать ФИО11 прекратившей право пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, снять ее с регистрационного учета. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 денежную компенсацию в размере 2 464 000 руб. за принадлежащую ФИО11 35/100 долю <адрес>, расположенной в <адрес>. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации допускается только с его согласия. И в исключительном случае, тогда когда доля участника долевой собственности является незначительной не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Должна быть совокупность указанных условий. И если эта совокупность отсутствует, требования удовлетворению не подлежат. <адрес> квартиры составляет 58,3 кв.м. 65/100 доли в метрах соответствует 37,9 кв.м., а 35/100 – 20,4 кв.м. Поскольку в квартире была произведена перепланировка, то соответственно фактически общая площадь квартиры составляет 67 кв.м., и токда в реальности 65/100 доли равно 43,5 кв.м., а 35/100 доли – 23,5 кв.м. Исходя из планировки квартиры в счет доли ответчика возможно выделить изолированную комнату 12,8 кв.м. плюс места общего пользования, что будет соответствовать доле. Данная квартира единственное жилье ответчика, она покинула свое место жительства не по своей воле. На протяжении всей жизни с истцом он применял к ответчику физическое насилие, что в итоге и послужило поводом для того, чтобы она выехала из квартиры и в последствии это оказалось причиной расторжения брака. Относительно содержания своей доли, то ответчик полагала, что поскольку истец проживает квартире в целом, в том числе и на территории доли ответчика, то соответственно расходы по содержанию квартиры должен нести истец. В настоящее время ответчик предпринимает попытки к погашению задолженности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в их нормативном единстве с положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С получением компенсации в соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ФИО10 на 65/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., с кадастровым номером №. За ФИО11 признано право собственности на 35/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., с кадастровым номером №.

Право собственности на спорное жилое помещение за ФИО10 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, за ФИО11 право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец ФИО10

Ответчик ФИО11 в спорной квартире не проживает, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов представителя ответчика, выезд ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обусловлен конфликтной ситуацией между истцом и ответчиком, однако интереса в спорном жилом помещении ответчик не утратила.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 в адрес ответчика направил согласие на покупку доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предложив выкупную цену в размере 2 408 000 руб., указав, что данная рыночная стоимость 35/100 долей установлена заключением специалиста ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца и ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр правовой помощи «Цитадель».

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Определить рыночную стоимость на момент осмотра 35/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО3, являющейся сотрудником ООО Центр правовой помощи «Цитадель», рыночная стоимость на момент осмотра 35/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 464 000 руб.

Не согласившись с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом ФИО3 подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к исковому заявлению.

Учитывая изложенное, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮФ «Константа».

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Определить рыночную стоимость на момент осмотра 35/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4, являющегося сотрудником ООО «ЮФ «Константа», рыночная стоимость на момент осмотра 35/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 251 000 руб.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ, решения которого в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд отмечает, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 58,3 кв.м., состоит из двух изолированных комнат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему делу не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия.

Сам по себе тот факт, что ФИО11 в настоящее время в спорной квартире не проживает, что в квартире проживает истец и несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи, также не указывает на отсутствие существенного интереса в использовании жилья со стороны ответчика (в условиях конфликта между бывшими супругами), а ФИО10 не лишен возможности заявить о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных им на содержание квартиры, с учетом ее доли в праве собственности и фактического проживания в спорном помещении.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования ФИО10 отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО11 о взыскании с истца расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку заключение эксперта не было положено судом в основу принятого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>