Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-536/2017

Гр. дело № 2-536/2017 Мотивированное
решение

изготовлено 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указывает, что 07 июля 2016 года в 16 часов в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: принадлежащего ему на праве собственности AUDI A6, государственный регистрационный знак <.....>, ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО3, под его управлением и GEELY МК, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО4, под его управлением. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля GEELY МК ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 07.07.2016 и постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения 20.07.2016, но страховщик оставил заявление без движения, не выслал направление на осмотр транспортного средства, выплату страховой выплаты не произвел. Для определения реального размера причиненного материального ущерба он заключил договор на оказание услуг по оценке с ИП <.....>. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный его транспортному средству, с учетом износа деталей, целесообразности ремонта и годных остатков, составил 184900 рублей. Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 08 августа 2016 года (20.07.2016 +20 дней = 08.08.2016).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 октября 2016 года со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 195 900 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 237900 (двести тридцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Денежные средства в указанном размере были списаны с расчетного счета страховой компании и зачислены на его расчетный счет 16 марта 2017 года.

Со дня, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (08.08.2016) на дату перечисления страхового возмещения (17.03.2016), прошло 219 дней, то есть период просрочки составил 219 дней.

Заявление (требование) о выплате неустойки, направленное в адрес ответчика 18 марта 2017 года, на момент подачи искового заявления в суд ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ООО «Юрист-авто».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил письменный отзыв, в котором не признает нарушение сроков рассмотрения заявления истца о страховом случае по мотивам, изложенным в возражениях. Однако, при удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер финансовых санкций, а также снизить до разумных пределов судебные расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и качества оказанных юридических услуг. Просит рассмотреть дело без своего участия.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1987/2016, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 октября 2016 года исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично (гражданское дело № 2-1987/2016).

В судебном заседании по гражданскому делу № 2-1987/2016 установлено, что 07 июля 2016 года в 16 часов в <...>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: AUDI A6, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО3, под его управлением; GEELY МК, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО4, под его управлением.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 01.09.2016 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 08.10.2016 постановление оставлено без изменения.

Проанализировав материалы административного дела и обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате действий ФИО4, который, управляя транспортным средством GEELY МК, при перестроении с крайнего правого ряда не уступил дорогу ВАЗ 2115, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории, в результате чего произошло ДТП, а именно: столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, принадлежащим ФИО3, который отбросило на стоящий на обочине автомобиль AUDI A6, принадлежащий ФИО2

Таким образом, ФИО4 были допущены нарушения пунктов 1.3, 1.5, 8.4 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Участие в ДТП трех транспортных средств не позволило истцу воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона №40-ФЗ.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ <.....> со сроком действия с 24.09.2015 по 23.09.2016, обязанность по осуществлению страховой выплаты должна быть возложена на страховую компанию виновника ДТП.

Заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), истцом было направлено ответчику и получено им 20.07.2016.

Согласно материалам выплатного дела, направление на экспертизу направлялось истцу ответчиком 21.07.2016 и 22.08.2016. Вместе с тем, доказательств направления указанных документов истцу и получения их истцом ответчиком суду не представлено. Получение направлений на осмотр оспаривается представителем истца в судебном заседании.

В связи с неполучением ответа на заявление для определения реального размера причиненного материального ущерба истец заключил договор на оказание услуг по оценке с ИП <.....> Согласно экспертному заключению № 89-16 от 27.07.2016, ущерб, причиненный его автомобилю, с учетом износа деталей, составил 184 900 рублей.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 октября 2016 года со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 195 900 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 237900 (двести тридцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Указанная сумма 16 марта 2017 года была списана с расчетного счета страховой компании и зачислена на лицевой счет истца.

Вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе факт нарушения страховой компанией права страхователя на получение страхового возмещения в предусмотренный законном срок, в связи с чем, данные обстоятельства предполагаются доказанными в рамках рассмотрения настоящего спора, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ФИО2 на своевременное возмещение ущерба в полном объеме, были нарушены.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела № 2-1987/2016, рассмотренного Апатитским городским судом, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись, в связи с чем, судом не рассматривались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом было направлено ответчику и получено им 20.07.2016.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в части установления для страховщика 20-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае, срок исполнения обоснованных требований ФИО2 истек 08 августа 2016 года.

Согласно платежному поручению от 16 марта 2017 года № 880247 ответчиком на расчетный счет истца, были перечислены денежные средства в сумме 237900 (двести тридцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ответчиком в полном объеме с нарушением срока, истец 17 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (пени) в размере 400 000 рублей 00 копеек (184900 х 1% х 219 дн.), с указанием формы расчета и банковских реквизитов; заявление получено страховщиком – 22 марта 2017 года. Ответа на указанное заявление от ответчика не поступило.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не исполнил добровольно свою обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в пользу истца подлежит « взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты.

В силу разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховое возмещение в полном объеме, взысканное решением суда от 10.10.2016, перечислено истцу 16 марта 2016 года. Период просрочки с 09 августа 2016 года по 15 марта 2017 года составляет 219 дней.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 404931 рубль 00 копеек (184900х 1% х 219 дн.).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем неустойка в пределах заявленной истцом суммы составит 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, оценивая последствия нарушения обязательства страховщиком, суд признает размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права и считает необходимым уменьшить ее до 100 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 17 марта 2017 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ЮУ/1811 от 17 марта 2017 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает достаточным возместить истцу расходы в сумме 8000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца в размере 100 000 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить, частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 108 000 (сто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.С.Трофимова