Решение № 2-1590/2019 2-1590/2019~М-1397/2019 М-1397/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1590/2019

Дело №2-1590/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бишоп» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском к ООО «Бишоп».

В обоснование указал на то, что 12.12.2018г.,13.12.2018г., 14.12.2018г.,18.12.2018г. он заключил с ООО «Бишоп» договоры на оказание консультационно- информационных услуг на общую сумму 70000 рублей, он оплатил указанные услуги в данной сумме. Фактически ответчиком ему данные услуги оказаны не были. На основании изложенного истец просил расторгнуть указанные договоры, взыскать с ответчика 700000 руб. в качестве возврата денежных средств по указанным договорам, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 признал частично в части возврата денежных средств в сумме 490000 руб. за частичное неисполнение договоров, в части расторжения указанных договоров не признал, пояснив, что в связи с частичным неисполнением договоров они были расторгнуты. Суду пояснил, что между истцом и ООО «Бишоп» заключены договоры оказания консультационно-информационных услуг. Указанные договоры были заключены с целью проведения консультации по теме, как совершать сделки на фонде «Форекс». Так же указал, что у них имеются сведения о том, что истец совершал сделки на бирже.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018г.,13.12.2018г., 14.12.2018г.,18.12.2018г. истцом были заключены с ООО «Бишоп» договоры №№ 1212,1412,1612,1712,1912,2012 на оказание консультационно- информационных услуг на общую сумму 70000 рублей, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационно-информационные услуги в виде индивидуального курса, согласно Приложению № 1 к Договору, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором. (п.2.1., 2.2. Договора)

Содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в Приложении № 1, в соответствии с которым согласованная сторонами программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, включала проведение 10 занятий длительностью 1 час каждое, общей стоимостью 100000 рублей.

Денежные средства были истцом оплачены, что подтверждается платежными документами на общую сумму 700 000 рублей.

Соглашением сторон от 16.03.2019г. были расторгнуты договоры №№ 1412,1612,1712,1912,2012, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 490000 руб.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заключенные между истцом и ООО «Бишоп» договоры оказания консультационно-информационных услуг, указанные выше, по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, договор № на сумму 150000 руб. был исполнен ответчиком полностью: с истцом было проведено 10 занятий, в связи с чем оснований для расторжения указанного договора не имеется, а также не имеется оснований для возврата по нему истцу денежных средств.

Оснований для расторжения иных договоров не имеется, в связи с их расторжением соглашением сторон.

Договор № на сумму 150000 руб. был исполнен ответчиком частично: было проведено с истцом 4 занятия вместо 10-ти, то есть ответчиком на сумму 90000 руб. занятия проведены не были, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу ответчиком.

Договор № на сумму 150000 руб. ответчиком исполнен не был. В связи с чем истцу подлежат возврату денежные средства в размере 150000 руб.

Договор № на сумму 50000 руб. ответчиком исполнен не был. В связи с чем истцу подлежат возврату денежные средства в размере 50000 руб.

Договор № на сумму 150000 руб. ответчиком исполнен не был. В связи с чем истцу подлежат возврату денежные средства в размере 150000 руб.

Договор № на сумму 50000 руб. ответчиком исполнен не был. В связи с чем истцу подлежат возврату денежные средства в размере 50000 руб.

Всего по указанным договорам ответчиком подлежит возврат истцу денежных средств в размере 490000руб. (90000+150000+50000+150000+50000=490000).

Доводы истца о том, что ему по указанным договорам услуги не оказывались ответчиком опровергаются его подписями в актах к договорам.

Принимая во внимание, что ответчиком осуществлялось оказание образовательных услуг, к спорным правоотношениям с участием гражданина подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предусмотренному ст.32 Закона «О защите прав потребителей» праву потребителя по своему усмотрению отказаться от договора корреспондирует обязанность второй стороны на возврат денежных средств потребителю за не оказанные услуги. Поскольку денежные средства в размере 490000 рублей на момент рассмотрения дела не возвращены истцу ответчиком, что нарушает права истца как потребителя, вследствие чего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с соответчика компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 249 000 рублей (490000+8000=498000:2=249000).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскания государственная пошлины в размере 8400 рублей в доход бюджета города Омска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бишоп» в пользу ФИО1 490000 рублей в качестве возврата денежных средств по договорам оказания консультационно- информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 249000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бишоп» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019.