Постановление № 1-32/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-32/2017

Уголовное дело №1-32/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре Сагиндиковой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ногайского района Дильманбетова А.Т.,

защитника подсудимого адвоката Кокоева А.З., представившего суду удостоверение №1847 и ордер №03 от 25.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего двоих детей, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ФИО10 реализовал алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 летом 2014 года, точная дата и время следствием не установлены, незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», умышленно, на рынке сел.<адрес> Республики Кабардино-Балкария, у неизвестного ранее ему лица приобрел алкогольную продукцию под наименованием водка «Царская охота», не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не имеющую сведений о происхождении, без нормативной документации о качестве и безопасности продукции, без соответствующих марок акцизного сбора, по цене значительно ниже сертифицированной алкогольной продукции.

С лета 2014 года по август 2016 года ФИО1, заведомо зная, что приобретенная им алкогольная продукция не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, хранил ее в своем домовладении, расположенном по адресу: РД, <адрес>, после чего с целью последующей реализации данной алкогольной продукции, перевез и поместил ее в свой коммерческий магазин, расположенный по <адрес> РД, и поручил продавщице магазина ФИО3, не знавшей об опасности данной продукции, реализовать данную алкогольную продукцию по 100 рублей за одну бутылку водки.

В ходе проведения сотрудниками отдела МВД России по <адрес> РД оперативно-розыскных мероприятий в магазине, принадлежащем подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18час.30мин., продавщица магазина ФИО3, действуя по указанию ФИО1, который знал, что реализуемая алкогольная продукция не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, реализовала условному покупателю ФИО4 одну бутылку водки «Царская охота», объемом 0,5л. по цене 100 рублей, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья граждан.

В ходе обследования помещения магазина было обнаружено и изъято еще 4 бутылок водки «Царская охота», объемом по 0,5л. каждая, без соответствующих документов, подтверждающих легальность производства и оборота данной продукции. Остальные же 15 бутылок вышеуказанной алкогольной продукции, ФИО3, заведомо не зная об опасности данной продукции, с лета 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, по указанию ФИО1 реализовала ранее неизвестным ей лицам, которые приобретали данную алкогольную продукцию в коммерческом магазине ФИО1 по 100 рублей за бутылку.

Согласно заключению эксперта №э ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от 22.03.2017г., реализованная в коммерческом магазине ФИО1 водка «Царская охота» не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 и ее употребление опасно для жизни и здоровья потребителей.

Согласно ст.ст.3 и 25 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и ст.25 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пищевые продукты, не имеющие сведений о происхождении, об условиях производства и хранения, не имеющие нормативной документации о качестве и безопасности продукции (сертификаты соответствия, протокола лабораторных исследований, сертификаты качества, накладные и т.д.) признаются некачественными, опасными для жизни или здоровья человека и не подлежат реализации.

Таким образом, своими действиями подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Подсудимый ФИО1 ФИО11 в судебном заседании заявил суду, сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по ее уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно. Он осознает характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Кокоев А.З. заявил суду, что он имел беседу с подзащитным ФИО1, разъяснил ему его право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но его подзащитный ФИО1 вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому он поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Ногайского района Дильманбетов А.Т. также согласился с заявленным ходатайством обвиняемого, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО1 настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом им преступлении.

Суд находит, что условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1, 2 ст.314 УПК РФ соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. И суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.238 УК РФ составляет не более двух лет лишения свободы, которая согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без судебного разбирательства.

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно справки о составе семьи, выданной на имя ФИО1, подсудимый имеет семью и двоих детей./л.д.84/.

Из представленной справки, выданной ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», подсудимый ФИО1 на Д-учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д.86/.

Согласно имеющихся в материалах дела характеристик, выданных главой МО СП «сельсовет Коктюбинский» Ногайского района РД и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ногайскому району, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел. /л.д.85, 87/.

Согласно Требования ИЦ МВД России по РД подсудимый ФИО1 ранее не судим /л.д.96 /.

Согласно ответа председателя ТИК Ногайского района, ФИО1 не является депутатом представительного органа муниципального образования, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, членом выборного органа и выборным должностным лицом органа местного самоуправления. /л.д.92/.

Согласно обвинительному заключению и изучением материалов дела установлено, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, указанное обстоятельство суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела от адвоката Кокоева А.З. и подсудимого ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором просят суд о прекращении уголовного преследования и об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности на основании части 1 статьи 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Как установлено судом участковый уполномоченный полиции и глава муниципального образования «сельсовет Коктюбинский» <адрес> характеризуют подсудимого ФИО1 только с положительной стороны как уравновешенного, уважительного и пользующего уважением среди жителей села. Кроме того жители и уличный комитет по месту жительства подсудимого, и глава муниципального образования сельского поселения «сельсовет Коктюбинский» Ногайского района обратились суду с письменными ходатайствами об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выслушав стороны, изучив характеризующие личность подсудимого материалы дела, приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное местожительство, семью, положительную характеристику, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имел, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Кроме того суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках операции «Алкоголь» у подсудимого ФИО1 было обнаружено и изъято всего четыре бутылок водки, что судом признается незначительным размером.

Факт признания ФИО1 своей вины и активное способствование расследованию преступления свидетельствуют о его раскаянии в содеянном.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств дают суду основания для признания факта деятельного раскаяния ФИО1 и вследствие чего он в настоящее время не является общественно опасным.

На основании части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено судом подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину, давал следствию последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления и раскаялся в содеянном.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 сознает последствия прекращения в отношении него уголовного дела. Из ходатайства подсудимого об освобождении его от уголовной ответственности следует, что им его адвокатом разъяснены, что в случае прекращения дела производством на основании ст. 75 УК РФ, оно для него является не реабилитирующим основанием и его право возражать против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый ФИО1 в суде поддержал свое ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Изложенные обстоятельства дают суду основание для применения ст.75 УК РФ и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием с прекращением производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: одна денежная купюра достоинством 100 рублей с серийным номером: НН 0952630, хранящаяся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК России по РД, - передать по принадлежности о/у ОУР ОМВД России по Ногайскому району РД лейтенанту полиции ФИО2; 3 (три) стеклянных бутылок водки «Царская охота», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК России по РД, - конфисковать и уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 ч.1 УК РФ, ст. ст. 28, 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, женатого, ранее не судимого, от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ освободить в связи с деятельным раскаянием. Уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК РФ прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: одна денежная купюра достоинством 100 рублей с серийным номером: НН 0952630, хранящаяся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК России по РД, - передать по принадлежности о/у ОУР ОМВД России по <адрес> РД лейтенанту полиции ФИО7; 3 (три) стеклянных бутылок водки «Царская охота», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тарумовского МРСО СУ СК России по РД, - конфисковать и уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10-ти дней с момента его провозглашения.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья _______________ А.И. Кулунчаков