Решение № 2А-534/2024 2А-534/2024~М-317/2024 М-317/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-534/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года

УИД: 66RS0014-01-2024-000481-78

Дело № 2а-534/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 11 апреля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Так ПАО «РОСБАНК» просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава–исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 29.02.2024 об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства, а именно автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты>;

- обязать судебного пристава–исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно вынести постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, а именно расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства, а именно автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты>.

Представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Как следует из текста административного искового заявления, 29.02.2024 судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства № №-ИП, вынесла постановление об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства, а именно автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № EW507203, кузов №<***>, цвет черно-серый. Вынесенное постановление мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, расходы за хранение не подлежат возмещению в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». ПАО «РОСБАНК» считает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене. Согласно ч. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Согласно ч. 2 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника. Согласно ч. 1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Согласно ч. 3 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что безвозмездный характер охраны или хранения имущества не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества (ст. 117 Закона № 229-ФЗ), однако такие расходы возмещаются за счёт должника, а не за счет казны Российской Федерации. Судебному приставу-исполнителю были предоставлены все необходимые копии документов, подтверждающих факт несения расходов по эвакуации и обеспечению сохранности арестованного имущества. Учитывая вышеизложенное, основания для отказа в удовлетворении требований банка у судебного пристава – исполнителя отсутствовали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд материалы исполнительного производства и письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что 11.01.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от 22.11.2021, выданный Алапаевским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 380 193,14 руб., в отношении должника: ФИО6, <данные изъяты>, в пользу взыскателя: ПАО «РОСБАНК», адрес взыскателя: 443013 Россия, <...>, оф. 5.20. На основании вышеуказанного исполнительного документа, 12.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, в этот же день через систему ЛК ЕПГУ. В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД от 12.01.2022, за должником зарегистрировано транспортное средство: Hyundai Solaris, <данные изъяты>, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 29.02.2023 составлен акт описи и ареста имущества. Транспортное средство: Hyundai Solaris, <данные изъяты>, оставлено на хранение ФИО2, представителю ООО «Титан», по адресу: 620058 <...>. 16.11.2023 вынесено постановление, которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1, который является представителем взыскателя ПАО «Росбанк», по доверенности, место хранения имущества установлено: <адрес>. Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. С учетом норм ч. 1 и ч. 2 комментируемой статьи в ее ч. 4 речь идет о лицах, с которыми ФССП России или территориальным органом заключен договор и которым передано под охрану или на хранение арестованное имущество. В исковом заявлении ПАО "РОСБАНК» просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства, которое, по мнению взыскателя, должны быть применены к должнику. Считает, что судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного решения не нарушено действующего законодательства.

Административные ответчики - представитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1120/2021, с ФИО6 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 380 193,14 руб., был выдан исполнительный лист № от 22.11.2021.

11.01.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения решения Алапаевского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1120/2021 поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от 22.11.2021, по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 380 193,14 руб. в отношении должника: ФИО6, <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», адрес взыскателя: 443013 Россия, <...>, оф. 5.20.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 12.01.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ, через систему ЛК ЕПГУ.

Согласно ответу ГИБДД от 12.01.2022, за должником зарегистрировано транспортное средство: Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, на основании чего 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

29.02.2023 судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, 2014 года выпуска. Как следует из данного акта, транспортное средство Hyundai Solaris, <данные изъяты>, изъято и оставлено на ответственное хранение, с ограничением права пользования, ФИО2, представителю ООО «Титан», по адресу: 620058 <...>.

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о назначении хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя ПАО «Росбанк» ФИО1, место хранения имущества установлено: 620000 <...>.

19.02.2024 года в службу судебных приставов поступило заявление от представителя ПАО «Росбанк» о вынесении постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО6 в сумме 10 500,00 рублей, состоящих из расходов по перевозке автомобиля в размере 6 000 рублей, расходов по хранению данного автомобиля в размере 4 500,00 рублей. К заявлению были приложены: акт о выполненных услугах №1504 от 17.11.2023 года, счет на оплату №1504 от 17.11.2023, платежное поручение от 05.12.2023 года, акт о выполненных услугах №337 от 30.11.2023 года, счет на оплату №337 от 30.11.2023 года, платежное поручение №65378 от 21.12.2023 года, акт о выполненных услугах №361 от 31.12.2023 года, счет на оплату №361 от 31.12.2023 года, платежное поручение №4893 от 07.02.2024 года.

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя ПАО «Росбанк» ФИО7 о возмещении расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 116 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся в том числе денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно ч. 3 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что безвозмездный характер охраны или хранения имущества не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества (ст. 117 Закона N 229-ФЗ), однако такие расходы возмещаются за счёт должника, а не за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а не на основании судебного решения.

Согласно Методическим рекомендациям по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N01-10) постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом - исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы.

Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).

При этом, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества. Документом, подтверждающим факт возникновения расходов по перевозке имущества должника (транспортировке), является акт сдачи - приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по перевозке имущества должника (пункт 3.1.2, 3.1.3 Методических рекомендаций).

Статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно части 2 статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны РФ.

В подтверждение несения расходов по транспортировке и хранению транспортного средства должника ФИО6 Hyundai Solaris, <данные изъяты>, ПАО «Росбанк» приложило к заявлению о возмещении расходов: акт о выполненных услугах №1504 от 17.11.2023 года, счет на оплату №1504 от 17.11.2023, платежное поручение от 05.12.2023 года, акт о выполненных услугах №337 от 30.11.2023 года, счет на оплату №337 от 30.11.2023 года, платежное поручение №65378 от 21.12.2023 года, акт о выполненных услугах №361 от 31.12.2023 года, счет на оплату №361 от 31.12.2023 года, платежное поручение №4893 от 07.02.2024 года.

Необходимость их несения обусловлена видом арестованного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований банка у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Административный истец как хранитель арестованного имущества в силу закона имеет право на возмещение расходов по хранению имущества, переданного ему на хранение. Указанные расходы являлись необходимыми, и без их несения истец не мог обеспечить надлежащее хранение спорного имущества; указанные расходы по транспортировке и хранению автомобиля подтверждены административным истцом документально. Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для возмещения взыскателю понесённых им расходов, понесённых им при транспортировке и обеспечении сохранности арестованного имущества, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 29.02.2024 об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, признание судом незаконным постановления административного ответчика, само по себе устраняет допущенное нарушение прав административного истца, не требует возложения на административных ответчиков каких-либо дополнительных обязанностей. Кроме этого, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, в связи с чем требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынести постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, а именно расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства, а именно автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №EW507203, кузов № <***>, цвет черно-серый – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 29.02.2024 об отказе в удовлетворении требований банка о возмещении расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства, а именно автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ПАО «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова