Решение № 2-557/2017 2-557/2017(2-6830/2016;)~М-5934/2016 2-6830/2016 М-5934/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело № 2-557/2017

Поступило 23.11.2016

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ... руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушений ПДД РФ ФИО1, управлявшим автомобилем ..., причинены механические повреждения автомобилю ..., собственником которого является ФИО2 и автомобилю ... собственником которого является ФИО3 Водитель ФИО1 управлял ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ средством ... не имея права управления.

В ООО «Зетта Страхование» поступили требования от потерпевших ФИО2, ФИО3 о поврежденных транспортных средствах, в результате столкновения с ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ средством «... ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование (ранее ООО СК «Цюрих») по полису ССС .... На основании заключений независимой экспертизы потерпевшим были произведены выплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт «...» в размере ... ... в размере ... руб., всего ООО «Зетта Страхование» выплатило по указанному событию ... руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ происшествие с участием автомобилей ..., госномер ... под управлением ФИО1, ... под управлением ФИО3, Ниссан Вингроад госномер ... под управлением ФИО4 Виновным в ДТП является водитель автомобиля ... ФИО1, что не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ автомобиля ... была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая компания «Цюрих» (л.д....

Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Цюрих» переименована в ООО «Зетта Страхование» (л.д. ...

По указанному страховому случаю истец выплатил выгодоприобретателям страховое возмещение в размере ...

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ, возмещается на общих основаниях Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (в действующей на дату ДТП редакции) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не имело права на управление ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ средством, при использовании которого им был причинен вред.

В справке о дорожно-ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ происшествии указано, что ФИО1 не имел права управления ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ средством (л.д. ...).

Материалами дела подтверждается, что ООО Зетта Страхование» выплатило потерпевшим страховое возмещение в общем размере ... руб. Поскольку ФИО1 не имел права управления ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ средством, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере ... которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО1 страховое возмещение в размере ... руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Дзержинский районный суд ....

Судья Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.