Решение № 12-315/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-315/2019

12-315/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката по ордеру Календжяна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> в 02:45 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, прекратить производство по делу, полагая, что указанное постановление суда является незаконным и необоснованным, административное взыскание наложено с нарушением закона, а именно: установочная часть постановления мирового судьи в первом абзаце изначально, без исследования доказательств по делу об административном правонарушении, содержит вывод о виновности ФИО1 В данном случае полагает, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ представленной административным органом видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что перед отбором объяснения и составления первого протокола, сотрудником ДПС не разъясняются положения ст. 51 Конституции РФ; на представленной административным органом видеофикации не усматривается отказа от прохождении медицинского освидетельствования. Наоборот ФИО1 неоднократно заявлял о своем желании и намерении проехать «к врачу», «в больницу», «к медику». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО2, пояснил, что все процессуальные действия и составление всех доказательств проводилось на стационарном посту на 12-ом км. автодороги Нижневартовск-Радужный. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении № содержат адрес места составления <адрес>. Данное противоречие мировым судье при рассмотрении дела не устранено. В соответствии с протоколом № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, причиной остановки транспортного средства послужило нарушение правил маневрирования, тогда так на представленной административным органом видеозаписью, данное обстоятельство опровергается. Кроме того, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие привлечение ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение. Считает, что данный протокол составлен 02 часа 20 минут, тогда как отстранение было проведено в 01 час 24 минуты. Данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Защитник Календжян Р.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения защитника Календжяна Р.А., изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 <дата>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в 02 часа 45 минут на <адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании протокола от <дата> № ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> № ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался.

Как усматривается из материалов дела, <дата> инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, в частности на протокол об административном правонарушении от <дата>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокол о задержании транспортного средства от <дата>, рапорт инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей от <дата>, видеозапись.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, он находился на службе совместно с инспекторами ФИО4 и ФИО3 на посту, который находится на 12 км. автодороги Нижневартовск-Радужный. Ими был замечен автомобиль Тойота Ленд Крузер, который не доезжая до поста, развернулся и поехал в обратную сторону. Снявшись с поста, на патрульном автомобиле они последовали за ним. В районе 10 км автодороги автомобиль повернул на прилегающую территорию, где и был остановлен. После чего был сопровожден на пост для составления материала, так как у ФИО1 были признаки опьянения.

Таким образом, сотрудники ГИБДД находились на стационарном посту на <адрес>, место совершения административного правонарушения в протоколах указано: <адрес>.

При этом, из материалов дела невозможно установить, один и тот же это адрес или нет. <адрес>, то есть имеется противоречие относительно места совершения административного правонарушения, которое материалами дела не устранено.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что стационарный пост на <адрес>, и адрес места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.е. место, где водитель отказался выполнить требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), указанный в протоколах – <адрес>, это одно и тоже место. Обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были установлены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировой судья в своем постановлении не дал оценки показаниям свидетеля ФИО5, который показал, что для оформления административного материала ФИО1 был доставлен на 12 км. автодороги Нижневартовск-Радужный, не оценил эти показания в совокупности с остальными письменными материалами дела, в которых указано, что документы составлены по адресу: <...>, то есть, на месте задержания автомобиля ФИО1, являются обоснованными, поскольку мировым судьей не установлено, где именно ФИО1 совершил административное правонарушение.

Кроме того, в нарушение положений ст. 24.4 и ст. 29.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что мировой судья рассмотрел письменное ходатайство защитника ФИО1 от <дата> (л.д. 30) об истребовании доказательств, подтверждающих привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил маневрирования и невыполнение требования об остановке транспортного средства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, с учетом того, что при рассмотрении жалобы были установлены нарушения, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры нельзя признать обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо дать надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Р.Хасанова