Приговор № 1-640/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-640/2020

Дело 1-640/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» октября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретарях Нурмухаметове Д.Р., Черновой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Ковязиной А.О., ФИО1,

потерпевшего Б.А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Резанова А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13:00 часов до 14:20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Б.А.Н. в состоянии алкогольного опьянения находились у <адрес>.

В указанное время в указанном месте, между ФИО2 и Б.А.Н., из внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО2, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.Н., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 13:00 часов до 14:20 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, вооружился находящимся при нем ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Б.А.Н. указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов: не менее 6 ударов в область грудной клетки слева, не менее 1 удара в область головы, а также не менее 1 удара указанным ножом в область левого предплечья.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Б.А.Н.:

Колото-резаные раны (6) грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением левого легкого и сердца; колото-резаную рану левой височной области головы; колото-резанную рану левого предплечья.

Колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением левого легкого и сердца, являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Колото-резаные раны левой височной области головы, левого предплечья, не имели признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме и пояснил, что он (ФИО2) бомж, живет на то, что собирает банки бутылки и сдает их в пункты приема, на полученные деньги выпивает. Ранее знаком с потерпевшим Б.А.Н. с которым часто выпивал.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов проходил около <адрес>, в это время его окликнул Б.А.Н. Скинувшись деньгами они купили спирт, находясь около <адрес>, выпили его. В это время к ним присоединились еще малознакомые люди. В какой то момент он (ФИО2) почувствовал что уже пьян и собрался уходить. Когда он (ФИО2) развернулись чтобы уйти, его окликнул Б.А.Н. и потребовал остановиться. Он (ФИО2) обернулся и в этот момент подбежал потерпевший, который подошел к нему (ФИО2) и схватил левой рукой за ворот куртки. Он (ФИО2) пытался напомнить Б.А.Н., что они друзья, однако Б.А.Н. стал угрожать ему (ФИО2) расправой. Затем Б.А.Н. стал пытаться наносить ему (ФИО2) удар свой правой рукой в голову. Он (ФИО2) блоком левой руки защитился. Б.А.Н. продолжал удерживать его (ФИО2) своей левой рукой. Тогда он (ФИО2) выхватил из правого кармана куртки ранее найденный кухонный нож и нанес Б.А.Н. не менее четырех ударов в поясную область туловища. И тут Б.А.Н. отцепился от него (ФИО2) но продолжил стоять на ногах. Он (ФИО2) убрал нож и пошел. Он (ФИО2) вышел на <адрес> он (ФИО2) увидел бригаду дорожных рабочих. У одного из них он (ФИО2) попросил телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Затем он (ФИО2) по телефону вызвал скорую помощь, полицию. Затем он (ФИО2) сходил в ларек купил две пачки сигарет и вернулся на место происшествия и там около 20-30 минут ждал сотрудников полиции. Когда они приехали он (ФИО2) выдал имеющихся у него нож, пояснил о произошедшем, и они вместе проехали к месту происшествия. Там он (ФИО2) все рассказал и показал. Потерпевшего на месте происшествия не было так как его увезла скорая помощь.

На вопросы сторон ФИО2 пояснил, что его участием следователем была осмотрена видеозапись на которой он (ФИО2) себя опознал.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

Допрошенный в качестве потерпевшего Б.А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он (Б.А.Н.) около <адрес> сидел на лавочке и отдыхал с друзьями. В это время к нему подошел малознакомый ФИО2 и попросил ему налить водку, после, остался с ними. Какое-то время они сидели и выпивали. Потом ФИО2 попросил, чтобы он (Б.А.Н.) пошел с ним поговорить. После, он (Б.А.Н.) отошел с ним поговорить за близстоящую машину. Что происходило далее - он (Б.А.Н.) не помнит, очнулся в больнице, его окровавленного нашли там друзья.

На вопросы сторон пояснил, что конфликтов между ним (Б.А.Н.) и ФИО2 ранее не было, он (Б.А.Н.) ударов ФИО2 наносить не собирался, ножа у ФИО2 не видел.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.С.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-103). Из существа показаний М.С.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (М.С.А.) распивал спиртные напитки во дворе домов № и № по <адрес> в <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, общались на личные темы. Недалеко от места где они сидели был припаркован автомобиль ВАЗ 2109 в кузове белого цвета государственный регистрационный знак 783. В дневное время Б.А.Н. отошел от них в сторону автомобиля. Он (М.С.А.) продолжил распивать спиртные напитки, ввиду чего не видел с кем находился Б.А.Н. Через некоторое время он (М.С.А.) увидел, что Б.А.Н. лежит на асфальте рядом с автомобилем. Он (М.С.А.) подошел к Б.А.Н., когда увидел, что его майка в крови. Ран на теле Б.А.Н. было не видно из-за большого количества крови на его теле. В течение нескольких минут, когда он (М.С.А.) находился рядом с Б.А.Н., к ним подходили неизвестные люди. Кто вызвал сотрудников скорой помощи он (М.С.А.) не знает. Когда приехали сотрудники скорой помощи, Б.А.Н. немедленно госпитализировали. Следом за сотрудниками скорой помощи приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции в <адрес>.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Т.А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-107). Из существа показаний Т.А.Ю., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (Т.А.Ю.) находился на дежурстве в дневную смену с 08:00 часов до 20:00 часов совместно с полицейским водителем старшим прапорщиком Н.В.В. Около 14:05 часов они с Н.В.В. находились на маршруте патрулирования на служебной машине в <адрес>. В указанное время на рацию из дежурной части поступила заявка, согласно которой мужчина нанес ножевые ранения другому мужчине и в настоящее время ожидает сотрудников полиции по адресу: <адрес>. После чего они с Н.В.В. на служебной машине отправились к указанному адресу. Когда они прибыли на указанный адрес, время было около 14:20 часов, то на адресе их ожидал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данный гражданин ему был знаком, так как ранее он неоднократно задерживался сотрудниками полиции, за нарушения общественного порядка, в настоящее время ФИО2 являлся лицом без постоянного места жительства, жил на улице. ФИО2 пояснил, что причинил телесные повреждения другому лицу. Затем ФИО2 проводил их до места где он причини мужчине ножевые ранения. Это была детская площадка, расположенная во дворе <адрес>. На земле они обнаружили лужу крови. После чего они стали дожидаться следственную группу. По приезду следственной группы, следователь стал осматривать место происшествия, а он (Т.А.Ю.) и Н.В.В. доставили ФИО2 в ОП Ленинский У МВД России по г. Челябинску. В отделе у ФИО2 в ходе личного досмотра, в присутствие понятых был обнаружен и изъят нож со следами крови.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания К.С.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-113). Из существа показаний К.С.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что она (К.С.А.) состоит в брачных отношениях с Б.А.Н. уже 21 год, на протяжении всего этого времени они с ним проживаем совместно. Б.А.Н. является инвалидом 3 группы. В 2014 году у него была серьёзная травма головы, он упал с высоты собственного роста и ударился об бордюр, ему проводили операцию, в результате чего у него начались эпилептические припадки, а также начались серьёзные проблемы с памятью, он с трудом запоминает события. В результате чего ему дали инвалидность и поставили на учет у психиатра с диагнозом «органическая расстройство личности». Она (К.С.А.)Б.А.Н. характеризует как спокойного человека, не конфликтного, но злоупотребляющего спиртными напитками. Чаще всего Б.А.Н. выпивает со знакомыми во дворе дома. В квартире она ему не разрешает пить, он выбирает момент, когда она на работе и выпивает с друзьями. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов она находилась на работе. Около 14:00 часов позвонила ее мама и сообщила, что Б.А.Н. причинил ножевые ранения во дворе дома какой-то мужчина, с которым Б.А.Н. выпивал во дворе дома. Ему вызвали скорую медицинскую помощь.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания И.М.О., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-119). Из существа показаний И.М.О., данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (И.М.О.) работал с 09:00 часов по заказу теплосетей. Он (И.М.О.) на тракторе осуществлял раскопку земли около одного из домов по <адрес>. Около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к трактору подошел мужчина, помахал ему (И.М.О.), попросил, чтобы он вышел из трактора. Мужчина был одет неопрятно, у него была грязная одежда, на спине был рюкзак. Данный мужчина был похож на бомжа. Он (И.М.О.) вышел из трактора и подошел к указанному мужчине. Мужчина попросил у него (И.М.О.) сотовый телефон, чтобы тот мог сообщить полиции о том, что указанный мужчина совершил преступление, а именно он порезал ножом человека. Также мужчина показал ему нож, которым он нанес ножевые ранения другому мужчине, это был небольшой кухонный нож. После чего, он (И.М.О.) со своего сотового телефона позвонил в полицию и сообщил о том, что к нему подошел мужчина, он назвал его Ф.И.О., также он сообщил о том, что данный мужчина попросил вызвать полицию, и что он совершил преступление, а именно причинил кому-то ножевые ранения во дворе одного из домов по <адрес>. После чего он (И.М.О.) продолжил работать, а мужчина присел на лавочку около места, где он производил работы и стал дожидаться сотрудников полиции.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участком местности во дворе <адрес>. В ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета с земли, 3 пустых бутылки (т.1 л.д.13-19);

- (иной документ) рапорт инспектора взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по г.Челябинску Т.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> был задержан ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее уд. <адрес><адрес> нанес ножевые ранения Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.25);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 у последнего в кармане куртки обнаружен и изъят нож, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.29);

- протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лице, шеи, руках ФИО2 царапин, порезов, ушибов, ссадин и других повреждений не обнаружено (т.1 л.д.34-40);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место следующие повреждения:

Колото-резаные раны (6) грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением левого легкого и сердца; колото-резаную рану левой височной области головы; колото-резанную рану левого предплечья.

Колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением левого легкого и сердца, являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Колото-резаные раны левой височной области головы, левого предплечья, не имели признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (т.1 л.д.55-57);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Б.А.Н. относится к (АВ) группе. На ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, в смыве, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес>, найдена кровь человека (АВ) группы; данная кровь могла принадлежать Б.А.Н. (т.1 л.д.63-69);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <адрес>, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 13:29:53 до 13:46:00 между двумя мужчинами происходит конфликт, в ходе которого один мужчина правой рукой наносит удары другому мужчине, после чего разворачивается и уходит. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на указанной видеозаписи изображен он и Б.А.Н., между ними происходит конфликт, в ходе которого ФИО2 наносит Б.А.Н. удары ножом, который он достал из правого кармана мастерки и в ходе нанесения ударов держал правой рукой (т.1 л.д.71-74);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: одна полимерная бутылка из-под пива «Москва» коричневого цвета, две стеклянные бутылки из-под спирта «Этиловый»; смыв вещества бурого цвета; нож; 1 дактилопленка, с отпечатком пальца руки; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде <адрес> (т.1 л.д.76-78).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО2

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего Б.А.Н., свидетелей М.С.А., Т.А.Ю., К.С.А., И.М.О. суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения обо всех обстоятельствах ставших предметом судебного разбирательства, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этих основаниях принимаются судом за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат.

Оценивая показания ФИО2 суд приходит к выводу, что показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, с материалами уголовного дела, ФИО2 полностью описал события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, описал способ нанесения телесных повреждений Б.А.Н., принял меры по вызову скорой помощи и сотрудников полиции, которым передал нож, которым наносил удары Б.А.Н. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 даны признательные показания, которые судом могут быть использованы при вынесении итогового решения по уголовному делу.

В то же время, в ходе судебного заседания Б.А.Н. отрицал, факт провокации драки с его стороны, указав, что ударов ФИО2 он - Б.А.Н. наносить не пытался. Свидетель М.С.А. также не наблюдал драки, указав, что Б.А.Н. и ФИО2 отошли к припаркованному во дворе автомобилю. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в части причин возникшего между ФИО2 и Б.А.Н. конфликта, показания ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и отрицаются судом при вынесении решения, рассматриваются как способ защиты с целью уменьшить свою роль в совершенном деянии.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду установить объективную сторону содеянного ФИО2

Как поясняли ФИО2, Б.А.Н., они встретились ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов около <адрес> с целью совместного распития спиртных напитков. В ходе судебного заседания Б.А.Н. пояснял, что в какой-то момент совместного распития спиртного ФИО2 отозвал его - Б.А.Н. в сторону. Со слов М.С.А. следует, что Б.А.Н. и ФИО2 отошли к припаркованному неподалеку автомобилю. ФИО2 пояснял суду, что нанес Б.А.Н., ранее найденным и имевшемся при нем ножом несколько ударов в область туловища. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.А.Н., были обнаружены шесть колото-резаных ран грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением левого легкого и сердца; колото-резаную рану левой височной области головы; колото-резанную рану левого предплечья. При этом колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающие в левую плевральную полость и полость перикарда с повреждением левого легкого и сердца, являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

ФИО2 пояснял, что после нанесенных Б.А.Н. ударов он ушел со двора <адрес> подошел к водителю трактора, у которого попросил телефон, чтобы сообщить о случившемся сотрудникам полиции и вызвать скорую помощь. Свидетель И.М.О. пояснял, что предоставил телефон ранее не знакомому мужчине, просившему вызвать скорую помощь и сотрудников полиции.

Сотрудник полиции Т.А.Ю. пояснял, что по вызову прибыл к <адрес>, где их ожидал ФИО2 Совместно с ФИО2 они осмотрели место происшествия, а также обнаружили у ФИО2 нож, которым тот нанес телесные повреждения Б.А.Н. Показания Т.А.Ю. нашли свое подтверждение в протоколе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был изъят нож со следами вещества бурого цвета, а также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на участке местности около <адрес> было на земле обнаружено вещество бурого цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество бурого цвета, обнаруженное на ноже и на участке местности является кровью, которая могла принадлежать Б.А.Н.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО2 позволяет суду прийти к выводу, о том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасного результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.А.Н. При этом, чтобы достигнуть поставленную перед собой цель и суметь причинить максимальный вред здоровью, ФИО2 использовал имеющийся при нем нож в качестве предмета используемого в качестве оружия. Количество ран, нанесенных Б.А.Н. ФИО2, определено по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом колото-резаные раны являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Установленная судом объективная сторона содеянного ФИО2 позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно следственной связи между наносимыми ударами ножом, используемым ФИО2 в качестве предмета используемого в качестве оружия и возникновением установленных экспертом в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ран, образовавших тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает, что ФИО2 добровольно сообщил в отдел полиции о совершенном им преступлении, что подтвердил в ходе предварительного расследования свидетель И.М.О., прибывшим сотрудникам полиции передал, нож, которым нанес раны Б.А.Н., указал на место совершенного преступления. Изложенное коррелируется с мнением Верховного Суда РФ, закрепленным в п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, таким образом, суд расценивает действия ФИО2 в этой части как добровольное сообщение он фактах своей преступной деятельности ранее не известных органам полиции. Подобное посткриминальное поведение ФИО2 суд считает необходимым учитывать при назначении наказания как явка с повинной, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, показания ФИО2 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, кроме того, при вынесении настоящего решения суд, при обосновании сделанных выводов, использовал показания ФИО2, таким образом суд расценивает посткриминальное поведение ФИО2 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Также суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по вызову скорой помощи для Б.А.Н. необходимо расценивать как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья ФИО2, то что он на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Судом не установлено предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО2

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО2, вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против здоровья потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное до вступления в законную силу изменений в ст.314 УПК РФ, внесенных Федеральным законом №224-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и неудовлетворенное не по вине ФИО2, дают суду основание наказание ФИО2 назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО2 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО2 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 определить в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после - отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- одну полимерную бутылку, две стеклянные бутылки, смыв вещества бурого цвета, нож, дактопленку - уничтожить;

- диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев