Решение № 2-367/2025 2-367/2025~М-272/2025 М-272/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-367/2025

Дело № 2-367/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-000586-94

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 18 июня 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП, в обоснование которого указала, что 22 августа по адресу: Приморский край, 1 км. автодороги п. Сухановка-Андреевка, водитель ФИО2, управляя т/с <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, осуществил выезд на сторону дороги встречного направления движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате чего, т/с истца были нанесены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована. Воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО РСО «Евроинс». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 1 168 652,49 руб. Таким образом, размер ущерба, понесенный истцом в результате ДТП, составляет 768 652.49 руб. Также истцу пришлось понести расходы по оплате работы эксперта по изготовлению экспертного заключения о размере понесенного ущерба в размере 25 000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес в связи с этим расходы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 20 373 руб.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет понесенного ущерба сумму в размере 768 652,49 руб., сумму 20 373 руб. по оплате гос.пошлины, 25 000 руб. за услуги представителя, 25 000 руб. за услуги по проведению оценки, почтовые расходы в размере 375,42 руб.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 извещался судом по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 12, 13, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) с учетом их доставки.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Приморский край, 1 км. автодороги п. Сухановка-Андреевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно отчету № ШГ-25031 ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями в ДТП автомобиля «HONDA VEZEL HYBRID, г/н № составляет 1 168 652,49 руб. руб.

Поскольку представленный отчет об оценке соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая доказательства по правилам ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства и руководствуется выводами, изложенными в отчете об оценке объекта № ШГ-25031 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно, по мнению суда, содержит достоверные сведения о сумме ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять специалисту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» выплатило страховое возмещение истцу ФИО1 в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичная позиция содержится в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности, а именно 400 000 руб. (в силу п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в заявленном им размере 768 652,49 руб., поскольку данный размер не превышает разницу между размером ущерба и страховой выплатой (1 168 652,49 руб. ущерб от ДТП - 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение = 768 652,49 руб. заявленные требования).

Частью 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. подтверждены квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуги по проведению оценки в размере 25 000 руб. поскольку данные расходы признаны судом необходимыми для истца, понесенными последним с целью судебной защиты.

Рассматривая требования истца о взыскании затрат на услуги представителя 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ООО «Олимп» в лице генерального директора ФИО5, заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы клиенты в судах всех инстанций и в исполнительном производстве.

Стоимость услуг по договору определена 25 000 рублей (п. 3).

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение договора на оказание юридических услуг ФИО1 оплачено 25 000 рублей.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Из п. 11 указанного Постановления следует, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера необходимых ко взысканию расходов на услуги представителя суд учитывает характер заявленных требований, длительность рассмотрения дела в суде, отсутствие участия представителя в суде первой инстанции, объем оказанных услуг – составление искового заявления, принцип разумности, и с учетом указанных положений считает возможным взыскать с ФИО2 за оказанные услуги 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, объему оказанных услуг

Кроме того, истцом подтверждены почтовые расходы по оплате направления ответчику ФИО2 искового заявления в размере 375,42 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 20 373 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 768 652 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 20 373 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2025 года.