Апелляционное определение № 02А-0598/2025 02А-0598/2025~МА-0556/2025 33А-1760/2026 МА-0556/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02А-0598/2025

судья: фио

адм. дело №33а-1760/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-598/2025 по административному иску ФИО1 к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Военному комиссариату адрес о признании незаконными и отмене решений, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Люблинского районного суда адрес от 30 мая 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес», Военному комиссариату адрес, просил признать незаконными и отменить решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве на военную службу от 5 апреля 2025 года и решение призывной комиссии адрес от 24 апреля 2025 года, обязать объединенную муниципальную призывную комиссию адрес устранить допущенное нарушение прав путем направления его в медицинскую организацию для уточнения диагноза, ссылаясь на то, что 5 апреля 2025 года в отношении него проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого принято решение о призыве и выдана повестка о явке для отправки к месту прохождения военной службы. При этом не учтено в полном объеме его состояние здоровья, наличие заболевания «гипертоническая болезнь 1 стадии», которое на основании пункта «в» статьи 43 Расписания болезней является основанием для определения ему категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе и основанием для освобождения от призыва на военную службу. На наличие данного заболевания им было указано в жалобе в призывную комиссию адрес, однако его доводы были проигнорированы, решение о призыве оставлено в силе.

Решением Люблинского районного суда адрес от 30 мая 2025 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 2 статьи 29 названного Закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;

рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В силу пункта 9 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию, в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Разрешая данное дело, суд установил, что ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном) адрес с 2020 года.

При постановке на учет в 2020 году ФИО1 определена категория годности к военной службе «А-1»-здоров.

В 2021 году в отношении фио проведено медицинское освидетельствование, на основании пункта «г» статьи 24, пункта «б» статьи 47, пункта «г» статьи 66 Расписания болезней по имеющимся диагнозам «вегето-сосудистая дистония, нейроциркуляторная астения, сколиоз первой степени грудного отдела позвоночника» определена категория годности к военной службе «Б-4», решением призывной комиссии призывнику предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2023 года на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с получением среднего профессионального образования.

В период весеннего призыва 2025 года в отношении фио проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого при наличии диагнозов «Нейроциркуляторная астения с лабильностью артериального давления. Алиментарное ожирение второй степени (ИМТ – 31,4 кг/м2). Сколиоз первой степени грудного отдела позвоночника без нарушения функции» на основании пункта «д» статьи 66, пункта «б» стать 47, пункта «д» статьи 13 Расписания болезней определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 5 апреля 2025 года истцу установлен диагноз «G90.9 нейроциркуляторная астения с лабильностью артериального давления», «E66.0 алиментарное ожирение второй степени (ИМТ 31, 4 кг/м2)» (л.д.82-83).

Врачом специалистом учтены жалобы призывника, анамнез заболевания, согласно которому он наблюдается с 2021 года по поводу повышения АД, по данным СМАД с 2022 года средние значения АД не превышают 133/86 мм рт ст, по данным ЭХОКГ данных за гипертрофию миокарда левого желудочка не выявлено; приняты во внимание данные объективного исследования, результаты диагностических исследований: СМАД 2022 года, 2024 года, результаты ЭХОКГ 2024 года, по которым диастолическая функция левого желудочка не изменена, гипертрофии стенок, дилатации полостей не выявлено, что позволило установить диагноз и определить категорию годности к военной службе.

Выводы об определении категории годности административного истца к военной службе сделаны после осмотра врачами - хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, что отражено в имеющихся в личном деле листах медицинского освидетельствования, карте медицинского освидетельствования (т.3 л.д. 77-83).

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 5 апреля 2025 года ФИО1 призван на военную службу.

Решением призывной комиссией адрес от 24 апреля 2025 года решение о призыве фио на военную службу оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение о призыве фио на военную службу принято в установленном порядке в пределах полномочий призывной комиссии, медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством; заключение о признании его годным к военной службе вынесено с учетом жалоб призывника, по результатам осмотра и исследования медицинских документов, при этом заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у фио выявлено не было.

Жалоба ФИО1 на решение нижестоящей призывной комиссии рассмотрена призывной комиссии адрес в порядке раздела V.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по ней принято предусмотренное законом решение.

Доводы административного истца о наличии оснований для направления его на дополнительное обследование в связи с имеющимся у него заболеванием «гипертоническая болезнь» судом отклонены, поскольку призывник направляется на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

При этом на основании заключений врачей-специалистов дано заключение о годности фио к военной службе по категории «Б-3», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать заключение о категории годности, не установлено.

Определение степени выраженности имеющегося у призывника заболевания с целью установления категории годности к военной службе относится к полномочиям комиссии врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у фио заболевания, препятствующего его призыву на военную службу, воспроизводят обстоятельства, которые в силу статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в принятом судом решении.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно комментариям к статье 43 Расписания болезней, на которую ссылается административный истец, к пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

Вместе с тем, медицинские документы, подтверждающие наличие у фио приведенных выше признаков гипертонической болезни, не представлены, напротив, при проведении медицинского освидетельствования учтены данные эхокардиографии, по которой гипертрофии миокарда левого желудочка не установлено, диастолическая функция сохранена, гипертрофии стенок, дилатации полостей не выявлено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: