Решение № 2-2200/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2200/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«22» августа 2017 года Королёвский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 801 879,44 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 767 447,47 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA OPTIMA.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 918 546,71 руб. на приобретение транспортного средства, на срок 60 месяцев, под 24,5% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство KIA OPTIMA.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 767 447,47 руб., из которых

- сумма основного долга 714 627,77 руб.

- сумма процентов за пользование денежными средствами 43 276,10 руб.

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 9 543,60 руб.

Банк направлял в адрес ответчика претензию с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которая была оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, против суммы задолженности не возражал. Согласно возражениям, представленным в материалы дела, истец возражает против требований об обращении взыскания на автомобиль KIA OPTIMA, поскольку кредитный договор содержит лишь общие условия залога транспортного средства, однако не указаны марка, VIN и дата приобретения спорного автомобиля, на основании чего, просит в этой части требований отказать.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст.ст. 809, 811 ГК РФ следует право требования кредитором с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также процентов, установленных договором, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 918 546,71 руб. на приобретение транспортного средства, на срок 60 месяцев, под 24,5% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство KIA OPTIMA. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 767 447,47 руб., из которых - сумма основного долга 714 627,77 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами 43 276,10 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 9 543,60 руб. Оценивая в совокупности представленные доказательства, проверив представленные истцом расчеты, с учетом признания иска ответчиком в части исковых требований о взыскании денежных средств в указанном размере, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед истцом и у него возникла обязанность по погашению задолженности в размере 767 447,47 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Ссылки ответчика на тот факт, что в кредитном договоре не указаны марка автомобиля, идентификационный номер и дата приобретения противоречат материалам дела, поскольку п.11 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения о предмете залога. Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ)) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Довод ответчика об отсутствии сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку данная мера направлена на обеспечение сохранности предмета залога и является правом, а не обязанностью банка, и, соответственно, не лишает Банк права требования получения исполнения обязательств за счет реализации имущества, предоставленного в залог. Поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспаривалась ответчиком, суд считает возможным обратить взыскание на спорное автотранспортное средство и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 151 500 рублей. Госпошлина, внесенная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 767 447,47 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества транспортного средства KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) № в размере 1 151 500 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы на оплату госпошлины в размере 10 874,47 рублей. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Э.А.Маркин Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Э.А.Маркин