Решение № 2-255/2025 2-255/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-255/2025

3

Дело № 2-255/2025

УИД 42RS0038-01-2025-000171-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово, Кемеровская область - Кузбасс 03.06.2025

Беловский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Матерн Е.С.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2015 между ФИО1 далее «заёмщик» и МФО ООО «Главкредит» был заключен Договор займа №

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем и размере <данные изъяты> рублей на срок 24 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО <данные изъяты> от 23.04.2015. В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из трех равнозначных частей: - произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору; - произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору; - уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением № к договору.

В соответствии с п. 12. Договора за несоблюдение Приложения № к договору займа № от 23.04.2015, платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:

28500,00 рублей-по возврату займа (основной долг);

45477,00 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

85033,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:

2066,00 рублей-по возврату займа (основной долг);

13416,00 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

22.11.2016 получен судебный приказ № в размере 60655,00 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. В рамках вынесенного судебного приказа поступила сумма в размере 60655,00 рублей, данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа № от 23.04.2015. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме. Полное гашение по судебному приказу произошло 19.09.2024. Срок исполнения составил 8 лет.

Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.

По состоянию на 10.01.2025, размер задолженности составил 82881 рублей:

4935,00 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором;

77946,00 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

20.01.2025 был вынесен суд приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 4935,00 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 77946,00 рублей по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; 2 000 рублей - по уплате госпошлины.

Однако, по заявлению заемщика ФИО1, 29.01.2025 данный приказ был отменен, в связи, с чем займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № от 23.04.2015 в размере 82881,00 рублей, из которых: 4935,00 рублей по уплате процентов за пользование займом по графику за период с 22.10.2016 по 21.04.2017; 77946,00 рублей – пени (неустойка) за период с 22.10.2016 по 10.01.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. При вынесении решения о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом просит применить срок исковой давности. При разрешении вопроса о взыскании пени за задержку платежей, предусмотренных договором, просит применить ст. 333 ГК РФ, считает сумму пени несоразмерно завышенной.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2015 между ФИО1 и МФО ООО «Главкредит» заключен договор займа № по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 109,87% годовых, срок возврата займа – до 21.04.2017, количество, размер и сроки платежей заемщика определяются Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно графику, сумма платежа в месяц составляет 3082,00 рублей, кроме последнего 21.04.2017 – 3091,00 рублей (л.д.6,9).

При несоблюдении предусмотренных в сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору займа за каждый день нарушения обязательств (п.12 Договора) (л.д.6).

Материалами дела подтверждено, что займодавец исполнил обязательство в установленный срок в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером № от 23.04.2015 (л.д.10).

Как следует из расчета задолженности, заемщиком за все время действия договора добровольно было оплачено 2066,00 рублей – по возврату основного долга, 13416,00 рублей – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором (л.д.11).

Вследствие чего, из-за систематических нарушений условий договора, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

22.11.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области по заявлению ООО МКК «Главкредит» вынесен судебный приказ, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 23.04.2015 в размере 53560,00 рублей – основной долг, 7095,0 рублей – пеня за просрочку оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1009,83 рубля, всего 61664,83 рубля (л.д.34). Как указывает истец в исковом заявлении, судебный приказ исполнен ответчиком в полном объеме 19.09.2024. Срок исполнения составил 8 лет (л.д.3). Ответчиком данный факт не оспорен.

Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени, в связи с чем, 20.01.2025 по заявлению ООО МКК «Главкредит» (заявление о выдаче судебного приказа подано 16.01.2025) мировым судьей судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 23.04.2015 в размере 82881,00 рублей, из которых: 4935,00 рублей – проценты за пользование займом, 77946,00 рублей – неустойка (пеня), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.

29.01.2025 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.35).

После чего, 26.02.2025 ООО МКК «Главкредит» обратилось в Беловский районный суд с данным исковым заявлением.

Согласно расчету задолженности, ООО МКК «Главкредит» предъявляет к взысканию задолженность:

- по уплате процентов за пользование займом за период с 22.10.2016 по 21.04.2017 в размере 4935,00 рублей,

- пеню (неустойку) за период с 22.10.2016 по 10.01.2025 в размере 77946,00 рублей, с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление неустойки (л.д.40-41).

Расчет процентов и пени, представленного истцом, судом проверен, соответствует положениям и условиям договора займа, не нарушает норм действующего законодательства.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, а также о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим установлению судом, является выяснение вопроса о том, каким образом заемщиком должно было производиться погашение долга по кредитному договору (путем внесения единовременно суммы в установленный срок или путем внесения периодических платежей), для чего надлежит проанализировать условия кредитного договора. В зависимости от этого и установленной договором даты внесения ответчиком последнего платежа по графику в случае погашения кредита путем внесения периодических платежей решить вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском ООО МКК "Главкредит" обратилось 26.02.2025 (л.д.2), то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа (29.01.2025), а, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения ООО МКК "Главкредит" за выдачей судебного приказа к мировому судье - не позднее 16.01.2025.

Согласно материалам дела, ко взысканию ООО МКК "Главкредит" предъявлена задолженность по процентам за период с 22.10.2016 по 21.04.2017, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен в отношении процентов, начисленных за период ранее трех лет до обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть до 16.01.2022 (16.01.2025 минус 3 года).

Таким образом, с учетом заявления ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по договору займа, поскольку оно было заявлено за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, принимая во внимание общий объем взысканных и выплаченных ответчиком денежных сумм по договору займа, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустойки в размере 77946,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер неустойки до 5000,00 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организации» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № 7 от 15.12.2015 принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») (л.д.25).

В соответствии с положением п.5 ст. 5 Ф3 от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями Ф3 от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрания участников (л.д.20) общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») было принято решение об изменении наименовании Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 (л.д.21-24).

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

По сведениям из федерального реестра о банкротстве, ФИО1 банкротом не признана.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика полежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов в сумме 4000,00 рублей, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № от 14.01.2025, № от 18.02.2025 (л.д.32-33), поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае связано с уменьшением судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а отказ в требовании о взыскании процентов не влияет изменение размера государственной пошлины, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан 17.11.2009 Отделением УФМС России по <адрес> код №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>) пеню за задержку платежей, предусмотренных договором займа № от 23.04.2015 за период с 22.10.2016 по 10.01.2025 в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, всего взыскать 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Матерн