Решение № 12-475/2019 12-475/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-475/2019

Малышева И.Л. < >

УИД 35MS0014-01-2020-000692-36

№ 12-475/2019


РЕШЕНИЕ

город Череповец 22 июля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по <адрес>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что она употребила наркотическое средства либо психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные вещества.

ФИО1 оспаривает постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 20 февраля 2020 года, в обоснование чего указывая, что считает его несправедливым и не гуманным. В полицию она обратилась, в связи с хищением у нее денежных средств, в результате чего не могла уехать домой в <адрес> и вынуждена была жить неделю в подъезде дома. Однако, сотрудники полиции предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение от которого она отказалась, поскольку незадолго до этого проходила экспертизу в наркодиспансере по <адрес>, и у нее наркотических средств не обнаружили. < > Со штрафом также не согласна, < > ее пенсия составляет 6 400 рублей, проживает с П. пенсионеркой, но ведут отдельное хозяйство, поэтому его размер является значительным. Просит отменить наказание в виде штрафа. Кроме этого, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования, так как обжалуемое судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не получала.

Изучив ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного ею срока обжалования, суд признает причину пропуска уважительной и восстанавливает пропущенный срок обжалования постановления мирового судья Вологодской области по судебному участку № 14 от 20 февраля 2020 года.

Суд, выслушав заявителя и изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по <адрес>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что она употребила наркотическое средства либо психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные вещества.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах в результате которых было установлено у ФИО1 наличие признаков состояния опьянения (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения свидетельствования (л.д.5), и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представила, о нарушении порядка ее проведения не заявляла.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Довод, приведенный в жалобе о чрезмерной суровости наказания, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1, отказавшейся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что она употребила наркотическое средства либо психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные вещества, и не опровергает вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность, степень вины нарушителя, данные о личности нарушителя.

В связи с изложенным, полагаю, что наказание, назначенное ФИО1 с учетом данных о личности, обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения в низшем пределе санкции статьи, не может быть заменено на иное наказание. Затруднение в оплате штрафа, связанное с материальным положением, не является основанием для изменения состоявшегося судебного решения, в части назначенного наказания.

Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела. Какие-либо иные основания, влекущие необходимость изменения обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит

уголовный в материал производство

№ 35MS0014-01-2020-000692-36

пр-во № 5-392/2020 (№ 12-475/2020)

мирового судьи Вологодской области

по судебному участку № 14