Решение № 12-25/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-25/2020

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Болховского районного суда <адрес> Макарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Считает, что указанное постановление не законное, не обоснованное.

Мировым судьей не установлено, каким именно транспортным средством управлял заявитель и управлял ли он вообще, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что заявитель управлял скутером, а в протоколе задержания указан мопед. В качестве признака опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано на запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, однако на момент предъявления к подписанию протокола об отстранении от управления транспортным средством отметок о признаках алкогольного опьянения не было. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для задержания транспортного средства, а именно признаки алкогольного опьянения, что подтверждает необоснованность составления протокола инспектором ФИО2

Также в жалобе указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он был отстранен в 21 час ДД.ММ.ГГГГг., а в рапорте указано, что заявитель был остановлен в 21 час 10 минут. Мировым судьей не установлен факт управления транспортным средством ФИО1 В протоколе об административном правонарушении не зафиксирован отказ от вменяемого административного правонарушения. В акте освидетельствования на состояние опьянения не указаны сведения, в какое время проведено исследование и с применением какого технического средства измерения. Понятые при отстранении от управления транспортным средством фактически не присутствовали, фактически отстранения не было, протокол носит фиктивный характер.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях события, а в частности состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях события, а в частности состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения: (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено подписью двух понятых.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, со ссылкой на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводилось, поскольку в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. в графах отсутствуют сведения о проведении исследования и указание на применение технического средства измерения, подлежат отклонению.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствование ФИО1 не проводилось, в виду чего в графах отсутствуют сведения о проведении исследования и указание на применение технического средства измерения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора ГИБДД ФИО2, составившего административный протокол, следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний от освидетельствования отказался, в связи с чем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные действия сотрудника полиции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Довод заявителя, что мировым судьей не установлено каким транспортным средством управлял ФИО1 и управлял ли вообще, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 управлял скутером. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснял, что он шел по краю проезжей части и катил скутер рядом.

То обстоятельство, что в протоколе о задержании транспортного средства указан мопед, а не скутер, в рассматриваемом случае не является существенным нарушением.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством - скутером происходило в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, которые поставили свои подписи в указанном протоколе, тем самым подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством - скутером в момент, относящийся к событию вмененного административного правонарушения.

Кроме того, при совершении процессуальных действий, в том числе при остановке транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством и составлении соответствующих процессуальных документов ФИО1 факт управления транспортным средством - скутером не отрицал, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний не выразил, от подписи отказался.

Утверждение ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством, противоречит материалам дела и не может быть признано обоснованным.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей на основании совокупности доказательств, обоснованно признанных относимыми и допустимыми, в том числе показаниями инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и показаниями инспектора ОМВД России по <адрес> ФИО5

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, аналогичны заявленным им при производстве у мирового судьи, они оценены мировым судьей и обоснованно опровергнуты. Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов, суд не находит.

Довод заявителя, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку в данном протоколе указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения указаны (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 был отстранен в 21 час ДД.ММ.ГГГГг., а в рапорте сотрудника полиции указано, что заявитель был остановлен в 21 час 10 мин. ДД.ММ.ГГГГг., не является существенным нарушением.

Таким образом, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Кроме того, из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1, имея возможность указать нарушения допущенные, по его мнению, сотрудником полиции при проведении процессуальных действий, от подписи указанных протоколов отказался.

При таких данных оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых, удостоверенные их подписями без каких-либо замечаний и возражений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, а также иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Заявленное ФИО1 ходатайство о вызове и допросе понятых мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья: Макарова О.В.