Решение № 2-1308/2019 2-1308/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1308/2019

дело 2-1308/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению - Главное Управление ПФР № 3 по г. Москве и Московской обл. об установлении факта принадлежности справок и трудовой книжки, об обязании включить периоды работы в трудовой стаж,

у с т а н о в и л :

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Главное Управление ПФР № 3 по г. Москве и Московской обл. об установлении факта принадлежности справок и трудовой книжки, об обязании включить периоды работы в трудовой стаж, мотивируя свои требования тем, что истец обратилась к ответчику с заявлением о включении в трудовой стаж периодов работы с <дата> г. и с <дата> г. в совхозе «<данные изъяты>». Однако, в ответе пенсионного органа на заявление истца было указано, что трудовая книжка заполнена с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Также, в справках, приказах, расчетных ведомостях по начислению заработной платы - инициалы не раскрыты, дата рождения отсутствует. В связи с этим, данные документы не могут быть приняты к производству пенсионным органом, так как невозможно идентифицировать заявителя и лицо, указанное в документах.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования уточненного иска поддержала. Представителя на обозрение суда оригиналы документов, копии которых приложены к иску.

Представитель ответчика - ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской обл. - ФИО2 в судебном заседании возражала по основаниям, изложенным в решении об отказе.

Выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований.

По смыслу ст. 62 ТК РФ, к документам, связанным с работой, относятся копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с пп. 5 п. 2, п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, а также суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Из материалов дела следует, что <дата> г. истец обращалась в ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской обл. о включении в трудовой стаж периодов работы с <дата> в совхозе «<адрес>», приложив необходимые документы (л.д. 17).

Письмом ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской обл. от <дата> г. № № (л.д. 18), истцу было разъяснено, что трудовая книжка № №, дата заполнения <дата> г. (л.д. 21-28), заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, а именно - сведения о периоде работы в совхозе «<данные изъяты>» с <дата> (записи № 1 и № 2) при увольнении не заверены печатью предприятия, а в сведениях с <дата> по <дата> г. (записи № 3 и № 4) не указано наименование предприятия. В справках № № (л.д. 20) и № от <дата> г. (л.д. 19) описаны документы личного состава архивного фонда АОЗТ «<данные изъяты>», инициалы не раскрыты, дата рождения отсутствует. Данные документы не приняты в производство, в связи с невозможностью идентифицировать заявителя и лицо, указанное в документах.

Обоснованность требования ФИО1 об установлении факта принадлежности справок и трудовой книжки, помимо доводов иска, полностью и достоверно подтверждается исследованными в суде материалами дела, а именно: копией паспорта гр. РФ на имя ФИО1, <дата> г.р., уроженки с. <адрес> обл. (л.д. 15), копией страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № № на имя ФИО1, <дата> г.р., уроженки с. <адрес> обл. (л.д. 16).

При этом, суд учитывает, что оформление трудовой книжки и справок находится вне компетенции истца, поэтому ФИО1 не может нести за это ответственность, в связи с чем, ненадлежащее заполнение работодателем трудовой книжки и справок не может являться основанием, препятствующим для оформления прав последней на назначение пенсии.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт принадлежности спорных документов ФИО1 и не находит оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

Поскольку требование истца об установлении факта принадлежности справок и трудовой книжки судом удовлетворено, требование об обязании включить спорные периоды работы в трудовой стаж также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению - Главное Управление ПФР № 3 по г. Москве и Московской обл. об установлении факта принадлежности справок и трудовой книжки, об обязании включить периоды работы в трудовой стаж удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО1, <дата> г.р., документов личного состава архивного фонда АОЗТ «<данные изъяты>», приказов, расчетных ведомостей по начислению заработный платы, указанных в архивных справках № № от <дата> г. и № № от <дата> г., а также трудовой книжки №, дата заполнения <дата>

Обязать Государственное Учреждение - Главное Управление ПФР № 3 по г. Москве и Московской обл. включить периоды работы с <дата><дата> г. в совхозе «<данные изъяты>», в трудовой (страховой) стаж ФИО1, <дата>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь