Решение № 2-543/2020 2-543/2020~М-465/2020 М-465/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-543/2020

Дело № 2-543/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 июля 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что он является собственником транспортного средства марки «<М.>», государственный регистрационный знак <№>. <дата> года приблизительно в 08 часов 05 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, участниками которого стали водитель ФИО1, управлявший своим автомобилем, и водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<В.>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежавшим ФИО3 В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В нарушение требований ПДД и ФЗ «Об ОСАГО» водитель и собственник автомобиля «<В.>» не застраховали гражданскую ответственность. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику, согласно экспертному заключению ущерб составил 156850 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 156850 рублей, стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4337 рублей, расходы по договору на оценку в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что в связи с представлением договора купли-продажи автомашины надлежащим ответчиком считает ФИО2, с которого на основании ст. 1064 и 1079 ГК просит взыскать заявленные суммы в полном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от <дата> года он приобрел у ФИО3 автомобиль, которым управлял в момент ДТП, он был привлечен к административной ответственности, т.к. не имел права на управление, не застраховал ответственность по ОСАГО, покинул место ДТП, он уплатил все штрафы, с размером ущерба согласен, не намерен проводить какие-либо экспертизы, согласен также возместить все расходы истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и признано ответчиком ФИО2, что <дата> года в 08 час 05 минут по адресу: <адрес> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<М.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «<В.>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного с ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно имеющимся материалам дела и представленным административным материалам в отношении ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, права на управление транспортным средством он не имел.

<дата> года в отношении ФИО2 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 800 рублей; о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

<дата> года в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные постановления и определение не обжаловались, вступили в законную силу.

Отсутствие оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред. Ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП в процессе рассмотрения дела не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Невыполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, в настоящем деле не ставит под сомнение переход права собственности на автомобиль марки «<В.>», государственный регистрационный знак <№> от ФИО3 к ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> года, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2, как с лица, ответственного за причиненный истцу вред имуществу. Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 суд не находит, и полагает в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Согласно экспертному заключению № <№> от <дата> года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<М.>», государственный регистрационный знак <№>, в результате вышеуказанного ДТП составляет 156850 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2 суду не представлено, возражений по размеру ущерба не заявлено, поэтому суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 156850 рублей, поскольку какого-либо страхового возмещения истцу ввиду отсутствия у ФИО2 договора ОСАГО не выплачено.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей в связи с необходимостью защиты нарушенного права, которые подтверждены документально, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах - в сумме 8 000 рублей, которые признаны ответчиком ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 156 850 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4337 рублей, всего взыскать 173850 рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 10 июля 2020 года.

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова