Решение № 2-906/2025 2-906/2025~М-481/2025 М-481/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-906/2025

УИД:66RS0№-97 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего ФИО12.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием представителя истца Гонта А.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2025г., ответчика ФИО11., представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 345000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11125 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.01.2025г. в 18:00 час. на а/д Южный подъезд к <адрес> 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки BMW 325, г/н №, принадлежащей ФИО1 и автомашины марки Toyota Сorollа, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей на основании соглашения о размере страхового возмещения № от 16.01.2025г.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимостью транспортного средства истец обратился в ООО «ГРАНТ-20012. Согласно экспертному заключению № от 15.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1716700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 745000 рублей. Размер невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 345000 рублей (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением). За проведение экспертизы было уплачено 16500 рублей.

Определением суда от 13.03.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 15.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «СберСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда принято уточненное исковое заявление (л.д. 104), согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 191700 рублей 00 копеек (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства).

Определением суда от 18.08.2025г. к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истцом исковые требования уменьшены. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 134521 рубль 14 копеек (разница между рыночной стоимостью транспортного средства 623200, выплаченным страховым возмещением 400000 рублей за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства 88678,86 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании подержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении от 14.08.2025г. и в письменном отзыве на возражения ответчика (т.1 л.д. 105-107), просил удовлетворить уточненные исковые требования, поддержал свои пояснения, данные в судебном заседании 15.04.2025г. Суду пояснил, что доводы ответчика о превышении истцом скорости и наличии вины в ДТП не подтверждены, истец ехал в машине со своим ребенком, скорость не превышал. Наличие штрафов с камер в автоматическом режиме не свидетельствует о том, что истец превысил скорость в момент ДТП. После ДТП ответчик свою вину в ДТП признавала и не оспаривала. Ответчик грубо нарушила ПДД РФ, регламентирующие начало движения автомашины с прилегающей территории.

В судебном заседании 15.04.2025г. представитель истца суду пояснил, что истцом проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомашины, поскольку Росгосстрах определял стоимость по Единой методике, истец определил рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Согласно письменному отзыву представителя истца на отзыв ответчика (т.1 л.д. 105-107), вина ответчика в ДТП подтверждается материалами о ДТП, схемой ДТП, доводы ответчика о том, что истец двигался сс большой скоростью ничем не подтверждены. Истец, двигаясь с разрешенной скоростью, не мог предполагать, что на его полосе возникнет помеха в виде автомобиля ответчика, чтобы принять меры к экстренному торможению, не мог предполагать, что ему необходимо будет объехать по обочине автомобиль ответчика, который в результате действий ответчика создал помеху на автодороге, ответчик, совершая маневр, создала помеху для движения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (т.1 л.д. 84-86) и в письменных возражениях от 18.08.2025г., поддержала свои пояснения, данные в судебном заседании 15.04.2025г. Суду пояснила, что после ДТП была в шоковом состоянии, испугалась, переживала, истец сказал, что все покроет страховка по ОСАГО. Она понимала, что должна уступить дорогу, перед началом движения убедилась в отсутствии автомашин, их не было, автомашину истца она не заметила, не знает, как быстро она приблизилась к ней. Трассологическую экспертизу не заявляла, так как посоветовалась с экспертами и сотрудниками ГИБДД, все сказали, что есть обоюдная вина, экспертизу чтобы провести надо видеозапись, которой нет, либо оба транспортных средства, истец свое отремонтировал. Если бы истец двигался со скоростью не выше 60 км/ч, то у него была возможность избежать столкновения. Автомашину истца она не заметила из-за грязных фар на его машине. Полагает что в ДТП имеется обоюдная вина. Обращались к экспертам по поводу проведения экспертизы, но им пояснили, что не доказать скорость, так как видеокамер в месте ДТП нет.

В судебном заседании 15.04.2025г. ответчик суду пояснила, что изначально признала вину в ДТП, но сейчас, проанализировав всю ситуацию, полагает, что ее вина в ДТП отсутствует. Она двигалась на автомашине по Луганскому проспекту, съехала не туда, остановилась на обочине, чтобы посмотреть правильное направление движения. Поняла, что надо ехать в обратном направлении, включила поворотник, убедилась в отсутствии транспортных средств в обоих направлениях, выехала на дорогу, чтобы осуществить разворот, разворот был с противоположной стороны дороги. Когда выезжала с обочины, автомашины истца не было, на небольшой скорости двигалась по своей полосе, хотела развернуться, автомашины истца не видела. Полагает, что автомашина истца вывернув с поворота, видимо двигалась со скоростью более 60 км/ч, в результате чего истец столкнулся с ее машиной, не принял мер к торможению, не объехал ее автомашину.

Согласно письменным возражения (т.1 л.д. 84-86), ответчик требования истца не признает. Вина ответчика в ДТП отсутствует. 06.01.2025г. ФИО2 управляла автомашиной Тойота следовала по автодороге Южный подъезд 12 км. Погода пасмурная, дорожное покрытие скользкое, двигалась на автомашине 5 км/ч по обочине дороги, выезжая на правую полосу своего (попутного) направления, был включен указатель левого поворота, в момент ДТП автомашины находилась на середине правой полосы дороги. При совершении маневра, ответчик пропустила несколько машин в попутном и встречном направлении, убедилась, что машин, мешающих ее движению нет. Дорога, по которой двигался истец имеет изгиб (поворот) влево, видимость нарушена, истец, двигаясь на большой скорости, более 60 км/ч, не справился с управлением, не смог вовремя затормозить либо объехать машину ответчика по обочине справа, допустил ДТП, от сильного удара машину ответчика развернуло примерно на 90 градусов. Выбранная истцом скорость движения в условиях скользкого дорожного покрытия перед поворотом дороги, затрудняющим обзор впереди, не позволила истцу обеспечить соблюдение требований п. 9.10, 101 ПДД РФ, что привело к ДТП. Истец также не согласна со стоимостью годных остатков транспортного средства, поскольку не верно определена рыночная стоимость автомобиля, так как пробег автомобиля истца 352899 км не соответствует действительности, имеются объявления о продаже данного авто, имеются основания полагать о скрутке пробега автомобиля истца.

Согласно возражениям ответчика от 18.08.2025г. вина ответчика в ДТП отсутствует. Выбранная истцом скорость движения в условиях скользкого дорожного покрытия перед поворотом дороги, затрудняющим обзор впереди, грязные фары, по мнению ответчика, не позволили ему обеспечить соблюдение п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, что, в том числе и привело к ДТП. Оптимальная скорость движения транспортного средства под управлением истца должна была составлять не более разрешенной. Скорость движения автомашины истца известна только с его слов, иными доказательствами не подтверждена. Вина ответчика в ДТП не доказана, в рапорте инспектора ДТП указывается, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, но к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ответчик не привлечена. Степень вины истца в ДТП составляет не менее 50%.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Суду пояснила, что в действиях истца имеется нарушения п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, он должен был соблюдать дистанцию и скорость, чтобы избежать ДТП. Доказательства того что истец двигался со скоростью 60 км/ч отсутствуют. Полагает, что он двигался со скоростью значительно большей, по данным ГИБДД регулярно превышает скорость движения, привлекается к административной ответственности. ФИО2 к административной ответственности привлечена не была. В действиях истца имеется грубая неосторожность. Вина в ДТП обоюдная, 50 на 50.

Заявленные к взысканию судебные расходы необоснованны. Изначально истец предъявил к взысканию ущерб без учета годных остатков, поэтому ему не было необходимости проводить экспертизу стоимости годных остатков. Экспертиза о стоимости восстановительного ремонта к делу не относится, никто не оспаривал стоимость ремонта и объем повреждений, данная стоимость в расчете ущерба не участвует. При определении судебных расходов, подлежащих к взысканию необходимо применить принцип пропорциональности исходя из размера первоначально заявленных истцом требований, а не из уточненной истцом суммы ущерба.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2025г. в 18:00 час. на а/д Южный подъезд к <адрес> 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомашины марки BMW 325, г/н №, под управление ФИО1 и автомашины марки Toyota Сorollа, г/н №, под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 28).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ 0393623964 (т.1 л.д. 10). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СберСтрахование», полис ХХХ №

Собственником автомашины BMW 325, г/н № является ФИО1, собственником автомашины Toyota Сorollа, г/н № является ФИО2 (т.1 л.д. 78).

07.01.2025г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1. настоящей статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 настоящего Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

По результатам рассмотрения обращения истца от 07.01.2025г. (т.1 л.д. 35), 14.01.2025г. автомашина истца была осмотрена ООО «Фаворит», составлен акт осмотра №, зафиксированы повреждения, составлена фототаблица (т.1 л.д.-62).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 16.01.2025г. (т.1 л.д. 63-68) размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в результате полной гибели составляет 632395 рублей 84 копейки; рыночная стоимость автомашины определена в размере 731458 рублей, стоимость годных остатков 99062 рубля 16 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым (т.1 л.д. 71). Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 16.01.2025г. было заключено Соглашение о размере страхового возмещения и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, размер страхового возмещения по условиям соглашения составил 400000 рублей (т.1 л.д. 69). ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей платежным поручением №.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Полагая, что выплаченной суммы ущерба недостаточно, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «ГРАНТ-2001» с целью определения рыночной стоимости автомашины, стоимости годных остатков транспортного средства, стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ГРАНТ-2001» № ГО-332 от 15.01.2025г. (т.1 л.д. 108-122) рыночная стоимость годных остатков автомашины истца составляет 153300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 745000 рублей. Расходы на оценку составили 6000 рублей, оплачены по квитанции от 14.01.2025г. (т.1 л.д. 165).

Согласно заключению ООО «ГРАНТ-2001» № от 15.01.2025г. (т.1 л.д. 123-164) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1716700 рублей, с учетом износа – 919800 рублей. Расходы на оценку составили 10500 рублей, оплачены по квитанции от 14.01.2025г. (т.1 л.д. 165).

Между сторонами возник спор относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии. Истец полагает, что виновником ДТП является ответчик ФИО2 Ответчик полагает, что имеется обоюдная вина, виновность истца составляет не менее 50%.

При разрешении вопроса об установлении виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 от 06.01.2025г. (т.1 л.д.27) в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена. Определением от 06.01.2025г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (т.1 л.д. 27,оборот).

Из объяснений ФИО2 от 06.01.2025г. следует, что 06.01.2025г. в 18:00 час. она управляла автомашиной Тойота Королла, автомашина двигалась со скоростью 5 км/ч по обочине, выезжая на правую полосу своего направления. ФИО2 выезжала с обочины на крайнюю правую полосу попутного движения, был включен левый указатель поворота. Двигаясь на середине правой полосы почувствовала удар по кузову автомашины слева, удар был не сильный, автомашина осталась на месте. Автомашину с которой произошло столкновение не видела. (т.1 л.д. 28-29).

Из объяснения ФИО1 от 06.01.2025г. следует, что 06.01.2025г. управлял автомашиной BMW 325, г/н №, автомашина двигалась со скоростью 60 км/ч по правому ряду, по ходу движения прямо в своей полосе. Увернуться от удара не успел, так как выезд на встречную был невозможен, пришлось ехать прямо, удар был нормальный, автомашина по инерции откатилась на обочину, вывернув руль в этом направлении. Автомашина с которой произошло столкновение или выезжала или выполняла разворот. ФИО1 притормозил, не думал, что машина тронется дальше, скорость была не большой, но тронулась резко, поэтому не успел среагировать, дистанция была уже слишком мала (т.1 л.д. 29-30).

Сотрудниками ГИБДД была составлен схема ДТП, подписанная обоими водителями, с отметками о согласии со схемой (т.1 л.д. 30-31).

Пояснения ответчика в судебном заседании о том, что отъехав с обочины, она двигалась на автомашине по своей полосе с намерением впоследствии развернуться, а истец, двигаясь с превышением скорости, выезжая с поворота, не смог избежать столкновения с ней, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно фото с места ДТП и повреждениям, указанным в материале ДТП, удар в автомашину ответчика пришелся в левую переднюю часть автомашины ФИО2, следовательно, в момент столкновения автомашина ответчика двигалась не прямо по полосе своего движения, а осуществляла маневр разворота, отъехав с обочины автодороги.

Осуществляя разворот ФИО2 должна была убедиться в безопасности такого маневра, убедиться в отсутствии транспортных средств на проезжей части, которым она может создать помеху, уступить дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, чего ФИО2 исходя из исследованных доказательств, сделано не было.

Доводы ответчика о том, что виновником ДТП является ФИО1, который превысил разрешенную скорость движения, не предпринял всех необходимых мер для избежания столкновения, к снижению скорости, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В результате проведенного судом анализа действий водителей в аспекте безопасности и допустимости предпринятых ими действий и маневров, с учетом установленного судом развития дорожно-транспортной ситуации, фото с места ДТП, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, суд усматривает нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию. С учетом обстоятельств ДТП, механизма ДТП, действий водителей, вина водителя ФИО2 подлежит установлению в размере 100%. Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о виновности в ДТП ФИО1, наличие в его действиях грубой неосторожности, противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам ДТП. Достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО1 в ДТП, суду не представлено. Доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством с превышением установленной скорости движения, в материалах дела отсутствуют.

Наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, судом не установлено.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Доказательств наличия грубой неосторожности в данной части со стороны ФИО1 ответчиком суду представлено не было.

Между сторонами также возник спор относительно размера, причиненного истцу ущерба.

Ответчиком было заявлено о несогласии с размером ущерба, рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства истца. Стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и объем повреждений, полученных в результате ДТП автомашиной истца, ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

Определением суда от 16.05.2025г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза о рыночной стоимости автомашины и годных остатков автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автопартнер» ФИО3.

Согласно заключению эксперта №С от 25.06.2025г. (т.2 л.д. 3-28) рыночная стоимость автомашины BMW 325, г/н № составляет 623200 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомашины BMW 325, г/н № составляет 88678 рублей 86 копеек.

Стороны в судебном заседании результаты экспертизы не оспаривали.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, изложенные в нем выводы и проведенные исследования подробны и мотивированы.

Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При составлении заключения какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не допущены. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Эксперт ФИО3 имеет необходимую квалификацию и опят в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018г., полная гибель колесного транспортного средства – последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

При определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, определенной в заключении эксперта №С от 25.06.2025г., при таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что стоимость ремонта автомашины истца превышает стоимость автомашины, вследствие чего с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 134521 рубль 14 копеек, исходя из следующего расчета: 623200 (рыночная стоимость автомашины) – 88678,86 (стоимость годных остатков) – 400000 (размер выплаченного страхового возмещения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 134521 рубль 14 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. При обращении в суд с иском истцом 27.02.2025г. была оплачена государственная пошлина в размере 11125 рублей, исходя из суммы первоначальных исковых требований в размере 345000 рублей (т.1 л.д. 7). В связи с уменьшением истцом исковых требований до 134521 рубль 14 копеек, размер государственной пошлины за обращение в суд составляет 5035 рублей 63 копейки. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035 рублей 63 копейки.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета в размере 6089 рублей 37 копеек (11125-5035,63).

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков в размере 16500 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Указанные расходы суд полагает обоснованными, разумными и необходимыми, связанными с рассмотрением возникшего между сторонами спора, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд, определения размера заявленных исковых требований, представления доказательств конструктивной гибели транспортного средства в связи с превышением стоимости ремонта над стоимость автомашины. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 16500 рублей.

Основания для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов судом не установлены. Исковые требования, с учетом их уточнения (уменьшения истцом) удовлетворены судом в полном объеме. Отказ истца от исковых требований (части исковых требований) истцом не заявлялся, судом не принимался.

В соответствии со с ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.05.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза о рыночной стоимости автомашины и годных остатков автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ООО «Автопартнер» ФИО3 (<адрес>, тел. №).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 16000 рублей (т.1 л.д. 2).

Ответчиком представлен чек о внесении на счет Управления Судебного департамента в <адрес> 15.05.2025г. денежных средств в размере 16000 рублей для оплаты стоимости экспертизы (т.1 л.д. 175).

Экспертом ФИО3 на основании определения суда подготовлено экспертное заключение. При разрешении настоящего гражданского дела, заключение эксперта принято в качестве доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертом выполнены возложенные судом обязанности по производству судебной экспертизы, внесенные на депозит Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 16000 рублей по предварительной оплате экспертизы, подлежат перечислению в пользу ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт 65 22 №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 134521 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035 рублей 63 копейки.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6089 рублей 37 копеек, оплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 27.02.2025г.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 16000 рублей, внесенные ФИО2 согласно чеку по операции ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГг. в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу №, проведенной экспертом ООО «Автопартнер» ФИО3 по следующим реквизитам:

ООО «АВТОПАРТНЕР», ИНН <***>, КПП 662301001 БИК 046577743, счет №, филиал «ДЕЛО» АО Банк Синара, кор. Счет 30№

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<...>