Решение № 2-361/2020 2-361/2020(2-3693/2019;)~М-3026/2019 2-3693/2019 М-3026/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-361/2020

52RS0003-01-2019-004709-81

Дело № 2-361/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород, в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» к ФИО1,, ФИО2, ФИО3,, о взыскании платы за коммунальные платежи,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Домоуправляющая компания "адрес"» обратилось в суд с иском к ГНВ, НОБ, ГАБ, ГГБ о взыскании платы за коммунальные платежи, указывая на то, что ответчики являются получателями данных услуг в жилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" (лицевой счет "номер"). Оплату за жилищные услуги (содержание и ремонт жилья) ответчики надлежащим образом не производят, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с НОБ, ГАБ, ГГБ в пользу ОАО «ДК "адрес"» сумму задолженности за период с 01.11.2015г. - 31.05.2016г. в размере 16 836 руб. 82 коп.; взыскать солидарно с НОБ, ГАБ, ГГБ в пользу ОАО «ДК "адрес"» пени за период с 01.11.2015г. - 31.05.2016г. в размере 14 809 руб. 24 коп.; взыскать солидарно с НОБ, ГАБ, ГГБ в пользу ОАО «ДК "адрес"» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149 руб. 38 коп.; взыскать солидарно с ГНВ, НОБ, ГАБ, ГГБ в пользу ОАО «ДК "адрес"» сумму задолженности за период с 01.06.2016г. - 31.03.2019г. в размере 149 596 руб. 54 коп.; Взыскать с ГНВ, НОБ, ГАБ, ГГБ в пользу ОАО «ДК "адрес"» пени за период с 01.06.2016г. -31.03.2019г. в размере 57 039 руб. 80 коп.; взыскать солидарно с ГНВ, НОБ, ГАБ, ГГБ в пользу ОАО «ДК "адрес"» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5266,36 руб.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «ДК "адрес"» не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования а поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья…

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья…

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от "дата" "номер" «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»:

п.9. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

п.12. Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

п. 27 Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", являются ГНВ.

В лицевой счет на квартиру включены и в ней зарегистрированы так же ГНВ, НОБ, ГАБ, ГГБ.

Определением от 03.09.2020г. производство прекращено в части взыскания задолженности с ГГБ в связи со смертью.

Управление многоквартирным домом "номер" по "адрес" г. Н.Новгорода осуществляет ОАО «ДК "адрес"» на основании договора "номер" управления многоквартирным домом от "дата".

В соответствии с п. 2.1 указанного договора управляющая компания по заданию собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" течение согласованного срока за плату обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитального ремонта, обеспечение собственника и пользующихся его помещением в многоквартирном доме лиц коммунальными услугами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности, указанной в настоящем договоре.

Истец, являясь исполнителем жилищных услуг, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по их оплате.

Согласно исковым требованиям и расчету истец просит суд:

взыскать солидарно с НОБ, ГАБ, ГГБ в пользу ОАО «ДК "адрес"» сумму задолженности за период с 01.11.2015г. - 31.05.2016г. в размере 16 836 руб. 82 коп.; взыскать солидарно с НОБ, ГАБ, ГГБ в пользу ОАО «ДК "адрес"» пени за период с 01.11.2015г. - 31.05.2016г. в размере 14 809 руб. 24 коп.; взыскать солидарно с НОБ, ГАБ, ГГБ в пользу ОАО «ДК "адрес"» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149 руб. 38 коп.; взыскать солидарно с ГНВ, НОБ, ГАБ, ГГБ в пользу ОАО «ДК "адрес"» сумму задолженности за период с 01.06.2016г. - 31.03.2019г. в размере 149 596 руб. 54 коп.; Взыскать с ГНВ, НОБ, ГАБ, ГГБ в пользу ОАО «ДК "адрес"» пени за период с 01.06.2016г. -31.03.2019г. в размере 57 039 руб. 80 коп..

Истцом ГНВ завялено требование о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом по смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается только в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В этом случае, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что "дата" истец обратился к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности.

"дата" определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд "дата".

Таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с "дата".

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с "дата" по "дата" подлежат отклонению по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно представленному истцом дополнительному расчету, задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту за период с "дата" по "дата" составила 147511 руб. 98 коп., пени – 55 462 руб. 79 коп.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора управления. При расчете размера платы за оказанные услуги истцом обоснованно применен порядок, установленный Правилами оказания коммунальных услуг гражданам. Начисление пени не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ.

Представленный расчет пени по услугам управляющей компании также судом проверен, каких- либо сомнений, вопросов не порождает, ответчиками не оспорен.

В соответствии п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от "дата" N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сроки исковой давности, причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения до 10 000 руб.

Из смысла ранее приведенных правовых норм следует, что независимо от факта проживания и регистрации в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг. При этом единственным основанием перерасчета платежей за период временного отсутствия является письменное заявление такого лица.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Платежными поручениями подтверждается уплата госпошлины истцом в размере 5266 руб. 36 коп., следовательно с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1755, 45 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с НОБ, ГАБ, ГНВ в пользу ОАО «ДК "адрес"» сумму задолженности за период с "дата" по "дата" в размере 147511 руб. 98 коп., пени в размере 10000 рублей.

Взыскать с НОБ в пользу ОАО «Домоуправляющая компания "адрес"» расходы по оплате госпошлины 1755 руб. 45 коп.

Взыскать с ГАБ в пользу ОАО «Домоуправляющая компания "адрес"» расходы по оплате госпошлины 1755 руб. 45 коп.

Взыскать с ГНВ в пользу ОАО «Домоуправляющая компания "адрес"» расходы по оплате госпошлины 1755 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов