Апелляционное постановление № 22-4399/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-4399/2017

Судья Миронюк С.Н. материал № 22 - 4399/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

защитника осужденного, адвоката Шевченко О.Г.,

представителя потерпевшего ООО фирмы «Авенир» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пшеничного

на постановление судьи Курского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года, которым в отношении

Пшеничного, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе Винсады Предгорного района Ставропольского края, осужденного2 апреля 2015 года Пятигорским городским судом СК по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступления: защитника осужденного, адвоката Шевченко О.Г., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного об отмене постановления суда; представителя потерпевшего ООО фирмы «Авенир» ФИО1 и прокурора Попова Т.О., возражавших против удовлетворения жалобы, просивших постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Пшеничный не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, при совокупности характеризующих данных для применения ст. 80 УК РФ, суд принял позицию прокурора, проявил обвинительный уклон, вынес стандартное решение. Прокурор выступал против осужденного с фамилией ФИО2, но не Пшеничный Возникает вопрос, а на каком заседании находился прокурор? Решение суда основано на сплошных противоречиях, отсутствует мотивировка и требования индивидуального подхода к каждому осужденному, которые указаны в Постановлении Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015 года. На момент рассмотрения ходатайства он отбыл более половины срока наказания, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ, зарекомендовал себя, как уравновешенный, в общении с представителями администрации ИУ вежливый и корректный человек. Администрация учреждения вынесла заключение о том, что цели наказания достигнуты, но суд указал, что ущерб потерпевшим не возмещен, погашение задолженности является незначительной, тем самым суд нарушил требования закона. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО фирмы «Авенир» ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указал, что за период с 1.01.2013 по 14.02.2017 годы на расчетный счет ООО фирма «Авенир» в счет погашения задолженности Пшеничного перечислено всего 1 144 рубля 66 копеек. Эта сумма не сопоставима с суммой причиненного ущерба 51225583,92 рубля и возмещение производилось не в добровольном порядке, а в результате работы судебных приставов. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 80 УК РФ, - лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, за тяжкое преступление после фактического отбытия не менее половины срока наказания, суд по месту отбытия осужденным наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, при этом учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, в том числе частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения вопросов об исполнении приговора, суд проверил ходатайство осужденного, всесторонне исследовал представленные сторонами материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, -

Пшеничный 2 апреля 2015 года осужден Пятигорским городским судом СК по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2015 года данный приговор оставлен без изменения.

Начало срока наказания - 28 октября 2013 года, окончание - 27 октября 2019 года.

По состоянию на 21 февраля 2017 года осужденный Пшеничный отбыл более 1/2 срока наказания, то есть 3 года 3 месяца 23 дня.

13 января 2017 года в Курский районный суд Ставропольского края поступил материал с ходатайством осужденного Пшеничного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда от 21 февраля 2017 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного было отказано.

Принимая данное решение, суд, наряду со сведениями о положительном поведении осужденного, учитывал и то, что осужденный Пшеничный в ФКУ ИК-6 общается с различной категорией осужденных, авторитетом среди них не пользуется. За период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Имеет исполнительный лист на сумму 51225583,92 рубля.

Участвующие в суде прокурор высказался о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Пшеничного от отбытия наказания в виде лишения свободы, притом, что представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Представитель потерпевшего ООО фирмы «Авенир» ФИО3 в суд не явился, представил возражения, в которых выразил не согласие с ходатайством осужденного.

С учётом исследованных материалов, оценивая поведение осужденного за весь период отбытого срока наказания, учитывая при этом мнения прокурора представителей исправительного учреждения и потерпевшей организации суд правильно пришел к выводу, что исправление осужденного Пшеничного восстановление социальной справедливости, как цели наказания, не достигнуты в полной мере и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в постановлении судом ошибочно указано, что «поскольку ФИО2 осужден за преступления против общественной безопасности, а также против здоровья населения и общественной нравственности; не принял меры к погашению штрафа»

Указанная ссылка, как не имеющая отношение к данному делу, подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о несогласии с судебным постановлением, о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства, о необъективной оценке данных о его личности и поведении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Курского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пшеничного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить:

исключить неправомерную ссылку: «поскольку ФИО2 осужден за преступления против общественной безопасности, а также против здоровья населения и общественной нравственности; не принял меры к погашению штрафа»;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков