Решение № 12-389/2019 7-12-389/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-389/2019

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-389/19


Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу С. представителя потерпевшей Л. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Т.,

У с т а н о в и л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе представитель потерпевшей С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на мягкость назначенного Т. административного наказания. Указывает на получение постановления по истечении срока его обжалования. Считает, что судом принято решение без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела с нарушением норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения и без участия представителя ПБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, потерпевшей Л., её представителя С. В жалобе ставиться вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд <адрес>.

В судебное заседание потерпевшая Л., представитель ПБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения С., представителя потерпевшей Л., Т., и его защитника Т., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Учитывая, что в материалах отсутствуют данные о получении представителем потерпевшего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование нельзя считать пропущенным.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Т., управляя автомобилем ..., не представив преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, движущемуся слева направо по ходу движения автомобиля, совершил наезд на пешехода Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате происшествия телесные повреждения причинены пешеходу Л., которые согласно заключению экспертизы № расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, заключением судебно-медицинской экспертизы № и другими материалами дела.

Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия водителя Т. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Невыполнение водителем Т. в процессе движения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшей Л. средней тяжести вреда здоровью.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Т. назначено на ДД.ММ.ГГГГ, сторонам направлены извещения.

Согласно заявлению представителя потерпевшей С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), он знал о дате судебного заседания, не ходатайствовал об отложении и согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не желает.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащих извещений опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усматривается, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде штрафа назначено Т. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данных о необоснованности (мягкости) назначенного наказания в жалобе не приведено.

Доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Т. оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович