Решение № 2-6404/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-6404/2025

УИД <№ обезличен>

Дело № <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты> расходы на оформление доверенности <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> на <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО5 Собственником транспорного средства <данные изъяты> является ФИО1 Согласно административному материалу, водитель ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <№ обезличен> застрахована по договору <данные изъяты> ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Признав событие страховым случаем<данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес гос.рег.знак <данные изъяты> Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет <данные изъяты>. (сумма ущерба) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, согласно которым, заключение эксперта является недопустимым доказательством; судебные расходы завышены.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> представило отзыв, согласно которому транспортное средство ЛИАЗ передано АО «Мострансавто» по договору безвозмездного пользования имуществом от <дата> № <№ обезличен>.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 34-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>.рег.знак <№ обезличен> и <данные изъяты> гос.рег.знак <№ обезличен> под управлением ФИО5, согласно справки о ДТП.

Собственником транспорного средства <данные изъяты>.рег.знак <№ обезличен> является ФИО1

Согласно административному материалу, водитель ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <№ обезличен> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП.

Постановлением от <дата> № 18<№ обезличен> по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес гос.рег.знак <№ обезличен> причинены механические повреждения, что следует из акта осмотра транспорного средства.

Гражданская ответственность собственника транспорного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <№ обезличен> застрахована по договору <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Признав событие страховым <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере <№ обезличен>

Из экспертного заключения № <№ обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> следует, что стоимость ремонта транспортного средства приведены в расчетной части данного заключения и составляет (округленно): <данные изъяты> руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты> (сумма ущерба) – <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности заявленных истцом требований, иного размера ущерба, не представлено.

Как установлено судом, водитель ФИО5 является работником <данные изъяты>

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от <дата> № 18-КГ18-29.

При разрешении настоящего спора установлено, что ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ обезличен> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - АО <данные изъяты>

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с <данные изъяты>» как с владельца транспортного средства и работодателя, в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понесла расходы за составление заключения в <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждении несения данных расходов истцом представлен договор № <№ обезличен> оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от <дата>.

ФИО1 заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>., что подтверждается договором <№ обезличен> на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает с учетом разумности и обоснованности понесенных затрат, трудозатрат представителя, взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты>. с учетом всех юридически значимых действий представителя (составление претензии, иска, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), которые являлись необходимыми и относимыми к рассматриваемому спору и подтверждены документально.

Ввиду изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в ФИО1 пользу сумму ущерба в <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья ФИО8

<адрес>;

ФИО1<адрес>

<дата>

№

<№ обезличен>

На №

от

Направляю Вам копию решения судьи Химкинского городского суда <адрес> от <дата>.Приложение: копия решения. Судья