Решение № 2-254/2018 2-254/2018 (2-4242/2017;) ~ М-3569/2017 2-4242/2017 М-3569/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-254/2018

Дело **

Поступило 30.10.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 февраля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Цаца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, принятых в судебном заседании ****, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 7398 рублей (за период с **** по ****), расходов по оплате оценки в сумме 6800 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2030 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что ****г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО3 Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик страховую выплату произвел в сумме 231900 рублей, при этом согласно экспертному заключению ООО «СНОиК» размер причиненного ущерба составляет 727500 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал; кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ****г. в 01 час. 00 мин. в *** водитель ФИО3, управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер **, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и что он своим маневром не создаст помех для движения другого транспортного средства, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем *, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 273000 рублей, что подтверждается копиями актов о страховом случае (л.д.64,70).

Истица, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась с иском в суд и представила экспертное заключение *» ** от ****. (л.д.6-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 381200 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» (л.д.76-89), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак ** с учетом износа деталей на дату ДТП- **** составляет: 274400 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его вывод является категорическим и обоснованным. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности вывода эксперта.

Таким образом, разница между подлежащей взысканию страховой выплатой и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов (274400 руб. – 273000 руб. = 1400 руб.).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от **** **-П.

В п.40 указано, что, если разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения.

Однако, по мнению суда, ответчиком допущена просрочка в выплате части страхового возмещения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

Учитывая, что доплата страхового возмещения в сумме 41100 рублей (после получения претензии) была осуществлена ****, то есть за пределами 20-дневного срока, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за 18 дней просрочки в сумме 7398 рублей (41100 руб. х 1% х 18 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, короткий период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку в сумме 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 2000 рублей и расходы на оформление доверенности – в сумме 2030 рублей, а всего 4030 рублей.

Исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в размере 500 рублей.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания понесенных ею убытков на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 6800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке являются не убытками, а судебными расходами. Данный вывод согласуется с изложенной в п.100 Постановления Пленума от **** ** позицией Верховного суда РФ, согласно которому, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, заявленные истицей расходы по досудебной оценке ущерба являются судебными расходами, не подлежащими возмещению ответчиком, так как судом установлено, что страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме (с учетом 10% погрешности) до обращения ФИО2 с иском в суд. Следовательно, данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и судебные расходы в сумме 4030 рублей, а всего 5530 рублей.

В остальной части –в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.