Решение № 2-762/2019 2-762/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-762/2019

Дело № 2-762/2019
12 сентября 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-000728-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008. В обоснование требований указал, что 20 апреля 2018 года приобрел по договору купли-продажи указанное транспортное средство у ФИО2 При обращении в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет ему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, взыскателем является ПАО СК «Росгосстрах», на автомобиль наложен арест.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что до заключения договора купли-продажи он управлял автомобилем, принадлежавшим ФИО2, после дорожно-транспортного происшествия 14 января 2018 года, в котором участвовал спорный автомобиль под его управлением и был поврежден, приобрел его у ФИО2 по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых с требованиями не согласился, указал, что истцом не исполнена обязанность зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток после приобретения, ФИО2 было известно о требованиях ПАО СК «Росгосстрах» еще 8 ноября 2016 года, рассмотрение которых судом он умышленно затягивал. Полагает, что сделка купли-продажи направлена на сокрытие имущества ФИО2 от ареста. Считает ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком по делу, как лицо, не полномочное налагать арест на имущество.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, стоимостью 900000 рублей.

Согласно договору продавец передал и покупатель принял транспортное средство, денежные средства в размере 900 000 рублей переданы покупателем продавцу.

При заключении договоров истцу ФИО1 передан также паспорт транспортного средства.

10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в порядке регресса, государственной пошлины в размере 29452 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 27 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля №

Обращаясь в суд с требованием о снятии наложенного запрета, истец ссылается на заключение до объявления указанного запрета договора купли-продажи, фактическую передачу ему спорного автомобиля и его оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество, а также добросовестность такого приобретения (статья 223 ГК РФ).

Принимая во внимание представленный истцом договор купли-продажи от 20 апреля 2018 года, передачу автомобиля в момент заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорного автомобиля истцу до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2, а, следовательно, о возникновении права собственности на него у ФИО1 до наложения запрета.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагает договор купли-продажи транспортного средства не направленным на совершение действий, указанных в договоре, а заключенным для сокрытия имущества ФИО2 от ареста.

Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство передано покупателю, также передан покупателю паспорт транспортного средства и свидетельство о праве собственности, оригиналы указанных документов находятся у истца.

Позднее обращение истца в регистрирующий орган не может являться основанием признания договора недействительным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года у суда не имеется.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена экспертиза по вопросу соответствия времени составления и подписания договора купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2018 года указанной в нем дате.

На исследование эксперту ООО «НордЭксперт» ФИО1 представлен оригинал договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года.

Материалы дела возвращены в суд без исполнения, в связи с отсутствием разрешения истца на применение разрушительного метода исследования.

У суда не имеется оснований полагать, что действия ФИО1, не разрешающего разрушить договор в рамках экспертизы, являются уклонением от проведения экспертизы, поскольку оригинал договора купли-продажи подлежит предъявлению им в регистрирующий орган, его разрушение недопустимо, в связи с чем ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит.

Поведение ФИО1 не может быть признано недобросовестным, поскольку в договоре купли-продажи указано, что автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Передача продавцом покупателю в момент совершения сделки подлинника паспорта транспортного средства свидетельствует о том, что истец не знал и не должен был знать о наличии у ФИО2 задолженности по исполнительному производству.

Пояснения истца об обстоятельствах приобретения транспортного средства согласуются с материалами настоящего дела и дела № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля в целях сокрытия имущества ФИО2 в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, поскольку запрет в отношении автомобиля наложен после перехода автомобиля в собственность истца, поведение которого является добросовестным, исковые требования о снятии запрета подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Причиной обращения в суд явилось бездействие истца по обращению в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, требования не были обусловлены фактом нарушения или оспаривания его прав ответчиками.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля: № идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 ноября 2018 года по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп