Решение № 2А-189/2024 2А-189/2024(2А-2219/2023;)~М-1416/2023 2А-2219/2023 М-1416/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-189/2024

УИД 62RS0003-01 -2023-001965-76

№2а-189/2024 (2а-2219/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

при секретаре Холодкове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, врио ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен в отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Согласно данным с официального сайта ФССП России ООО «СК «Согласие» стало известно, что в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Вместе с тем, как считает административный истец административный ответчик бездействует, и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску, аресту, оценке и реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта, что нарушает права ООО «СК «Согласие» на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Протокольными определениями суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4, врио ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, врио ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, а также представители административных ответчиков ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, и Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правовую позицию относительно заявленных административным истцом требований в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, каких-либо ходатайств и правовой позиции, относительно заявленных требований в суд на момент разрешения настоящего спора не представил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть данное административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем в изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.-№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), определяющий условия и порядок исполнения судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма Закона закрепляет перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В частности, судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Для обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа после совершения судебным приставом – исполнителем всех необходимых исполнительных действий могут быть также применены меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 3 ст.68 ФЗ Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, из смысла Закона следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ООО «СК «Согласие» был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3 ФС №, о взыскании с ФИО3 материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления представителя ООО «СК «Согласие» судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения (иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены электронные запросы в ФНС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, в банки и Россреестр.

Иных запросов с целью установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем не направлялось, каких-либо других исполнительных действий по отысканию имущества должника в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок судебным приставом-исполнителем не предпринималось; имущественное положение должника по месту его жительства не проверялось его семейное положение также не проверялось.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из полученных сведений, в ЕГРН недвижимость, зарегистрированная по праву собственности за должником, отсутствует; в ПАО «Сбербанк» на имя должника открыт счет №, на котором находилось <данные изъяты> руб., которые в последующем согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет взыскателя ООО «СК «Согласие» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также согласно сведениям ГИБДД МВД России у ФИО3 в собственности находится транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 в отношении вышеуказанного транспортного средства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, однако информации о направлении вышеуказанного постановления в соответствующие органы для исполнения в материалах исполнительного производства не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, а также не оспаривались сторонами по делу.

При рассмотрении настоящего дела, а также с учетом изученного судом материала исполнительного производства в отношении должника ФИО3, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не были в полном объеме соблюдены принципы и задачи исполнительного производства о своевременном и правильном исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, поскольку не были своевременно выполнены все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 и ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно судебным приставом-исполнителем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение исполнительного производства) по настоящее время не были сделаны своевременно запросы с целью установления имущественного положения должника по месту его жительства, сведений о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю в материалах исполнительного производства не имеется, объяснения у должника не отбирались, запросы в органы ЗАГс с целью установления семейного положения должника не направлялись.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в настоящее время задолженность ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» составляет <данные изъяты>., до настоящего времени требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках данного исполнительного производства ей соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих основание и порядок оспариваемого действия (бездействия) и то, что их действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом бесспорных доказательств направления запроса в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника ФИО3, а также доказательств вызова на прием должника для дачи пояснений, установления его имущественного положения по месту жительства, в рамках вышеуказанного исполнительного производства представлено не было.

Также, в рамках исполнительного производства №-ИП бесспорно установлено, что должник ФИО3 добровольно требования исполнительного документа не исполняет, иного имущества, кроме транспортного средства <данные изъяты>, не имеет.

При таких обстоятельствах, имея сведения ГИБДД о наличии, зарегистрированного за должником ФИО3 транспортного средства, судебный пристав в установленный законом 2-х месячный срок не предприняла действий для наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство в качестве меры принудительного исполнения, направленной в последующем на обращение взыскания на данное имущество.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение судебного акта. При этом допустимых и достоверных доказательств уважительности допущенных нарушений административными ответчиками суду представлено не было.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения ст.ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Уклонение судебного пристава-исполнителя от совершения всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО «СК «Согласие» на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Оценив в совокупности, представленные сторонами по делу доказательства в порядке ст.ст. 59-61 КАС РФ, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае имеются правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, в связи с чем, заявленные требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Административный истец на протяжении всего периода бездействия имеет право на судебную защиту, в связи с этим, суд полагает, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями АО «ОТП Банк» не пропущен.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, врио ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Октябрьским районным судом <адрес>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 обязанность принять меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Октябрьским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО3.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «СК «Согласие».

Обязать врио ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.