Решение № 2-2637/2019 2-2637/2019~М-1684/2019 М-1684/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2637/2019

Дело № 2-2637/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору оказания услуг от 17 декабря 2018 года в размере 104 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2019 года по 16 апреля 2019 года в размере 1794,94 руб. и по день исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3323,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 ноября 2018 года между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля. Работы окончены 26 января 2019 года, стоимость работ составила 104365 руб. Работы ответчиком приняты, претензий к качеству работ не предъявлено. Стоимость работ не оплачена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь, на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права, при этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2018 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию автомобиля ответчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (л.д. 136-139).

Согласно договору от 17 декабря 2018 года ответчик передал истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер для проведения ремонта (л.д.8).

Истцом выполнены работы по договору от 17 декабря 2018 года, автомобиль передан ответчику 26 января 2019 года. Стоимость работ составила 104 65 руб. (л.д.10).

Однако ответчиком стоимость работа не оплачена.

Согласно акту на выполненные работы к договору заказ – наряда №№ от 26 января 2019 года ФИО2 указал, что «с выполненными работами согласен, оплату обязуется сделать после того, как проедет 300 км, для того, чтобы убедиться в качестве ремонта» (л.д.10,11).

Исходя из пояснений самого ответчика, с момента ремонта автомобиля до апреля 2019 года он проехал около 2000 км, каких-либо письменных претензий относительно качества произведенного ремонта стороне истца ответчиком в письменном виде заявлено не было. Впервые с претензией относительно качества произведенного ремонта ответчик обратился 04 апреля 2019 года, направив 04 апреля 2019 года в адрес истца претензию, согласно которой ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер произведен некачественно, ФИО2 просит устранить безвозмездно дефекты (л.д.149-151). Претензия оставлена без ответа.

07 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости работ (л.д.12), была получена ответчиком 10 апреля 2019 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу. Претензия оставлена без ответа.

На основании договора купли-продажи от 27 апреля 2018 года собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер является ФИО4 (л.д. 159), который использует данный автомобиль по назначению и производит соответствующий текущий ремонт своего транспортного средства.

Поскольку спорный автомобиль на момент рассмотрения дела выбыл из владения ответчика, установить качество выполненной работы по договору от 17 декабря 2018 года не представляется возможным.

Кроме того, стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела они также отсутствуют о том, что работы по спорному заказ-наряду были выполнены некачественно.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом указанных выше положений, суд считает, что ответчик, считая, что ремонт выполнен некачественно, и одновременно получив претензию о необходимости произвести оплату за выполненный ремонт, намерено продает автомобиль 27 апреля 2019 года иному лицу, тем самым лишая ИП ФИО1 провести проверку качества выполненного ремонта.

Так, согласно расчету истца по договору оказания услуг от 17 декабря 2018 года стоимость ремонта составила 104 365 руб.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку расчет составлен арифметически верно согласно условиям договора и выполненной работы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств об отсутствии долга или о наличии его в меньшем размере.

Таким образом, поскольку ответчиком задолженность по договору оказания услуг от 17 декабря 2018 года не погашена, сумма долга в размере 104365 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2019 года по 16 апреля 2019 года в размере 1794,94 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции от 03 июля 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признается верным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено контррасчета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2019 года (с момента получения автомобиля и подписания акта на выполненные работы, в котором указана стоимость и объем выполненных работ) по 16 апреля 2019 года в размере 1794,94 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг от 17 декабря 2018 года в размере 104 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2019 года по 16 апреля 2019 года в размере 1794,94 руб. с начислением процентов на сумму 104365 руб. исходя из ключевой ставки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323,20 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-2637/2019

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019

Решение не вступило в законную силу 23.08.2019 г.

Судья:

Секретарь: