Решение № 2-629/2024 2-629/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-629/2024

УИД: 63RS0042-01-2024-000401-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 09.50 часов ФИО2, управляя автомобилем «№», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «<...>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное 2.1.1 (1) ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 очевидна и не оспаривалась.

Ответственность по КоАП РФ за нарушение требования п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю «Мицубиси» регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 528 000 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 12 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 528 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, представив в обоснование требований договор оказания юридической помощи № от <дата>, заключенного между истцом и адвокатом ФИО10, а также расходы по составлению экспертного заключения, в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480 рублей, почтовые расходы в размере 89, 50 рублей и расходы на телеграмму в сумме 597,16 руб.

В период рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено СК ООО "Сбербанк страхование".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица СК ООО "Сбербанк страхование", в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 09.50 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «<...>», регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси» регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства «<...>» регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Собственником транспортного средства ««<...>», регистрационный знак №, является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля истца «Мицубиси» регистрационный знак <***> застрахована в СК «Сбер Страхование», гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО Агентство независимой оценки «Диапазон» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно Акту экспертного исследования от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Mitsubishi Quatlander, регистрационный знак <***>, по состоянию на <дата> составляет округленно без учета износа 528 000 рублей, с учетом износа 528 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер причиненного ущерба и вина в совершении данного ДТП ответчиком не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> в размере 528 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от <дата>, чеком по операции от <дата>, в счет выполнения обязанностей по соглашению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, отсутствия возражения о завышенным размере расходов на представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в полном объеме в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки (заключения) в сумме 12 000 рублей, в подтверждение истцом предоставлен договор № от <дата> на оказание услуг по проведению экспертного исследования, акт от <дата>, кассовый чек на сумму 12 000 рублей.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны истца не установлено, доказательств таких злоупотреблений ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в полном объеме в размере 12 000 рублей, расходы по оплате за телеграмму в размере 597, 16 рублей и почтовые расходы в размере 89, 50 рублей.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 480 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ОВД <адрес>, (к/п №), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес><дата> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 528 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате за телеграмму 597, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480 рублей, почтовые расходы в размере 89, 50 рублей, а всего 589 166 (пятьсот восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-629/24