Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 2 апреля 2026 г.

Мировой судья Мурашова О.В. №10-6/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кола 03 апреля 2026 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой К.У.,

при секретаре судебного заседания Адушкиной К.В.,

с участием помощника прокурора Кольского района Фокина Д.Д.,

защитника – адвоката Алисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Алисовой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** по уголовному делу № в отношении ФИО1, которым подсудимому ФИО1, ранее судимому и обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца и он объявлен в розыск,

установил:

мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, *** вынесено постановление об изменении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу.

Не согласившись с указанным решением, защитник подсудимого – адвокат Алисова В.В. обратилась в Кольский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила постановление от *** отменить как незаконное, необоснованное, и не соответствующее требованиям разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенным в постановлении № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Защитник полагает, что вывод суда о том, что подсудимый скрылся и нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении является преждевременным и бездоказательным, так как в деле отсутствуют доказательства извещения осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, привод в судебное заседание носил формальный характер, так как судебные приставы – исполнители не опросили родственников подсудимого, сотрудники уголовного розыска, дознаватель и участковый мероприятия по установлению его местонахождения не проводили, запросы в медицинские учреждения не направлялись. Причины неполучения подсудимым смс – уведомлений не устанавливались. Кроме того, защитник полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и сумма инкриминируемого ущерба не соответствует принятому мировым судьей решению об избрании самой строгой меры пресечения.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Алисова В.В. в судебном заседании поддержала свою жалобу по изложенным доводам и основаниям.

Государственный обвинитель Фокин Д.Д. в судебном заседании возражал против отмены постановления мирового судьи от *** об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела в части касающейся поставленного на разрешение вопроса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от *** является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, основано на правильном применении уголовного закона, а выводы суда не содержат существенных противоречий.

Обжалуемое судебное решение полностью отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В силу п. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся в суд без уважительных причин.

Согласно ст. 238 и 253 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года N 26-О, общие правила принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные в ст. 108 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, распространяются на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении судом первой инстанции вопросов об избрании заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье ***, принято к производству *** и назначено к рассмотрению на ***. В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой ФИО1 обязался не покидать место жительства по адрес***, и являться по вызовам суда.

В материалах дела имеется расписка о согласии обвиняемого ФИО1 на смс – информирование о дате и времени судебных заседаний по номеру телефона, указанному обвиняемым собственноручно.

В первое судебное заседание *** подсудимый ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки мирового судью не уведомлял, о себе не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

О надлежащем уведомлении подсудимого о дате и времени судебного заседания свидетельствуют копия сопроводительного письма о направлении копии постановления от *** и отчет о доставленном смс – уведомлении от ***.

В связи с неявкой подсудимого, мировым судьей принято решение об отложении судебного заседания, а также о приводе подсудимого в судебное заседание, назначенное на ***, в порядке ст. 113 УПК РФ.

В судебные заседания, назначенные на *** и ***, подсудимый являлся, однако в судебное заседание *** – не явился, об уважительности причин неявки мирового судью не уведомлял, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Вопреки доводам защитника об отсутствии доказательств надлежащего извещения ФИО1 о необходимости явки в судебное заседание, в материалах дела имеется расписка о личном получении повестки о явке в судебное заседание ***.

В связи с неявкой подсудимого, мировым судьей принято решение об отложении рассмотрения дела и принудительном приводе ФИО1 в судебное заседание, отложенное на ***.

Согласно отчету об отправке от ***, смс – уведомление о судебном заседании на *** отклонено.

В судебное заседание *** подсудимый не явился, приводом не доставлен в виду отсутствия по месту жительства, что подтверждается рапортом судебного пристава. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания мобильные телефоны подсудимого выключены.

Копией протокола судебного заседания подтверждается, что подсудимый ФИО1, присутствуя в судебном заседании ***, о невозможности явки в судебное заседание *** судью не уведомлял, о причинах неявки в судебные заседания *** и *** не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Копиями почтовых отправлений, направленных в адрес подсудимого и вернувшихся по истечению срока хранения, подтверждается, что подсудимый уклонялся от получения судебных извещений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судом были приняты меры по обеспечению участия подсудимого в судебном заседании, однако подсудимый в судебные заседания не явился, уклоняясь от получения извещений почтовых, телефонных и смс - уведомлений, фактически скрылся от суда, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а именно по месту жительства не установлен, без уважительных причин по вызовам суда не явился, о себе суду не сообщал.

Доводы защитника о том, что судом не были предприняты исчерпывающие меры по проведению розыскных мероприятий подсудимого, суд находит необоснованными, поскольку в силу закона мера пресечения избирается для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого или подсудимого на период производства по уголовному дела, следовательно, в рамках меры пресечения, предусмотренной ст. 102 УПК РФ, именно на подсудимого возложена обязанность сообщать о себе суду и причинах неявки в судебное заседание. Законом не предусмотрена обязанность суда осуществлять розыскные мероприятия подсудимого в случае его неявки в судебное заседание.

Вопреки доводам защитника, в соответствии с п. 4(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от суда (пп. "в" и "г" п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что подсудимый скрылся от суда, нарушив меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу, что является основанием для объявления его в розыск.

Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и полностью с ними согласуются.

Решение об изменении ФИО1 меры пресечения и объявлении его в розыск мировым судьей было принято в условиях состязательности, в судебном заседании присутствовала его защитник – адвокат Алисова В.В.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения обжалуемого постановления, были надлежащим образом учтены при решении вопроса об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения, постановление отвечает требованиям закона, является обоснованным, в связи с чем, доводы жалобы нельзя признать состоятельными. Оснований для отмены постановления мирового судьи от *** не имеется, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей в резолютивной части постановления допущена описка в дате рождения подсудимого, вместо *** указано ***, данная техническая опечатка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Алисовой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** изменить.

В резолютивной части постановления указать: «Изменить ФИО1, *** года рождения, *** меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Смирнова К.У.