Приговор № 1-386/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-386/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 04 июня 2018 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Дерюгиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Калуги Минаевой Т.М.,

подсудимого ФИО1 у.,

его защитника – адвоката Григорян А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО6,

при секретаре судебного заседания Поскакаловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 угли, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2у. совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 назначен приказом начальника УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ № на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности отдела уголовного розыска УМВД России по г. Калуге, имеет специальное звание лейтенант полиции и является представителем власти.

Согласно п.п. 9, 10, 12 ст. 12 Федерального закона «О полиции» (№ З-ФЗ от 07.02.2011г.) на Потерпевший №1, как на сотрудника полиции, возложены следующие обязанности: исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

В соответствии с п.п. 2, 10,13 ст. 13 Федерального закона «О полиции» (№ 3-ФЗ от 07.02.2011г.) Потерпевший №1, как сотруднику полиции, для выполнения возложенных на него обязанностей, предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проводить оперативно-разыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.п. 3.1, 3.3, 3.5 своей должностной инструкции, Потерпевший №1 выявляет, предупреждает, пресекает преступления и административные правонарушения, участвует в раскрытии преступлений; осуществляет розыск лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, исполняет в пределах своих полномочий отдельные поручения следователей (в письменном виде), органов дознания, указаний прокурора и решения суда о проведении оперативно-разыскных мероприятий по уголовным делам, находящимся в их производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, ФИО2у., являющийся гражданином Республики Узбекистан, не имеющий регистрации на территории Калужской области, находился у <адрес> совместно со своим знакомым ФИО8 и неустановленным следствием мужчиной. В это же время на это же место прибыли сотрудники уголовного розыска УМВД России по г. Калуге, в том числе Потерпевший №1, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и на основании поручения следователя по уголовному делу об установлении лица, совершившего преступление, предусмотренное <данные изъяты>, а также в связи с поступившей им оперативной информацией о возможной причастности одного из вышеуказанных лиц к совершению преступления.

В целях проверки данной информации, а также установления личности данных граждан, сотрудники уголовного розыска подошли к ФИО2у. и иным находившимся с ним лицам, представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего ФИО2у., ФИО9 и третий находившийся с ними мужчина попытались скрыться. Попытавшегося убежать ФИО2у. схватил за одежду Потерпевший №1, после чего между Потерпевший №1 и оказывавшим ему сопротивление ФИО2 завязалась борьба, в ходе которой ФИО2у., осознававший, что он находится на территории Российской Федерации в нарушение установленного миграционного режима, в связи с чем может быть привлечен к административной ответственности, возник преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, с целью оказания сопротивления его законным действиям и избежания привлечения к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2у., находясь в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции – представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью избежания привлечения к административной ответственности, нанес один удар кулаком в область правого глаза Потерпевший №1, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы век правого глаза, контузии средней степени правого глаза, факоириододонеза правого глаза, гифемы, гемофтальма правого глаза, посттравматического мидриаза, повлекшие, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня), причинение вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести.

Подсудимый ФИО2у. в судебном заседании, указав на частичное признание вины, подтвердил факт нанесения одного удара рукой в область лица Потерпевший №1, однако указал на свою неосведомленность о том, что Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции. Об обстоятельствах происшедшего дал показания, сводящиеся к следующему. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он (ФИО2у.) со своими знакомыми Тимуром и ФИО4 на такси приехали в гостиницу, расположенную на <адрес>, где планировали заселиться, однако в связи с отсутствием у них документов им в этом было отказано. В тот момент, когда они разговаривали на улице около указанной гостиницы, сзади к ним подошли двое не знакомых им мужчин, один из которых – Потерпевший №1, надев ему (ФИО2у.) на голову капюшон куртки, стал наносить ему удары, в том числе, по голове пистолетом. Данные мужчины были одеты в обычную гражданскую одежду, не представлялись сотрудниками полиции и не предъявляли служебных удостоверений. Он (ФИО2у.) по-русски спрашивал у Потерпевший №1, что тому нужно, предлагал деньги, думая, что это бандиты. Затем Потерпевший №1 произвел два выстрела из имевшегося у него пистолета в сторону ноги ФИО2у., и в бок, прострелив ему куртку, после чего приставил пистолет к его груди. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он (ФИО2У) отвел в сторону руку Потерпевший №1, в которой тот держал пистолет, нанес ему кулаком в область лица один удар, и убежал. Где находились в этот момент ФИО28 и ФИО29, он не видел. По дороге он стал звонить своим друзьям, которых просил о помощи, и договорился с ними, что будет их ждать на <адрес> у <адрес>. Однако, в тот момент, когда он ожидал своих друзей, к нему подъехали несколько автомобилей, вышедшие из них мужчины стали его преследовать, произведя еще несколько выстрелов. Затем дорогу ему перегородила другая машина, ему некуда было бежать, и его поймали, посадили в машину, и отвезли в полицию.

Вина подсудимого ФИО2у. в совершении применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2у., в которых последний подтвердил факт нанесения одного удара кулаком в область лица потерпевшего Потерпевший №1 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что являясь оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УМВД России по г. Калуге, в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении оперативно-разыскных мероприятий в соответствии с поручением следователя в отношении лица, причастного к совершению тяжкого преступления в отношении несовершеннолетней потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что лицо, возможно, причастное к совершению данного преступления, по имени Рамазан будет находиться у гостиницы, расположенной на <адрес>. В связи с чем он (Потерпевший №1), а также сотрудники уголовного розыска ФИО10, ФИО11, ФИО12 на служебном автомобиле, не имеющем специальных обозначений, прибыли по указанному адресу примерно в 22-23 часа ДД.ММ.ГГГГ. Около <адрес> находись трое мужчин среднеазиатской внешности. ФИО30 остался в машине, а он (Потерпевший №1), ФИО11 и ФИО12 подошли к указанным лицам, представились сотрудниками полиции и предъявили им служебные удостоверения. После чего данные лица, оказав активное сопротивление им как сотрудникам полиции, попытались скрыться. Он (Потерпевший №1) схватил за куртку стоявшего ближе к нему ранее не знакомого ФИО2у., и в целях прекращения оказания последним сопротивления и подачи сигнала ФИО10 из имевшегося у него травматического пистолета произвел выстрел в сторону, после которого ФИО2у. присел. Он (Потерпевший №1) решил, что ФИО2у. прекратил сопротивление, однако в этот момент тот укусил Потерпевший №1 за руку, в которой он держал травматический пистолет, и нанес один удар кулаком в область лица. Испытав резкую физическую боль, Потерпевший №1 закрыл руками лицо, а ФИО2у. скрылся, его преследование начал ФИО10 Допускает, что в момент нанесения ему удара по лицу, мог рефлекторно произвести второй выстрел, однако, куда он был произведен, сказать не может. ФИО10, услышав выстрел и увидев убегавшего ФИО2у, стал его преследовать. ФИО11 и ФИО12 осуществляли преследование других лиц, находившихся вместе с ФИО2. После этого Потерпевший №1 на служебном автомобиле направился в сторону <адрес>, где за руль автомобиля сел ФИО10, и, выехав на мост на <адрес>, они увидели ФИО2у., который был задержан и доставлен в отделение полиции. Дополнительно потерпевшим указано на то, что, несмотря на отсутствие форменной одежды, им лично неоднократно было сказано, в том числе, ФИО2у., что он является сотрудников полиции, им, ФИО12 и ФИО11 были представлены служебные удостоверения. Кроме этого, лично к нему ФИО2у. обращался на русском языке, в связи с чем, полагает, что ФИО13у., оказывая ему сопротивление, понимал, что он (Потерпевший №1) является сотрудником полиции. В результате нанесенного ФИО2у. ему (Потерпевший №1) удара в область глаза, он был госпитализирован с диагнозом «контузия средней степени правого глаза, факоириододонеза правого глаза, гифемы, гемофтальма правого глаза, посттравматического мидриаза» и находился сначала на стационарном, затем на амбулаторном лечении. Дополнительно потерпевшим указано на принесение подсудимым ему извинений, а также на то, что подсудимым предпринимались действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, принять которые потерпевший отказался.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, в целом аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что по поручению следователя, осуществляя оперативно-разыскные мероприятия, направленные на установление лица по имени Рамазан, возможно, причастного к совершению тяжкого преступления, получив оперативную информацию о том, что данное лицо будет находиться около гостиницы, расположенной у <адрес>, они (ФИО11, ФИО12, ФИО10 и Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле, не имеющем специальных обозначений, в гражданской форме одежды, около 23 часов прибыли по указанному адресу. Увидев стоявших троих мужчин среднеазиатской внешности, один из которых (ФИО2у.) по внешним данным соответствовал описанию лица, причастного к совершению преступления. Подходя к данным лицам, они (Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО11) представились сотрудниками полиции, предъявив в развернутом виде служебные удостоверения. Однако трое указанных лиц, включая ФИО2у. попытались скрыться, оказав сопротивление им как сотрудникам полиции. После чего ФИО12 и ФИО11 начали преследование одного из указанных лиц, убежавшего в сторону <адрес>, при этом второй мужчина побежал в сторону служебного автомобиля, где находился ФИО31, а Потерпевший №1 пытался задержать ФИО2у. на месте. Дополнительно свидетелями указано на то, что огнестрельного оружия ни у кого из них не было, у Потерпевший №1 находилось при себе личное оружие ограниченного поражения.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 также следует, что одного из мужчин – ФИО4 они задержали у <адрес> этом они услышали звук выстрела со стороны, где находился Потерпевший №1, но обратно не возвращались. Впоследствии задержанный ими мужчина, а также ФИО2у., были доставлены в отдел полиции. Со слов Потерпевший №1 и ФИО10 им стало известно о том, что в момент задержания ФИО14у., последний, оказывая сопротивление и пытаясь скрыться, нанес Потерпевший №1 удар в область глаза, повредив его. Факт нанесения ФИО2у. удара в область глаза Потерпевший №1 они (ФИО12 и ФИО11) не видели, поскольку осуществляли преследование другого лица.

Из показаний свидетеля ФИО15 также следует, что ФИО12 и ФИО11 осуществляли преследование одного из троих из мужчин, оказавших активное сопротивление ФИО27, ФИО34 и ФИО35, и убежавшего в сторону <адрес>. Он (ФИО36) стал преследовать второго мужчину, который, пытаясь скрыться, побежал в его сторону, а третьего – ФИО2у.у. пытался задержать ФИО27. После того как он (ФИО37) догнал второго мужчину и подвел его к служебному автомобилю, он услышал звук выстрела, в связи с чем оставил задержанного и направился в сторону Потерпевший №1 для оказания ему помощи. Он (ФИО33) видел, как ФИО2у. нанес один удар в область правого глаза Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. ФИО27 держался рукой за глаз, в область которого был нанесен удар, а ФИО2у., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 его отпустил, скрылся. В связи с чем он (ФИО32) начал преследовать ФИО2у., который был впоследствии задержан им и Потерпевший №1 на мосту на <адрес> и доставлен в отделение полиции. Также в результате преследования ФИО11 и ФИО12 около <адрес> был настигнут второй из мужчин, и также доставлен в УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Дополнительно свидетелем указано на то, что в машине Потерпевший №1 сообщил ему о том, что его травматический пистолет заклинило, в связи с чем он (ФИО38) разобрал пистолет, вытащил заклинивший патрон, оставив пистолет в машине. Иных выстрелов из данного пистолета не производилось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с подсудимым ФИО2у. и был свидетелем высказанных в его (ФИО2у) адрес угроз со стороны их земляков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, когда он (ФИО39.) находился со своим знакомым в кафе «Реал», ему на сотовый телефон позвонил ФИО2у., который плакал, был напуган и говорил, что его хотят убить лица узбекской национальности. Приехав к оговоренному с ФИО2у. месту встречи – <адрес>, он (ФИО16) и его знакомые ФИО2у. там не нашли, впоследствии им стало известно, что тот задержан и находится в полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 114-116), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретился с ФИО3 (который известен ему под именем Рамазан), после чего с ним и другом последнего ФИО40 на такси приехали к гостинице, где вышли из машины, он (ФИО41) с ФИО42 остались на улице, а Рамазан пошел в гостиницу, чтобы узнать по поводу жилья. Спустя какое-то время Рамазан вернулся, время было около 23 часов. Он (ФИО43) стоял немного в стороне от Рамазана и ФИО44, видел, что к ним подошли двое молодых людей в обычной одежде. Он в этот момент испугался и убежал в темное место. Что говорили подошедшие люди, он не слышал, что произошло между ними и Рамазаном и ФИО45, он не знает, убегая, слышал выстрел. Спустя какое-то время подъехала машина, из которой вышли двое молодых людей, сказали ему что-то на русском, после чего одели на него наручники и посадили в машину, привезли в отдел полиции.

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ФИО17, подтвердив полностью заключение проведенной ею судебно-медицинской экспертизы №, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут в помещении отдела полиции на <адрес>, она проводила судебно-медицинскую экспертизу № в отношении ФИО2у.у. при непосредственном участии последнего. В ходе экспертизы ФИО2у.у., с полным обнажением исследуемого, у последнего каких-либо телесных повреждений установлено не было. Поскольку он пояснил, что русским языком не владеет, каких-либо объяснений от него об обстоятельствах происшедшего, не поступило.

Вышеприведенные показания подтверждаются также совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и иных документов, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является асфальтированный участок местности у <адрес>. Расположенная по указанному адресу гостиница «Прирельсовая» огорожена высоким бетонным забором высотой около 2 метров, от гостиницы участок местности перед указанным забором не просматривается. Также осмотрен участок местности у <адрес>, расположенный справа от моста (эстакады) Т. 1 л.д. 58-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре детализации телефонных разговоров ФИО2 по номеру №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 53 минут до 23 часов 18 минут он позиционировался в районе расположения базовых станций по адресам: <адрес>, <адрес>. После чего позиционируется в районе расположения базовых станций по адресам: <адрес> роща <адрес>. Активные соединения (входящие и исходящие звонки) осуществлялись до 23 часов 07 минут (т.1 л.д. 236-241);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО2у. каких-либо повреждений в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено (т.2 л.д. 11-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде гематомы век правого глаза, контузии средней степени правого глаза, факоириододонеза правого глаза, гифемы, гемофтальма правого глаза, посттравматического мидриаза. Указанные повреждения образовались от ударного воздействий твердого тупого предмета возможно незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д. 18-21);

- рапортом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому в рамках проведения оперативно-разыскных мероприятий им, а также сотрудниками ОУР ФИО12, ФИО11 и Потерпевший №1 было произведено задержание гражданина Узбекистана ФИО2у., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, в отношении несовершеннолетней. В ходе задержания ФИО2 нанес удар в область правого глаза Потерпевший №1 (т.1 л.д. 54-55).

В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО18 показавшая, что, работая администратором в гостинице «Прирельсовая» по адресу: <адрес> стр. 3, в июне 2017 года около 23 часов в гостиницу зашли двое нерусских парней, на вид 20-25 лет, которые хотели заселиться в гостиницу, но так как у них не было документов, она им отказала, и они вышли. Через несколько минут, она услышала звук выстрела на улице, решила посмотреть, что там происходит, выйдя на улицу, посмотрела в сторону проезжей части, но людей там не увидела, с того места, где она стояла, не всё видно. Примерно через минуту после первого выстрела она услышала второй выстрел, а потом увидела, как двое мужчин быстро повели третьего под руки и посадили в машину, сели и уехали в сторону <адрес> указанных лиц не может.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО19 следует, что она, находясь на работе в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, летом 2017 года в вечернее время услышала на улице три-четыре выстрела, слышала мужские голоса и крики, однако, что там происходило, ей не известно. Через некоторое время к ней обратились несколько мужчин нерусской национальности, спросили у неё, что случилось, сообщили, что нашли на улице две гильзы.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 107-109), следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь на своем рабочем месте на территории складских и офисных помещений по адресу: <адрес>, он услышал с улицы два отдельных выстрела, прозвучавших со стороны гостиницы «Прирельсовой» с промежутком, примерно, 10 секунд. Однако, что происходило на улице, он не знает, по камерам видеонаблюдения ничего видно не было, о чем он впоследствии сообщил сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 129-132), следует, что ФИО2, которого все называют Рамазаном или Ромой, он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ему позвонил Рома, который был напуган, сказал, что его бьют и хотят убить, просил о помощи. Позвонив во второй раз, он назвал адрес – <адрес> или <адрес>. После чего он (ФИО21) с другими своими знакомыми, приехали по указанному адресу, но Рому там не нашли. Обходя данную территорию, они нашли две гильзы, которые выбросили. Кто-то из его знакомых ходил на территорию базы, расположенную рядом, и разговаривал с какой-то женщиной, рассказавшей, что слышала звуки выстрелов. В этот же вечер они они узнали, что Рома доставлен в полицию.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, изобличающие подсудимого в совершении преступления, подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего Потерпевший №1, который не только ранее не знал ФИО2у.у., но и по роду своей служебной деятельности никогда не пересекался с ним, причин для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. В связи с чем суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, позволяющими установить фактические обстоятельства воспрепятствования со стороны подсудимого его законной деятельности по установлению личности и задержанию ФИО2у., в отношении которого имелись подозрения о его причастности к совершению иного тяжкого преступления, а также характер примененного к потерпевшему насилия, и приводит их в обоснование вины подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО10 об известных им фактических обстоятельствах происшедшего у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, а по основным вопросам совпадают в деталях, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. То обстоятельство, что указанные свиедетли также являются сотрудниками полиции, о ложности их показаний не свидетельствует.

К показаниям свидетеля ФИО9, чьи показания были оглашены с согласия сторон, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенных потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО46, ФИО47 и ФИО48, указавших на то, что ФИО9 вместе с ФИО2у. и третьим мужчиной находились вместе у <адрес>, после того, как сотрудники полиции им представились и предъявили служебные удостоверения, они втроем начали оказывать им сопротивление, пытались скрыться, впоследствии ФИО9 был задержан сотрудниками полиции.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО21 не имеют существенного доказательственного значения для рассматриваемого уголовного дела, поскольку не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого, и очевидцами происшедшего они не являлись, при этом свидетель ФИО18 не смогла указать ни лицо, которое, с ее слов, двое других лиц посадили в машину, не смогла указать и марку данного автомобиля, свидетели ФИО49, ФИО50, ФИО51 лишь слышали звуки выстрелов, однако обстоятельства, при которых они были произведены, им не известны.

Оценивая показания подсудимого ФИО2у. суд признает их достоверными лишь в части, не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам, а именно – в части нанесения им одного удара кулаком в область лица потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в данной части показания подсудимого согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд расценивает их в качестве одного из доказательств виновности подсудимого.

Показания подсудимого ФИО2у.у., сводящиеся к его неосведомленности о том, что потерпевший являлтся сотрудником полиции и находился при исполнении служебных обязанностей суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54, показавших, что, подойдя к троим мужчинам, среди которых находился ФИО2у., они представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, затем, в ходе оказания ФИО2у. сопротивления Потерпевший №1, последний неоднократно повторял ему, что является сотрудником полиции. Оснований полагать, что ФИО2у. мог не понимать значения сказанных Потерпевший №1 слов, у суда не имеется, при этом суд учитывает время нахождения ФИО2у. на территории РФ, факт его обращения к Потерпевший №1 на русском языке с предложением денег, его же показания о том, что простые слова на русском языке он понимает. Эти же обстоятельства, а именно факт обращения ФИО2у. к Потерпевший №1 на русском языке, опровергают доводы, приведенные стороной защиты о том, что ФИО2у. мог воспринять сотрудников полиции, в частности, ФИО22, как лицо узбекской национальности.

Показания подсудимого и доводы его защитника, сводящиеся к наличию у ФИО2у реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье в связи с поступившими ему грозами от его земляков за несколько дней до происшедшего, на что также было указано свидетелем ФИО16, выводов суда о виновности ФИО23у в совершении инкриминируемого ему преступления, не опровергают. Вместе с тем, из показаний того же свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2у., позвонив ему по телефону и попросив о помощи, указал на то, что ему угрожают лица узбекской национальности, которыми ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10 не являются.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО2у. потерпевший Потерпевший №1, подойдя сзади к ФИО2у., применил в отношении него физическую силу, а, последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес удар Потерпевший №1 в область лица, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Приведенные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, из которых следует, что применение сотрудниками полиции физической силы и специальных средств в отношении, в том числе, ФИО2у., было обусловлено оказанным им активным сопротивлением сотрудникам полиции после того как они представились и предъявили служебные удостоверения. Кроме этого, как следует из судебно-медицинской экспертизы ФИО2у.у. от ДД.ММ.ГГГГ и показаний врача судебно-медицинского эксперта ФИО17 каких-либо телесных повреждений у него установлено не было, что также опровергает доводы подсудимого ФИО2у.у. о том, что его освидетельствование не проводилось.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, у сотрудников полиции имелись достаточные основания подозревать ФИО2у. в совершении иного преступления, и в рамках проводимых оперативно-разыскных мероприятий они правомерно доставили ФИО2у. в отдел полиции. Поведение ФИО2у. в момент его задержания обуславливало необходимость применения к нему подручного средства ограничения подвижности (шнур) для задержания лица, оказавшего сопротивление и пытающегося скрыться. Действия ФИО2у. представляли собой противодействие законной деятельности сотрудников полиции в соответствии с возложенными на них полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка. До случившегося подсудимый с одной стороны и потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10, - с другой стороны, знакомы не были, каких-либо конфликтов и личных взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями не было, что исключает возможность оговора ФИО2у. со стороны данных лиц.

Факт использования потерпевшим Потерпевший №1 травматического пистолета, вопреки доводам стороны защиты, об отсутствии в действиях ФИО2у. состава инкриминируемого ему преступления не свидетельствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что данное травматическое оружие было использовано потерпевшим Потерпевший №1 в целях пресечения противоправных действий последнего, его задержания и необходимости привлечения внимания сотрудника полиции ФИО55.

Кроме этого, как следует из исследованного в судебном заседании заключения служебной проверки, действия сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО12, ФИО10 и ФИО11 соответствовали требованиям ФЗ «О полиции». Конкретные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправное поведение ФИО2у. и нанесение им удара потерпевшему было обусловлено желанием скрыться от сотрудников полиции в связи с незаконностью его нахождения на территории РФ, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, показания ФИО2у.у., сводящиеся к отсутствию в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2у. нашло свое полное подтверждение. В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2у. по ч.2 ст.318 УК. РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая, что подсудимый ФИО2у. психиатрической помощью не пользуется, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 42-45), принимая во внимание данные о личности и поведении ФИО2у. в судебном заседании, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд признает ФИО2у. вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания ФИО2у. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2у. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и жительства в <адрес>, по месту предыдущей работы на территории РФ характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2у., судом учитывается частичное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что подтверждено в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает объяснения ФИО2у. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал на факт нанесения удара Потерпевший №1, а также его положительные характеристики в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2у., не установлено.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2У., предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому ФИО2 у. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких и совершенного в отношении представителя власти при исполнении им служебных обязанностей, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2у. наказания в виде лишения свободы.

Совокупность вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО2у., фактические обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствуют о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований и возможности для применения к нему положений ст.73 УК РФ, не усматривает оснований и для замены назначенного срока лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2у. не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2у. преступления, не находит оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

На основании п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2у. суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый ФИО2у. осуждается к лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2у. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания ФИО2у. наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2у. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.С. Дерюгина

Копия верна. Судья Н.С. Дерюгина