Решение № 2-970/2018 2-970/2018 ~ М-338/2018 М-338/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-970/2018

Дело № 2-970/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000,00 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой за пользование кредитом - 13,15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14187,34 руб.

Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки. Права Банка как залогодержателя в силу закона удовлетворены Закладной.

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ., права на закладную перешли ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3», что подтверждается отметкой в закладной.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что выражается в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по погашению кредита, ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» обратилось в суд с настоящим иском и просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.11.2017г. в общей сумме 1322304,98 руб., из которых:

- 1166551,19 руб. - просроченная ссудная задолженность по Кредиту;

- 134111,38 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом;

- 19357,45 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;

- 2284,96 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерное общество) и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1707 920 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в сумме 26811,52 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление; при этом представила письменное ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера пени и штрафных санкций до разумных пределов.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании кредитно-договорные отношения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, а также образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривала; просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер пени и штрафных санкций до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000,00 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой за пользование кредитом - 13,15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14187,34 руб.

Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1. части 2 Кредитного договора, Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на текущий счет. Датой предоставления кредита является дата перечисления Кредитором денежных средств на текущий счет.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру - ипотеки в силу закона (л.д. 48).

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной (л.д. 34-37).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по Договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1. Правил предоставления и погашения кредита, Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 6.2. Правил предоставления и погашения кредита, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности (п.п. 4.10, 4.11. Кредитного договора).

Согласно п. 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита Займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиками своих обязательств по погашению долга Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами, а также иные суммы, предусмотренные договором. Так ДД.ММ.ГГГГ. Банк известил Ответчика о наступивших обстоятельствах, являющихся основанием для досрочного взыскания образовавшейся просроченной задолженности, и потребовал погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

До настоящего времени задолженность по договору займа Ответчиком не погашена и по состоянию на 14.11.2017г. включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1322304,98 руб., из которых:

- 1166551,19 руб. - просроченная ссудная задолженность по Кредиту;

- 134111,38 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом;

- 19357,45 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;

- 2284,96 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Наряду с этим, ответчик представил суду письменное ходатайство о снижении размера пени и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд при рассмотрении данного гражданского дела находит, что подлежащая взысканию с ответчика установленная в кредитном договоре неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГПК РФ уменьшает ее размер до 10 000 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом и 1 000 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Как установлено судом, исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой.

Права Кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого Объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 8.1 Закладной).

В материалы дела представлена Закладная (л.д. 34), залогодателем по которой являются ФИО1, залогодержателем - Банк ВТБ 24 (ЗАО), согласно которой в залоге Банка в силу закона находится приобретенная за счет заемных средств квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 54 кв.м., жилая площадь 30,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из закладной усматривается, что предмет ипотеки остается у Залогодателя в его владении и пользовании. Согласно указанной закладной, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 5.4.3 Правил предоставления и погашения кредита в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части. Кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога, в частности, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 5.4.4.3. кредитного договора).

Аналогичное требование содержится в п. 3 ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом из представленной Банком выписки, Заемщик перестал вносить аннуитетные платежи по Кредитному договору с августа 2016г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость имущественного права требования приобретения квартиры определена в размере 2134900 руб.

На основании вышеприведенных норм суд полагает требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного автомобиля, суд принимает выводы, проведенной ООО «Финансовый-Консалтинг» оценочной экспертизы, определив ее в размере 80% от рыночной стоимости по состоянию на 26.10.2017 года, определенной в Отчете в размере 1707920 руб. (из расчета 2134900 х 80%).

Таким образом, требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, определяется в соответствии с заключением ООО «Финансовый-Консалтинг» оценочной экспертизы, в размере 80% от рыночной стоимости по состоянию на 26.10.2017 года, что составляет 1707920 руб.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26911,52 руб. (л.д.5).

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26911,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.11.2017г. в общей сумме 1311662,57 руб., из которых:

- 1166551,19 руб. - просроченная ссудная задолженность по Кредиту;

- 134111,38 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом;

- 10 000 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;

- 1 000 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1707920 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в сумме 26811,52 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 20.02.2018.