Приговор № 1-379/2018 1-8/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-379/2018

№ 1-8/2019 (1-379/2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 25 ноября 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А., представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО17, ФИО129, представителя подсудимого ФИО131 - ФИО132, защитников – адвокатов Хомутова И.А., Матвеевой С.В., Бауэра Э.В., Щербаковой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО131 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО17, <данные изъяты>

ФИО129, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Правительства РФ от 22.01.1997 № 62 и Постановлением Администрации г. Бийска Алтайского края от 26.05.1997 № 527, научно-производственному объединению «Алтай» присвоен статус и осуществлена его регистрация в качестве федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (далее по тексту – ФГУП «ФНПЦ «Алтай»). Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 10.09.2010 № 618 (далее по тексту – Распоряжение № 618), ФГУП «ФНПЦ «Алтай» приватизировано путем преобразования в ОАО «ФНПЦ «Алтай», сто процентов акций которого находятся в собственности Российской Федерации. Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФНПЦ «Алтай» от 30.01.2015 № 9 изменена его организационно-правовая форма на Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (далее по тексту – ФНПЦ «Алтай», Общество или Предприятие).

При этом, ФНПЦ «Алтай» является юридическим лицом, созданным для разработки, производства и реализации научно-технической продукции в области специального машиностроения, приборостроения, общей техники и расположено по адресу: <...>.

Приказом Федерального агентства по промышленности от 06.04.2007 № 107/к-р, ФИО131, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, назначен с той же даты на должность генерального директора ФГУП «ФНПЦ «Алтай». Распоряжением № 618, Решениями (Протоколами) годового общего собрания акционеров и заседания Совета директоров ОАО «ФНПЦ «Алтай» от 17.06.2011 № 1, от 20.05.2014 № 9, Приказами генерального директора ОАО «ФНПЦ «Алтай» от 17.06.2011 № 362/к, от 17.06.2014 № 471к, ФИО131 назначен и в период времени с 10.09.2010 по 20.07.2016 включительно являлся генеральным директором ОАО (АО) «ФНПЦ «Алтай».

В соответствии со ст.ст. 69, 88 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 1, 5 - 10, 13 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 5 - 10, 13 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разделами 3 - 5 Устава ФГУП «ФНПЦ «Алтай», утвержденного Приказом Российского агентства по боеприпасам от 09.11.2000 № 294, разделами 3 - 5 Устава ФГУП «ФНПЦ «Алтай», утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли России от 24.11.2009 № 1061, разделами 3, 13, 16 - 18 Устава ОАО «ФНПЦ «Алтай», утвержденного Распоряжением № 618 (с изменениями и дополнениями, утвержденными Решением (Протоколом) общего собрания акционеров Предприятия от 30.01.2015 № 9), разделами 1 - 5 Положения о генеральном директоре ОАО «ФНПЦ «Алтай», утвержденного Решением (Протоколом) общего собрания акционеров ФНПЦ «Алтай» от 26.06.2014 № 8, положениями четырех заключенных с ним трудовых договоров от 06.04.2007 № 107/к-р, 08.10.2010 (без номера), 30.06.2011 (без номера) и 17.06.2014 (без номера), ФИО131, обладая правом первой подписи бухгалтерских, финансовых и других документов, был уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, представлять интересы и руководить его деятельностью; издавать приказы и давать указания (распоряжения), обязательные для исполнения сотрудниками Предприятия; открывать в банках расчетные и иные счета, распоряжаться имуществом и средствами ФНПЦ «Алтай», совершать сделки от имени Общества, заключать гражданско-правовые и трудовые договоры; принимать на работу и увольнять работников Предприятия, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; организовывать правильное и достоверное ведение бухгалтерского учета и отчетности ФНПЦ «Алтай».

Решением (Протоколом заседания) Наблюдательного Совета ЗАО «Научно-Производственное Предприятие «Бийскфизтех» (далее по тексту – Общество № 1 или ЗАО) от 20.12.2006 (без номера) и Приказом директора ЗАО от 20.12.2006 № 14, ФИО17 избран директором Общества № 1 и с 21.12.2006 приступил к исполнению его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 69, 88 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 1, 5 - 10, 13 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 5 - 10, 13 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 12, 20, 24 Устава Общества № 1, утвержденного Решением (Протоколом) внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 08.01.2008 (без номера), ст.ст. 12, 20, 24 Устава Общества № 1, утвержденного Решением (Протоколом) внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 26.09.2016 (без номера), ФИО17, обладая правом первой подписи бухгалтерских, финансовых и других документов, был уполномочен без доверенности действовать от имени Общества № 1, представлять интересы и руководить его деятельностью; издавать приказы и давать указания (распоряжения), обязательные для исполнения сотрудниками ЗАО; открывать в банках расчетные и иные счета, распоряжаться имуществом и средствами Общества № 1, совершать сделки от имени ЗАО, заключать гражданско-правовые и трудовые договоры; принимать на работу и увольнять работников Общества № 1, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; организовывать правильное и достоверное ведение бухгалтерского учета и отчетности ЗАО.

Решениями (Протоколами заседания) Совета директоров ЗАО «Научно -Производственный Концерн «Алтай» (далее по тексту – Общество № 2 или НПК) от 11.03.2005 № 40, от 03.02.2012 (без номера) и Приказа Общества № 2 от 14.03.2005 № 64-к, ФИО129 с 14.03.2005 избрана директором ЗАО НПК «Алтай» и приступила к исполнению его обязанностей, а с 03.02.2012 назначена на ту же должность сроком на 5 лет.

В соответствии со ст.ст. 69, 88 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 1, 5 - 10, 13 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 5 - 10, 13 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разделами 9, 12 Устава Общества № 2, утвержденного Решением (Протоколом) общего собрания акционеров НПК от 22.08.2003 № 16, разделами 1 - 4 своей должностной инструкции, утвержденной в 2003 г. председателем Совета директоров Общества № 2, положениями своего трудового договора от 12.03.2005 и контракта от 03.02.2012 ФИО129, обладая правом первой подписи бухгалтерских, финансовых и других документов, была уполномочена без доверенности действовать от имени НПК, представлять интересы и руководить его деятельностью; издавать приказы и давать указания (распоряжения), обязательные для исполнения сотрудниками Общества № 2; открывать в банках расчетные и иные счета, распоряжаться имуществом и средствами НПК, совершать сделки от имени Общества № 2, заключать гражданско-правовые и трудовые договоры; принимать на работу и увольнять работников НПК, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; организовывать правильное и достоверное ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества № 2.

Таким образом, ФИО131, обладая полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом возглавляемого им юридического лица, управлением и распоряжением его имуществом и деньгами, являлся лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, сто процентов акций которого находятся в собственности Российской Федерации, в качестве единоличного исполнительного органа. При этом, в правомерном ведении ФИО131 в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и на основании упомянутых положений вышеназванных нормативно-правовых актов находились имущество и денежные средства Предприятия, которые в этой связи были ему вверены.

В свою очередь, ФИО17 и ФИО129, обладая полномочиями, связанными с руководством трудовыми коллективами возглавляемых ими юридических лиц, управлением и распоряжением их имуществом и деньгами, являлись лицами, постоянно выполняющими управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях в качестве единоличного исполнительного органа.

Не являясь субъектом военно-технического сотрудничества с иностранными заказчиками, ФНПЦ «Алтай» осуществлял свою внешнеэкономическую деятельность в соответствии с положениями главы 51 Гражданского кодекса РФ посредством заключения договоров комиссии с <данные изъяты>

В 2006 - 2013 г.г. <данные изъяты>», действуя в рамках таких договоров в интересах и по поручению Предприятия, заключило 9 контрактов с исследовательской лабораторией высокоэнергетических материалов организации по оборонным исследованиям и разработкам <адрес> (далее по тексту – Заказчик) на изготовление, поставку нестандартного оборудования военного назначения и эксплуатационной документации к нему (далее по тексту – Оборудование и Документация), оказание услуг по шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, а также по инструктажу специалистов Заказчика порядку и правилам его эксплуатации, технике безопасности и текущему ремонту, на общую сумму 24 265 960 долларов США.

В период времени с 30.11.2006 по 12.10.2016 включительно, во исполнение названных договоров комиссии и контрактов, <данные изъяты> перечислило на транзитный валютный счет Предприятия № открытый в АО «Народный земельно-промышленный банк» по адресу: <...> (далее по тексту – Банк), полученные от Заказчика денежные средства в сумме 17 504 351 доллар США 31 цент США, которые при тех же обстоятельствах конвертированы в рубли и размещены в сумме 863 424 856 руб. 66 коп. на расчетном счете ФНПЦ «Алтай» № открытом в Банке по указанному адресу, в связи с чем данные средства являлись собственностью Предприятия, находились в ведении ФИО131 и были ему вверены.

При этом, директоры Обществ №№ 1 и 2 ФИО17 и ФИО129 выполнили роли пособников при совершении ФИО131 хищения денег ФНПЦ «Алтай» путем их растраты при следующих обстоятельствах.

В 2010 - 2011 г.г., но не позднее 11.01.2011, в Алтайском крае, в том числе на территории по адресу: <...>, ФИО131, ФИО17 и ФИО129, движимые корыстными побуждениями, решили под видом оплаты якобы выполняемых ЗАО и НПК работ, необходимых для изготовления Оборудования и Документации, похищать денежные средства Предприятия путем их растраты ФИО131 при пособничестве ФИО17 и ФИО129 в пользу Обществ № 1 и № 2, с использованием каждым из них своего служебного положения и причинением ФНПЦ «Алтай» имущественного ущерба в особо крупном размере, тем самым вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, которое запланировали совершать на протяжении максимально длительного времени, с нижеследующим распределением ролей между собой.

Так, ФИО131, пособники задуманного хищения ФИО17 и ФИО129 каждый в своей части, должны были совместно организовывать изготовление мнимых (не предполагавших реального совершения) договоров подряда между: Предприятием и Обществами №№ 1, 2, двумя последними организациями и работниками ФНПЦ «Алтай» (далее по тексту – Договоры) на выполнение работ по разработке, доработке конструкторской и эксплуатационной документации, изготовлению, сборке, монтажу Оборудования для Заказчика (далее по тексту – Работы), а также подложных актов сдачи-приемки (приема-сдачи) о выполненных работах (выполненных работ) (далее по тексту – Акты) и лично подписывать их от имени возглавляемых ими юридических лиц, чем создавать видимость наличия безусловных, но фиктивных оснований для перечисления Обществом денежных средств на счета ЗАО и НПК в качестве оплаты якобы произведенных теми Работ, хотя в действительности они выполнялись исключительно за счет трудовых и производственных ресурсов Предприятия. В дальнейшем, по подложным Договорам и Актам ФИО131 обеспечивал перечисление денег с расчетного счета ФНПЦ «Алтай» на счета Обществ №№ 1 и 2, а ФИО17 и ФИО129, в свою очередь, получали реальную возможность распорядиться поступившими туда денежными средствами по собственному усмотрению.

В 2010 - 2015 г.г., но не позднее 31.12.2015, на территории г. Бийска, в том числе по ул. Социалистическая, 1, ФИО131, ФИО17 и ФИО129, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенным им ролям, используя имеющееся у них служебное положение, достоверно зная о том, что Общества № 1 и № 2 не имеют необходимых для выполнения Работ собственных производственных и трудовых ресурсов, а их производство осуществляется исключительно за счет сил, средств, оборудования и на рабочих местах Предприятия, давали своим подчиненным указания об изготовлении Договоров и Актов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы выполненных ЗАО и НПК Работ на общую сумму 115 227 550 руб., из них ЗАО на сумму 76 832 550 руб., НПК на сумму 38 395 000 руб., что действительности не соответствовало.

В обозначенный период 2010 - 2015 г.г. на территории г. Бийска, в том числе по ул. Социалистическая, 1, сотрудники Общества, ЗАО и НПК, не осведомленные о преступных намерениях ФИО131, ФИО17 и ФИО129, исполняя их указания, посредством компьютерной техники изготавливали и распечатывали на бумажных носителях содержащие приведенные выше заведомо ложные сведения документы, а именно:

- Договоры ФНПЦ «Алтай» с НПК № 02/к-11 от 11.01.2011 с дополнительным соглашением № 1 (без даты); № 20/К-12 от 05.03.2012 с дополнительными соглашениями №№ 1 - 3, соответственно, от 14.06.2012, 04.09.2012 и 14.11.2012; № 21/К-12 от 05.03.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2012; № 30/К-12 от 05.03.2012; № 27/К-12 от 28.03.2012; № 04/К-13 от 11.03.2013; № 34/К-13 от 30.01.2014; № 04/К-14 от 14.05.2014; № 05/К-14 от 01.07.2014 с дополнительными соглашениями № 1 от 26.01.2015 и № 2 от 30.10.2015; № 33/К-15 от 01.04.2015 с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2015, а также с ЗАО № 260/а-11 от 08.02.2011; № 424/а-11 от 19.04.2011; № 613/а-11 от 15.08.2011; № 901/а-11 от 01.12.2011; № 427/а-12 от 31.08.2012 с дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2012 и № 2 от 12.12.2012; № 520/а-13 от 20.08.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2013; № 726/а-14 от 27.11.2014; № 727/а-14 от 27.11.2014; № 728/а-14 от 27.11.2014;

- Договоры Общества № 2 с работниками Предприятия, объединенными в бригады, № 03/11 от 01.06.2011; № 01/К-12 от 06.03.2012; № 04/К-12 от 28.03.2012; № 06/К-13 от 11.03.2013; № 01/К-14 от 30.01.2014; 02/К-14 от 15.05.2014; № 03/К-14 от 01.12.2014 с дополнительным соглашением к нему № 1 без даты; № 03/К-15 от 01.04.2015, а также аналогичные договоры между Обществом № 1 и работниками ФНПЦ «Алтай»: от 01.11.2013 с ФИО2, ФИО82, ФИО88, ФИО91, ФИО92, ФИО44, ФИО89, ФИО100 и ФИО20; от 01.11.2014 с ФИО100, ФИО92, ФИО91, ФИО89, ФИО82 и ФИО2; от 01.01.2015 с ФИО87, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО102, ФИО99, ФИО103, ФИО86 и ФИО23; от 01.02.2015 с ФИО104; от 01.05.2015 с ФИО48, ФИО47, ФИО96, ФИО53, ФИО24, ФИО44 и ФИО97; от 01.06.2015 со ФИО81; от 01.07.2015 с ФИО101;

- Акты между ФНПЦ «Алтай» и НПК от 21.11.2011; без даты (по договору № 27/К-12 от 28.03.2012); 29.05.2012; 15.08.2012 (по договору № 20/К-12 от 05.03.2012); 15.08.2012 (по договору № 21/К-12 от 05.03.2012); 16.01.2013; 25.02.2013 (по договору № 20/К-12 от 05.03.2012); 25.02.2013 (по договору № 21/К-12 от 05.03.2012); без даты (по договору № 04/К-13 от 11.03.2013); 01.11.2013; 25.02.2014; 01.03.2014; 10.04.2014; 01.06.2014; 31.08.2014; 30.11.2014; 31.12.2014; 31.03.2015; 01.06.2015; 30.06.2015; 30.09.2015; 31.10.2015, а также Акты между ФНПЦ «Алтай» и ЗАО, в том числе от 30.09.2011; 31.01.2012; 27.03.2013; 20.06.2014; 23.09.2015; 25.09.2015; 25.12.2015, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении якобы Обществами № 1 и № 2 для Предприятия Работ, которые фактически были произведены исключительно за счет сил, средств, оборудования и на рабочих местах самого ФНПЦ «Алтай», после чего предоставляли эти документы ФИО131, ФИО17 и ФИО129 для их подписания каждым из них в своей части.

В период времени с 11.01.2011 по 31.12.2015 включительно на территории г. Бийска, в том числе по ул. Социалистическая, 1, ФИО131, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли и используя служебное положение генерального директора Общества, лично подписывал от имени Предприятия Договоры с Обществами № 1, № 2 и Акты, а ФИО17 и ФИО129, в свою очередь, при тех же обстоятельствах, продолжая реализовывать задуманное в качестве пособников, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что ЗАО и НПК не выполняли и не будут выполнять Работы, подписывали от имени Обществ №№ 1, 2 и предоставляли в ФНПЦ «Алтай» вышеперечисленные Договоры и Акты, чем совместно с ФИО131 создавали безусловные, но фиктивные основания для перечисления Предприятием денег в сумме 115 227 550 руб. на счета ЗАО и НПК, из которых на счета ЗАО в сумме 76 832 550 руб., на счета НПК в сумме 38 395 000 руб.

В период времени с 11.01.2011 по 31.12.2015 включительно на территории г. Бийска, в том числе в здании ФНПЦ «Алтай» по адресу: <...>, ФИО131, продолжая реализовывать совместный с ФИО17 и ФИО129, с каждым в отдельности, преступный умысел, используя служебное положение генерального директора Предприятия, достоверно зная о том, что Общества №№ 1 и 2 не выполняли Работы общей стоимостью 115 227 550 руб. и ни при каких обстоятельствах не имеют права на получение вверенных ему (ФИО131) денег в этом размере, давал своим подчиненным указания о перечислении по упомянутым выше Договорам и Актам 76 832 550 руб. и 38 395 000 руб. на счета, соответственно, ЗАО и НПК в качестве оплаты фактически не выполненных ими Работ.

В период времени с 11.01.2011 по 31.12.2015 включительно в том же здании Предприятия его сотрудники, не осведомленные о преступных намерениях ФИО17, ФИО129 и ФИО131, исполняя указания последнего, посредством компьютерной техники изготавливали и распечатывали на бумажных носителях следующие платежные поручения о перечислении денег в ЗАО: № 444 от 02.03.2011, № 982 от 21.03.2011, № 1142 от 06.04.2011, № 1677 от 08.06.2011, № 1817 от 27.06.2011, № 1820 от 27.06.2011, № 2113 от 29.07.2011, № 2209 от 10.08.2011, № 2211 от 10.08.2011, № 2564 от 23.09.2011, № 154 от 19.01.2012, № 196 от 24.01.2012, №№ 542, 543 от 29.02.2012, № 833 от 26.03.2012, № 1712 от 05.06.2012, № 2528 от 13.08.2012, № 2540 от 14.08.2012, № 2742 от 03.09.2012, № 3770 от 28.11.2012, № 3986 от 13.12.2012, № 991 от 28.03.2013, № 3458 от 19.09.2013, № 4025 от 28.10.2013, № 4549 от 05.12.2013, № 675 от 25.02.2014, № 1059 от 25.03.2014, № 3874 от 22.09.2014, №№ 4952, 4953 от 03.12.2014, № 5204 от 17.12.2014, №№ 1126, 1127 от 26.03.2015, №№ 2093, 2094 от 21.05.2015, №№ 3116, 3117 от 20.07.2015, № 3981 от 11.09.2015, № 4649 от 23.10.2015, № 4727 от 28.10.2015, № 5298 от 04.12.2015, и в НПК: № 3102 от 18.11.2011, №№ 813, 814 от 22.03.2012, № 1901 от 19.06.2012, №№ 2567, 2568 от 16.08.2012, № 2926 от 19.09.2012, № 3258 от 15.10.2012, № 195 от 21.01.2013, №№ 601, 602 от 26.02.2013, № 2582 от 18.07.2013, № 4619 от 10.12.2013, №№ 859, 860 от 11.03.2014, № 1522 от 21.04.2014, № 2249 от 05.06.2014, № 2379 от 16.06.2014, № 2669 от 02.07.2014, № 4857 от 25.11.2014, № 4943 от 02.12.2014, № 226 от 26.01.2015, № 1190 от 31.03.2015, № 1382 от 08.04.2015, № 3124 от 20.07.2015, № 4240 от 01.10.2015, № 4971 от 12.11.2015, которые при тех же обстоятельствах ФИО131, используя свое служебное положение, подписывал лично, а также по его указаниям в них расписывалась главный бухгалтер ФНПЦ «Алтай», в результате чего, на основании переданных в Банк перечисленных платежных документов, с вышеназванного расчетного счета Предприятия № 4050 2810 4000 0100 0014, открытого в АО «Народный земельно-промышленный банк» по адресу: <...>, на открытые в Банке по тому же адресу расчетные счета ЗАО № 4070 2810 2000 0100 0027 и НПК № 4070 2810 6000 0100 0009 перечислены денежные средства Общества, соответственно, в суммах 76 832 550 руб. и 38 395 000 руб.

В связи с зачислением данных средств в этот же период 2011 - 2015 г.г. на расчетные счета Общества № 1 и Общества № 2, возглавляемых, соответственно, ФИО17 и ФИО129, двое последних, имея доступ к ним, получили реальную возможность распорядиться по своему усмотрению поступившими на счета Общества № 1 деньгами в размере 76 832 550 руб., на счета Общества № 2 деньгами в размере 38 395 000 руб.

Таким образом, ФИО131, используя свое служебное положение, при пособничестве ФИО17 и ФИО129, также использовавших служебное положение директоров ЗАО и НПК, в результате хищения денежных средств Предприятия, вверенных ему, путем их растраты в пользу Общества № 1 и Общества № 2, причинил ущерб Предприятию в размере 115 227 550 руб., что является особо крупным размером. Из которых ФИО131 при пособничестве ФИО17 похитил путем растраты в пользу Общества № 1, вверенные ему и принадлежавшие Предприятию денежные средства в размере 76 832 550 руб., что является особо крупным размером. При пособничестве ФИО129 ФИО131 похитил путем растраты в пользу Общества № 2 вверенные ему и принадлежавшие Предприятию денежные средства в размере 38 395 000 руб., что является особо крупным размером.

Своими умышленными действиями ФИО17 и ФИО129 содействовали ФИО131 в совершении при описанных выше обстоятельствах растраты, а именно: организовали (обеспечили) изготовление, подписание от имени подконтрольных им Обществ №№ 1, 2 и предоставление в ФНПЦ «Алтай» Договоров и Актов, тем самым создали видимость наличия оснований для перечисления денежных средств Предприятия на счета ЗАО и НПК в качестве оплаты Работ, которые теми фактически не выполнялись, чем предоставили ему (ФИО131) средства хищения и устранили препятствия совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО131, ФИО17 и ФИО129 действовали из корыстных побуждений, осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность причинения в результате их совершения указанного имущественного ущерба в особо крупном размере и желали наступления таких последствий.

Подсудимые ФИО17, ФИО129, а также представитель подсудимого ФИО131 - ФИО132 вину в инкриминируемом преступлении не признали, указывали на отсутствие состава преступления и необходимости вынесении оправдательного приговора.

Допрошенный в судебном заседании ФИО133 пояснил, что ЗАО «НПП «Бийскфизтех» создано в 1992 году. Он возглавил ЗАО НПП в 2006 году. Данное предприятие не является фиктивным, является действующим. Помимо этого, он занимал различные руководящие должности на ФНПЦ, в силу чего знаком с ФИО134. Жарков, помимо непосредственного руководителя, приходился ему зятем. ЗАО НПП арендовало помещения и оборудование у ФНПЦ, а также самостоятельно приобретало оборудование. Кроме того, ЗАО НПП организовывало повышение квалификации привлекаемых работников. ФНПЦ и ЗАО НПП длительное время сотрудничали на договорных отношениях. Помимо ФНПЦ, ЗАО НПП имеет договорные отношения и с другими предприятиями. С апреля 2011 года ЗАО НПП выполняло принятые на себя договорные обязательства по договорам подряда в интересах <данные изъяты> в результате чего ЗАО получило прибыль. Цена каждого договора рассчитывалась заранее каждым предприятием-контрагентом ФНПЦ, то есть еще до заключения договора комиссии с «<данные изъяты> до заключения договора подряда директор ФНПЦ Жарков издавал организационный приказ, в котором в том числе определялись подрядчики. В преступный сговор с ФИО131 и ФИО134 он не вступал. Все договорные обязательства ЗАО НПП перед ФНПЦ выполнило, что подтверждается актами выполненных работ, изготовлением и поставкой заказчику оборудования. Привлеченные по договорам подряда инженеры ФНПЦ фактически выполняли работы слесарей КИПиА и выполняли работы за пределами рабочего времени. Штатные слесаря КИПиА ФНПЦ в силу загруженности не могут выполнить данные работы, кроме того они не имеют соответствующей квалификации. Для выполнения подобных работ ЗАО НПП имеет все необходимые документы, в том числе лицензию <данные изъяты> и свидетельство <данные изъяты>. Помимо НПК «Алтай» и ЗАО НПП к выполнению работ по <данные изъяты> контрактам привлекались иные подрядные организации. Нестабильность коммерческих контрактов препятствовала трудоустройству в ФНПЦ на постоянной основе новых сотрудников, кроме того, квалифицированных сотрудников, способных выполнять подобные работы трудно найти. <данные изъяты> контракты всегда выполнялись в сжатые сроки, имело место одновременное исполнение сразу трех контрактов. Например, переговоры о заключении контракта на поставку <данные изъяты> начались в 2009 году. В 2011 году ФНПЦ начал разработку паспорта экспортного облика. В 2014 году подписан контракт и договор комиссии. В 2015 году началась реализация контракта после получения авансового платежа. Это обуславливало выполнение работ за рамками рабочего времени, а с учетом значительного объема предстоящих работ привлечение сотрудников ФНПЦ к сверхурочным работам не решало проблемы. Не согласен с тем, что в вину поставлена вся сумма, полученная ЗАО НПП от ФНПЦ по <данные изъяты> контрактам». Из полученных денежных средств платились налоги, оплачивался труд по договорам подряда, приобреталось оборудование. Привлечение работников ФНПЦ к выполнению работ по договорам подряда является выгодным в том числе для ФНПЦ, поскольку существенно снижаются накладные расходы. Данный вывод подтверждается заключением экспертов. Непосредственных исполнителей по договорам подряда подбирали ФИО2 и ФИО82. Заработная плата подрядчикам определялась с учетом сметы. Оборудование, поставляемое в <адрес> является нестандартным, что требует переработки конструкторской документации, приобретение соответствующих комплектующих.

ФИО129 суду пояснила, что на протяжении длительного времени в силу занимаемой должности знакома с ФИО131 и ФИО133. С 1997 года она занимает должность руководителя администрации ФНПЦ. С 2005 года она возглавляет ЗАО «НПК «Алтай». После кадровой реорганизации в ЗАО НПК не существует технологического отдела, специалисты привлекаются по договорам подряда. Помимо ФНПЦ, ЗАО НПК в рамках договорных отношений выполняло работы для других предприятий, как собственными силами и с привлечением специалистов по договорам подряда. Корректировка конструкторской и эксплуатационной документации ЗАО НПК выполнялась также на основании договоров подряда, заключенных с сотрудниками ФНПЦ. Решение о поручении ряда работ подрядным организациям, в том числе ЗАО НПК и ЗАО НПП, было принято ФИО131 в результате коллегиального обсуждения. При этом учитывалось наличие условий для выполнения работ. Инициатива заключения договора подряда с ЗАО НПК принадлежала ФИО131. В силу закона для осуществления экономической деятельности предприятие не должно иметь штат сотрудников, выполнение работ с привлечением специалистов по договору подряда соответствует закону. С учетом имеющихся на ФПНЦ стандартов, все договора предварительно согласовываются ответственными службами. Цена договора подряда для ЗАО НПК устанавливалась в процессе переговоров. Выполнение работ в условиях ФНПЦ значительно дороже, чем в условиях ЗАО НПК. В период исполнения ФНПЦ контрактов в интересах инозаказчика сотрудники ФНПЦ были загружены работой по <данные изъяты> что ставило под угрозу срыва выполнение взятых обязательств. В период с 2009 по 2016 годы сотрудники ФНПЦ привлекались к сверхурочным работам только в мае 2014 года. Основанием для издания такого приказа была необходимость выполнения работ, в том числе по <данные изъяты> контрактам. В мае 2014 года велись работы по смесителям <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> С учетом ограниченности сверхурочных часов было принято решение о заключении договора подряда на смеситель <данные изъяты> В приказах о премировании сотрудников ФНПЦ указаны иные виды работ по <данные изъяты> контрактам, чем поручались ЗАО НПК. Премирование работников ФНПЦ, которые в составе подрядных бригад выполняли работы по <данные изъяты> объясняется сложностью работ и длительностью сдачи проекта заказчику. Привлечение работников «со стороны», не являющихся сотрудниками ФНПЦ, не возможно, поэтому бригады формировались из числа работников ФНПЦ. По ее поручению опытный сотрудник ФНПЦ формировал бригаду. Для выполнения работ членами бригады НПК «Алтай» предоставило арендованные у ФНПЦ рабочие места. Плановая нагрузка на сотрудников ФНПЦ не позволяла работникам исполнять <данные изъяты> контракты в рабочее время. Привлечение сотрудников ФНПЦ к сверхурочным работам не позволило бы выполнить работы по <данные изъяты> контрактам, а привлечение сотрудников ФНПЦ к выполнению работ по договору подряда не противоречит закону. Распределением денежного вознаграждения занимался бригадир с учетом вклада каждого члена бригады, денежные средства выплачивались в кассе НПК «Алтай». Бригадир ежемесячно отчитывался перед ней о выполненных работах. НПК «Алтай» несло расходы на канцелярские принадлежности, налоговые отчисления, выплаты иным субподрядчикам. Разработанная бригадой документация оформлялась от имени ФНПЦ.

ФИО132 суду пояснила, что привлечение ФНПЦ подрядных организаций для выполнения договорных обязательств является обычной практикой. ФНПЦ в полном объеме выполнило обязательства по <данные изъяты> контрактам, никакого хищения денежных средств не было. Жарков не был корыстным человеком. Он длительное время работал на ФНПЦ и посвятил себя развитию данного предприятия. Доводы обвинения о том, что силами ФНПЦ выполнить работы по <данные изъяты> контрактам дешевле, чем привлечение НПК «Алтай» и ЗАО НПП является голословным. Выполненные ею расчеты, а также заключение эксперта опровергают доводы стороны обвинения и свидетельствуют о том, что привлечение ЗАО НПК и ЗАО НПП позволило ФНПЦ сэкономить денежные средства при исполнении <данные изъяты> контрактов.

Помимо показаний подсудимых и представителя подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Представитель потерпевшего АО «ФНПЦ «Алтай» ФИО1 пояснил, что ФНПЦ заключало договоры подряда с ЗАО НПК «Алтай» и ЗАО НПП «Бийскфизтех», поскольку ФНПЦ не могло самостоятельно выполнить определенные виды работ в интересах <данные изъяты>. Руководителем НПК «Алтай» была ФИО134, ЗАО «Бийскфизтех» - ФИО133. С НПК «Алтай» заключался договор на доработку и разработку конструкторской документации, а с ЗАО НПП на монтаж систем управления. Предприятию ФНПЦ никакого ущерба не причинено. Заключенные договора соответствуют действующему законодательству, все подрядные работы выполнены в полном объеме. Для выполнения работ в интересах <данные изъяты> заказчика, помимо НПК и ЗАО, привлекались иные подрядные организации.

Свидетель ФИО25 пояснил, что с 1997 по 2018 годы он работал <данные изъяты> На территории предприятия действует пропускания система. У большинства работников ФНПЦ есть право доступа на территорию в нерабочее время. Основной обязанностью и первостепенной задачей ФНПЦ является выполнение <данные изъяты> заказа. Выполнение иных коммерческих контрактов не запрещается государством. ФИО133 и ФИО134 он знает как работников ФНПЦ. Кроме того, в 2009-2016 годах ФИО133 являлся директором ЗАО НПП, а ФИО134 – НПК «Алтай». Указанные предприятия расположены на территории ФНПЦ. С 1998 года ФНПЦ заключало коммерческие контракты и выполняло работы для <данные изъяты> Цена контракта складывалась с учетом различных факторов, в том числе предстоящих расходов и обязательных платежей, а также с учетом прибыли для предприятия. Для <данные изъяты> заказчика ФНПЦ изготавливало нестандартное оборудование, что требовало корректировки конструкторской документации, определенного размещения и компоновки систем управления, применение других комплектующих и т.д. Перед заключением контракта рассчитывался объем работ, и на основании полученного анализа разрабатывался план работ. В 2009-2015 годы конструкторско-проектный отдел, отдел автоматизации были перегружены работой, в связи с чем, для выполнения части работ по «<данные изъяты> контрактам» привлекались подрядные организации. Решения на предприятии принимал генеральный директор Жарков, но только после предварительного обсуждения, консультаций и согласований с соответствующими специалистами. На ФНПЦ издавался приказ, в котором определялись ответственные лица за конкретное направление, которые в последующем курировали выполнение работ, а также заключение и исполнение договоров подряда с НПК «Алтай» и ЗАО НПП. Он проверял договора подряда только в части сроков выполнения работ, то есть чтобы сроки соответствовали срокам в договоре комиссии, заключенном с <данные изъяты> С учетом специфики предстоящих работ, ФНПЦ не имело возможности привлечь специалистов из других организаций, поэтому для выполнения работ привлекались работники ФНПЦ по договорам подряда с НПК «Алтай» и ЗАО НПП. Указанные организации не располагали необходимым штатом работников для выполнения работ. НПК «Алтай» поручалась разработка и доработка проектной документации, а ЗАО НПП - изготовление оборудования. Он не контролировал в какое время работники ФНПЦ выполняли подрядные работы. Кроме того, 30-40% работ по <данные изъяты> контрактам выполнялась работниками ФНПЦ в рамках текущей работы на ФНПЦ. Он контролировал, чтобы запланированные работы были выполнены в срок. В ходе работ по <данные изъяты> контрактам ФНПЦ привлекало около двух десятков подрядных организаций, которые за исключением ЗАО НПП и НПК «Алтай», выполняли работы без привлечения сотрудников ФНПЦ. После выполнения работ специалисты ФНПЦ выезжали в <адрес> для выполнения монтажных работ. НПК «Алтай» и ЗАО НПП работы по <данные изъяты> контрактам выполнили в полном объеме. На разработанной в рамках «<данные изъяты> контрактов» подрядными бригадами документации исполнителем указано ФНПЦ «Алтай», поскольку разработчиком исходной документации является ФНПЦ. Для срочного выполнения работ по другим контрактам ФНПЦ привлекало к сверхурочным работам своих сотрудников. Установленные законом ограничения по сверхурочным работам не позволяли силами сотрудников ФНПЦ выполнить работы по «<данные изъяты> контрактам». Выполнение работ сотрудниками ФНПЦ в рамках подрядных бригад не противоречит законодательству.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26, <данные изъяты>, пояснил, что ФИО133 и ФИО134 он знает как сотрудников ФНПЦ, а кроме того, они являлись руководителями ЗАО НПП и НПК «Алтай», которые расположены на территории ФНПЦ. С 2010 года ФНПЦ выполняло работы по <данные изъяты> контрактам. С учетом объема текущей загруженности и предстоящих работ «<данные изъяты> контракты» можно было выполнять только в дополнительное время. С учетом этого, а также существа задания сотрудники ФНПЦ формировались в бригады, которые потом заключали договор подряда с НПК «Алтай». В 2014-2015 годах он сам был бригадиром. Состав бригады и численность определял бригадир. Работы по <данные изъяты> контрактам выполнялись сотрудниками ФНПЦ на своих рабочих местах, как в рабочее так и нерабочее время. Кроме того, часть помещений была арендована НПК «Алтай». Цена договора подряда между работниками и НПК определялась с учетом объема и сложности работ. Предметом договора подряда являлось изготовление конструкторской документации, которая изготавливалась от имени ФНПЦ. Незначительная часть работ выполнялась в рабочее время. Также сотрудники работали в выходные дни и после окончания рабочего дня. В НПК не было работников, которые могли бы выполнить указанные работы. Готовые чертежи передавались изготовителю оборудования, в НПК они не регистрировались. В процессе изготовления оборудования конструктора в основном в рабочее время осуществляли авторский надзор. Денежные средства распределялись ежемесячно и выдавались работникам бригады в бухгалтерии НПК. На размер вознаграждения влиял личный вклад работника, затраченное время. Итог работы бригады является результатом совместного труда. Своевременное изготовление конструкторской документации влияет на дальнейшее изготовление оборудования, его сборку и поставку заказчику. Поэтому соблюдение сроков как работниками ФНПЦ, так и работниками бригады контролировалось. Изготовленные чертежи хранятся в архиве ФНПЦ. У большинства членов бригады были пропуска, которые позволяли находиться на территории предприятия в любое время. Чтобы стать специалистом надлежащего уровня помимо образования необходим практический стаж не менее 10 лет.

Свидетель ФИО27, с 2009 по 2016 годы занимавший должность <данные изъяты>, пояснил, что договор с <данные изъяты> заказчиком, в том числе с <адрес>, заключается через <данные изъяты> После длительных согласований подписывалось дополнительное соглашение. Затем на ФНПЦ издавался приказ, в котором определялись ответственные лица, составлялся план-график. Из-за загруженности предприятия и ограничений по сверхурочным работам было принято решение привлекать работников ФНПЦ путем заключения договоров подряда через НПК «Алтай» и ЗАО НПП. Указанные предприятия не имели в штате сотрудников, которые могли бы выполнить необходимую работу. С 2009 по 2016 годы было исполнено порядка 20 контрактов с <адрес> Некоторые контракты выполнялись параллельно. <данные изъяты> контракты предполагали доработку, разработку документации. Пропускная система ФПНЦ, режимность предприятия является препятствием для привлечения к работам по «<данные изъяты> контрактам» лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ФНПЦ. НПК «Алтай» исполнило перед ФНПЦ договорные обязательства, поскольку необходимая документация разработана. Для работ по <данные изъяты> контрактам» привлекались и иные подрядчики, некоторые из которых также расположены на территории ФНПЦ.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО27, которые свидетель подтвердил и в целом они соответствуют показаниям, данным в судебном заседании (т.10 л.д. 13-26).

Свидетель ФИО2, который с 2013 года занимает должность <данные изъяты>, суду пояснил, что в его обязанности входит руководство возглавляемым отделением. До него отделом руководил ФИО119 Вскоре после трудоустройства он узнал о выполнении работ в интересах <данные изъяты> ознакомился с документацией, планами-графиками и подключился к выполнению работ. Его включили в состав бригады, чтобы он контролировал выполнение работ подчиненными. Необходимость формирования бригад была вызвана высокой нагрузкой. Бригадиром был ФИО120, который доводил размер общей суммы, а он определял кому и сколько из этой суммы необходимо заплатить с учетом коэффициента трудового участия. Бригадиру он передавал сведения о выполненной работе. С 2014 года возникла необходимость создать бригаду для выполнения определенных работ в сжатые сроки. Бригада была создана и он уже сам являлся бригадиром. Предварительно обсудив стоимость работ со ФИО119 он от лица бригады заключил договор с НПК «Алтай» в лице ФИО134. Договор предусматривал этапы работ, разделенные по месяцам и ежемесячную оплату за выполнение работ. Периодически ФИО25 собирал совещания и контролировал выполнение работ. Работы по <данные изъяты> контрактам» выполнялись и в рабочее и нерабочее время. Он и его подчиненные работы по <данные изъяты> контрактам» выполняли на своих рабочих местах. Также, с 2013 года он в рамках исполнения <данные изъяты> контрактов работал по договору подряда с ЗАО НПП, директором которого являлся ФИО133. В рамках договора с НПК изготавливалась документация, предметом по договору с ЗАО было изготовление оборудования. Для изготовления оборудования были привлечены другие работники ФНПЦ по договорам подряда. Оплату он получал ежемесячно в бухгалтерии ЗАО. О выполненной работе ежемесячно сообщал ФИО133. Работы по изготовлению оборудования он выполнял и в рабочее время и не рабочее, а также на рабочем месте либо в монтажных комнатах, которые ЗАО арендовало у ФНПЦ. В ходе работ по договорам подряда с НПК «Алтай» и ЗАО НПП с работниками указанных организаций, которые также занимались бы изготовлением документации и оборудования, он не встречался. Его работа на ФНПЦ и работа в составе бригады и по договору подряда с ЗАО НПП были схожи. В период 2013-2016 годы на ФНПЦ одновременно были и государственные заказы и <данные изъяты> контракты, которых одновременно могло быть несколько. Привлечь иных специалистов для работы по <данные изъяты> контрактам не было возможности, из-за специфики работ, с которой сотрудники ФНПЦ уже знакомы, а также с ограниченным доступом на территорию ФНПЦ. Сотрудники, которых он привлекал для выполнения подрядных работ, имели пропуска, позволяющие круглосуточно находиться на территории ФНПЦ. Оплату за подрядные работы работники ФНПЦ получали в кассе НПК или ЗАО. В рамках выполнения <данные изъяты> монтажные работы выполнялись сторонними организациями. Разделить время, затраченное на работы как сотрудниками ФНПЦ и как исполнителями по договору подряда, не возможно, поскольку создание документации это творческий процесс и переключаться с одной работы на другую и обратно не возможно. По договорам с НПК составлялись акты выполненных работ, которые также подписывал ФИО25

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в период 2009-2018 годы она занимала должность <данные изъяты>. ФИО131, ФИО133 и ФИО134 она знает как работников ФНПЦ. Кроме того, ФИО134 являлась директором НПК «Алтай», а ФИО133 - директором ЗАО НПП. В силу служебных обязанностей она участвовала в согласовании договоров подряда с ЗАО и НПК. Оплата по договорам производилась на основании служебной записки. Указанные предприятия арендуют помещения на территории ФНПЦ. Штатная численность предприятий ей не известна. С 2009 по 2016 годы сотрудникам ФНПЦ оплачивались сверхурочные работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что с 2009 по 2016 годы она работала <данные изъяты>. В ее обязанности входило подготовка платежных поручений на основании служебных записок, доставка платежных поручений в банк. Она подшивала исполненные платежные поручения вместе со служебными записками.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в период с 2009 года по 2016 годы она работала <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты>», которое арендовало на ФНПЦ два помещения. Директором ЗАО НПП был ФИО133, исполнительным директором был ФИО119 Цена договора между ФНПЦ и ЗАО НПП определялась с учетом стоимости комплектующих, объема работ, налогов и других составляющих. ФНПЦ заключало договор с ЗАО на изготовление систем управления для нестандартного оборудования в рамках исполнения «<данные изъяты> контрактов». При этом в штате ЗАО, кроме ФИО119, в последствии ФИО2, не было специалистов, которые могли бы выполнить работы в интересах ФНПЦ по договору подряда, в связи с чем, сотрудники ЗАО данные работы не выполняли. Все работы выполнены сотрудниками ФНПЦ, которые привлекались ФИО119, а затем ФИО121 и ФИО2 в рамках договора подряда. За выполненные работы она ежемесячно начисляла заработную плату, размер который определялся ФИО119 ФИО121 и ФИО2. Денежные средства выдавались в кассе ЗАО НПП, либо их выдавал ФИО2. Денежными средствами ЗАО НПП распоряжался ФИО133.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО28 пояснила, что с 2009 по 2016 годы она работала <данные изъяты>», которое арендовало два помещения на территории ФНПЦ. ФИО134 в указанный период была директором НПК, а также работала на ФНПЦ. С 2009 по 2016 годы НПК заключало договора подряда с ФНПЦ. В связи с тем, что в штате НПК не было сотрудников, которые могли бы выполнить необходимую работу в интересах ФНПЦ, НПК «Алтай» заключало договоры подряда с работниками ФНПЦ. Заработная платы выплачивалась в кассе НПК по ведомости, размер оплаты определял бригадир. Денежными средствами НПК «Алтай» распоряжалась ФИО134.

Свидетель ФИО29 пояснила, что с 2010 года она работает <данные изъяты> ФИО134 является директором НПК. ФИО133 она знает как заместителя директора ФНПЦ. НПК «Алтай» на территории ФНПЦ арендовало помещения. НПК «Алтай» заключало договора подряда с работниками ФНПЦ для выполнения определенных работ. Оплату работникам она выдавала по расчетной ведомости.

Допрошенный свидетель ФИО30 пояснил, что в период 2011-2015 годы он работал <данные изъяты>. Он и подчиненные работники по его направлению никакого участия в работе по <данные изъяты> контрактам не принимали. Численность коллектива ФНПЦ рассчитана на выполнение государственного заказа. Контракт с иностранным заказчиком является дополнительным источником прибыли предприятия. С учетом жестких сроков и ограниченными возможностями привлекать работников к сверхурочному труду для выполнения контрактов в интересах инозаказчика приходилось заключать договоры субподряда. Привлечение субподрядных организаций экономически выгодно.

Свидетель ФИО31, <данные изъяты>», суду пояснила, что с 2010 по 2016 годы НПК выполняло подрядные работы по доработке конструкторской документации в интересах ФНПЦ. В штате НПК «Алтай» не было компетентных специалистов, которые могли бы выполнить работы для ФНПЦ, поэтому для выполнения работ по договорам подряда привлекались сотрудники ФПНЦ. Работы выполнялись в соответствии с календарным планом. Оплату за выполненные работы работники получали в кассе НПК, размеры выплат определял бригадир.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с 2009 по 2015 годы он занимал должность <данные изъяты> В указанный период ФНПЦ заключало договоры с НПК «Алтай» и ЗАО «Бийскфизтех» для выполнения работ по экспортным контрактам. Директором НПК являлась ФИО134, директором ЗАО - ФИО133, предприятия находятся на территории ФНПЦ. Договора с указанными организациями заключались с соблюдением стандарта ФНПЦ, были согласованы с соответствующими отделами ФНПЦ. Предметом договоров было доработка и создание конструкторской документации, поскольку продукция по коммерческим контрактам не являлась серийной. Работы по договорам с ЗАО и НПК выполняли сотрудники ФНПЦ. О наличии работников, помещений и оборудования у ЗАО и НПК ему не известно. НПК «Алтай» и ЗАО НПП имеют меньшие накладные расходы. Основным направлением деятельности ФНПЦ является выполнение <данные изъяты> заказа, коммерческая деятельность ФНПЦ не запрещена, имела место параллельно с выполнением <данные изъяты>. С 2009 по 2016 годы предприятие было загружено <данные изъяты> а также периодически появлялись дополнительные работы. Штатная численность ФНПЦ увеличивалась, но медленнее, чем шло увеличение нагрузки. С учетом специфики работ трудно найти соответствующих специалистов. В ходе выполнения <данные изъяты> контрактов помимо ЗАО и НПК привлекались иные подрядные организации.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, <данные изъяты>, следует, что с сотрудниками ФНПЦ оформлены трудовые отношения. На ФНПЦ существует несколько рабочих графиков, в том числе восьмичасовой рабочий день, сутки через трое и другие. Крайне редко сотрудники ФНПЦ на основании приказа руководителя привлекаются к сверхурочным работам. Контроль за учетом рабочего времени, а также за работой в сверхурочное время осуществляют руководители подразделений. Сверхурочные работы оплачиваются в соответствии с трудовым законодательством. В ходе выполнения контрактов в интересах <адрес> было привлечено более 20 контрагентов, в том числе заключались договоры с ЗАО НПП и НПК «Алтай». Первое предприятие выполняло монтажные работы, НПК - разработку документации. ФНПЦ было загружено работой, штатная численность увеличивалась, но недостаточно быстро. Нагрузка была обусловлена гособоронзаказами и коммерческими контрактами. Квалифицированных специалистов трудно найти. ЗАО и НПК располагались на территории ФНПЦ, где арендовали помещения и рабочие места. В штате ФНПЦ нет работников, которые могли бы выполнить монтажные работы по «<данные изъяты> контрактам». Сотрудники ФПНЦ, которые по договору подряда с ЗАО выполняли монтажные работы, по своим должностным обязанностям не должны были этим заниматься. Расчет цены договора подряда с НПК и ЗАО осуществлялся на основе экономических нормативов ФНПЦ.

Свидетель ФИО9, <данные изъяты> суду пояснила, что в ходе выездной проверки соблюдения налогового законодательства на ФНПЦ за 2013-2016 года были выявлены нарушения. В реальности оказания услуг НПК «Алтай» возникли сомнения. В ходе анализа установлено, что одни и те же люди неоднократно получали доход на ФНПЦ и других предприятиях. При этом штатная численность НПК составляла 6-7 человек. В ходе изучения документов, должностных регламентов и отчетов установлено, что люди одновременно выполняли схожую работу как сотрудники ФНПЦ и по договорам подряда с НПК. Документация была изготовлена от имени ФНПЦ и находилась на хранении в ФНПЦ. Сотрудники ФНПЦ пользовались рабочими местами, помещениями, библиотекой именно как работники ФНПЦ, а не наемные работники НПК «Алтай». Около 80 % выручки НПК составляли денежные средства от ФНПЦ. Руководитель НПК «Алтай» состояла в трудовых отношениях с ФНПЦ и подчинялась ФИО131. Расчет затрат по договорам между ФНПЦ и НПК был сделан на основе нормативов ФНПЦ, установленных Минпромторгом, куда были необоснованно включены дополнительные расходы, в том числе общехозяйственные, которые не изменились бы если бы работы выполняли работники ФНПЦ. Кроме того, НПК «Алтай» находится в зависимом положении от ФНПЦ, поскольку руководитель НПК подчиняется руководителю ФНПЦ.

Согласно показаниям <данные изъяты> ФИО32 с каждым сотрудником ФНПЦ заключен трудовой договор. Обязанности работников ФНПЦ определяются должностными инструкциями. Учет рабочего времени ведется табельщиком подразделения. Крайне редко сотрудники ФНПЦ привлекались к сверхурочным работам. О предприятиях НПК «Алтай» и ЗАО НПП она узнала после начала разбирательства. Ничего о деятельности указанных предприятий и заключении договоров с ФНПЦ ей не известно. Загруженность подразделений предприятия с 2013 по 2016 годы всегда была выше нормативной. Штатная численность предприятия, в том числе конструкторско-проектного отдела, постоянно увеличивалась. На предприятии имеется несколько рабочих графиков.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в период с 2009 по 2016 годы она работала <данные изъяты>. Учет отработанного времени осуществляется табельщиком, за достоверность которого отвечает руководитель подразделения. В указанный период времени сотрудники ФНПЦ привлекались к сверхурочным работам. Приказы о сверхурочных работах издавались подразделением, которое организует данные работы. Вход на территорию ФНПЦ осуществляется по пропускам. Контролеры на входе проверяют может ли сотрудник находиться на предприятии в определенное время. С учетом занимаемой должности и выполняемой работы пропуска предоставляют право находиться на предприятии либо круглосуточно, в дневное либо иное время.

Допрошенный свидетель ФИО33, <данные изъяты>, суду пояснил, что он работал в бригаде консультантом по <данные изъяты> контракту. Каким образом и кем создавалась бригада ему не известно. Ему известно, что на территории ФНПЦ находятся предприятия НПК и ЗАО. О выполнении работ в интересах <адрес> указанными предприятиями, а также о заключении договоров с указанными предприятиями, ему ничего не известно. Его роль в работе по <данные изъяты> контрактам» заключалась в даче устных консультаций. Данную работу он выполнял как правило за рамками рабочего дня. Задания по договорам в интересах <адрес> он получал устно от ФИО120 Оплату за выполненную работу он получал в помещении НПК. На ФНПЦ также приходилось выполнять работу за пределами рабочего дня. Разделить выполнение конструкторской работы в составе бригады и вне бригады не возможно. После выполнения чертежей необходимо курировать изготовление и обкатку оборудования. Он имеет пропуск, позволяющий в любое время находиться на территории предприятия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33, данных на предварительном следствии следует, что в период 2009-2016 годы ФНПЦ выполняло работы по заказу <адрес>. Конструкторско-проектный отдел не был перегружен работой. В работе по <данные изъяты> контрактам» он участвовал в качестве консультанта, что также являлось его работой на ФНПЦ, где он получал заработную плату. За работу по «<данные изъяты> контрактам» выплачивалась премия в НПК «Алтай», поскольку иногда приходилось выполнять работу в нерабочее время. Он входил в состав одной бригады. Сотрудник, который не входил в состав бригады, все равно выполнял работы по <данные изъяты> контрактам. Протокол общего собрания он подписывал, но при каких обстоятельствах не помнит. В общих собраниях он не участвовал. Он никогда не разделял основную работу и работу по <данные изъяты> контрактам». Задания он всегда получал от начальника отдела ФИО120 который также его контролировал. Работу по <данные изъяты> контрактам» он выполнял как текущую в рабочее время. Иногда из-за сжатых сроков по <данные изъяты> контрактам» и другой тематике он работал после окончания рабочего дня или в выходные дни. Учет времени занятого за пределами установленного рабочего дня никем не велся. Штат НПК ему не известен. Все работы по <данные изъяты> контрактам» выполнены сотрудниками ФНПЦ (т.11 л.д. 20-25).

После оглашения показания ФИО33 пояснил, что оглашенные показания он давал, возникшие противоречия объяснил не понимаем. С протоколом допроса знакомился и подписывал его.

Свидетель ФИО34, <данные изъяты>, пояснила, что с 2011 года она в составе бригады от НПК «Алтай» выполняла работы в интересах <адрес>. По какому принципу формировалась бригада ей не известно. За работу в интересах инозаказчика она получала две заработные платы: одну на ФНПЦ, другую на НПК. Рабочий день у нее был нормированным, но как по <данные изъяты> контрактам», так и по основным заданиям она могла выйти на работу в выходной день либо задержаться после работы. С учетом обозначенных сроков и срочности работу по <данные изъяты> контрактам» она могла выполнять в рабочее время. Ее работа по <данные изъяты> контрактам» совпадала с должностными обязанностями как сотрудника ФНПЦ. Сотрудники НПК работы по <данные изъяты> контрактам» не выполняли. Оплата членам бригады осуществлялась ежемесячно. Работы по основным направлениям ФНПЦ и бригадные работы она не делила, но по существу задания всегда их могла различить. Она имеет пропуск, позволяющий в любое время находиться на территории предприятия.

В судебном заседании свидетель ФИО12, <данные изъяты> суду пояснил, что с 1997 года ФНПЦ выполняло <данные изъяты> заказы. В период с 2009 по 2016 годы ФНПЦ также выполняло <данные изъяты> заказы. Его обязанности при выполнении государственного оборонного заказа и контрактной работы были идентичны – разработка и доработка документации. В указанный период сотрудники ФНПЦ, в том числе ФИО35, ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО115, привлекались к сверхурочным работам в составе бригад для выполнения заказа <адрес> Работа по «<данные изъяты> контрактам» велась только в нерабочее время. Данная работа оплачивалась дополнительно в бухгалтерии НПК «Алтай». Размер оплаты определял бригадир. Задание по <данные изъяты> контрактам» устно давал бригадир, который одновременно был начальником отдела. В некоторые периоды нагрузка позволяла выполнять работы по «<данные изъяты> контрактам» в рабочее время. Как работник ФНПЦ он привлекался к сверхурочным работам.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, данным на предварительном следствии, с 2009 года ФНПЦ занималось исполнением «<данные изъяты> контрактов», помимо которых в конструкторском отделе велась работа по <данные изъяты>. В 2011 году он по указанию начальника отдела ФИО120 вошел в состав бригады для разработки и доработки конструкторской документации по <данные изъяты> контрактам». Бригада заключала договор подряда с НПК для оплаты сверхурочных работ. В ходе выполнения работ в интересах <адрес> он выполнял туже работу, что и сотрудник ФНПЦ. Он не разделял работу на основную и сверхурочную. Если он что-то не успевал сделать в рабочее время как сотрудник ФНПЦ или член бригады, он доделывал это в нерабочее время. Никто не определял в какое время и какую работу он должен выполнять. В штате НПК не было сотрудников, которые могли бы выполнить подрядные работы. Сотрудники НПК не контролировали и не организовывали выполнение подрядных работ. Все работы осуществлялись в обычном порядке сотрудниками ФНПЦ. Все работы по <данные изъяты> контрактам выполнены сотрудниками на своих рабочих местах. Никто не делил работу как сотрудника ФНПЦ и как сотрудника бригады. Сотрудники ФНПЦ выполняли единый и неразрывный процесс создания конструкторской документации, которая оформлена от имени ФНПЦ (т.11 л.д. 12-19).

Оглашенные показания ФИО12 подтвердил, пояснил, что с протоколом допроса он знакомился и подписывал его.

Свидетель ФИО15 пояснил, что с 2009 по 2016 годы он занимал должность <данные изъяты>. В его обязанности входило организация работы в отделе, проверка конструкторской документации, курирование изготовления оборудования. Загруженность на ФНПЦ была значительной. В указанный период он в составе двух бригад по договорам подряда с НПК участвовал в разработке конструкторской документации в интересах <адрес>. Бригады создавались по предложению его руководителя ФИО120 а затем ФИО26 В бригады входили сотрудники ФНПЦ, в том числе все сотрудники его лаборатории. О наличии в составе бригады сотрудников других предприятий ему ничего не известно. Подрядные работы выполнялись в основном в нерабочее время. При этом, время выполнения работ определял исполнитель самостоятельно. Он привлекался к сверхурочным работам как по основным направлениям, так и по <данные изъяты> контрактам». Задания по работе в бригаде и сроки ему устно обозначал бригадир - <данные изъяты> затем <данные изъяты> Он распределял работу в своей лаборатории. Оплату за подрядные работы он получал в бухгалтерии НПК. Штат НПК ему не известен. По итогам месяца он передавал бригадиру предложения о размере выплат работникам с учетом объема выполненных работ. Конструкторская документация, разработанная бригадой по договору подряда с НПК, выполнена от имени ФНПЦ. Руководителем НПК была ФИО134. Учет рабочего времени на ФНПЦ осуществляет табельщик. Вход на территорию ФНПЦ осуществляется по пропускам. Члены бригады имели пропуск, позволяющий в любое время входить на территорию предприятия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что с 2009 по 2016 годы конструкторский отдел был загружен работой по <данные изъяты> контрактам», по которым необходимо было выполнить большой объем работ в сжатые сроки. В остальной части отделы работали в нормальном режиме. В 2012 году по предложению ФИО120 в 2014-2015 году по предложению ФИО135 он входил в состав бригад по доработке и разработке конструкторской документации по <данные изъяты> контрактам». Работы выполнялись по договору подряда с НПК. В составе бригады выполнялись работы аналогичные работам, выполняемым в рамках ФНПЦ. Только работу по <данные изъяты> контрактам» оплачивали дополнительно. Работу на ФНПЦ и бригадные работы он не разделял. Подрядные работы выполнялись как в рабочее, так и не рабочее время. Никто не ставил обязательного условия, что работа по индийским контрактам должна выполняться только в нерабочее время. Участники бригад взаимодействовали с другими отделами ФНПЦ, поэтому выполнение работ по индийским контрактам только в нерабочее время не возможно. Сотрудники НПК работы в интересах <адрес> не выполняли. Стоимость подрядных работ ни с кем не обговаривалась. После получения денежных средств в кассе НПК он делил выплату между работниками его отдела, с учетом выполненного объема. Контроль за качеством, сроками подрядных работ осуществлял ФИО134, а также бригадиры. Разделить время потраченное сотрудником, как работником ФНПЦ, так и членом бригады не возможно и никто этим никогда не занимался. Документация изготовлена от имени ФНПЦ.

Оглашенные показания ФИО113 подтвердил и пояснил, что в срок необходимо было сделать основную и дополнительную работу. Подрядную работу он выполнял в рабочее время во время обеденного и технических перерывов.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14, <данные изъяты> суду пояснил, что с 2009 по 2016 годы он разрабатывал конструкторскую документацию в интересах <данные изъяты> стороны, что соответствует его должностным обязанностям. Без <данные изъяты> контрактов» высокой нагрузки в отделе не было. При этом работы выполнялись сотрудниками ФНПЦ в составе бригад, созданных НПК. Бригадирами были ФИО120, затем ФИО26. Задания ему поручал ФИО26 и ФИО120, но какое они имеют отношения в НПК ему не известно. Бригадные работы он выполнял в основном в нерабочее время, крайне редко в рабочее. Время в какое выполнять бригадные работы он определял самостоятельно. Размер полагающегося вознаграждения за работу по <данные изъяты> контрактам ему никто не сообщал. За выполненную работу он получал дополнительные деньги в кассе НПК. Также ему известно, что на ФНПЦ издавались приказы для организации работ по выполнению <данные изъяты> заказа. Обстоятельства заключения договоров подряда ему не известны.

<данные изъяты> ФИО16, допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что в период с 2009 по 2016 годы ее непосредственными руководителями были <данные изъяты> затем <данные изъяты>. В указанный период она занималась разработкой и доработкой конструкторской документации в интересах <адрес> что соответствовало ее должностным обязанностям на ФНПЦ. Работы выполнялись сформированными бригадами по договорам подряда с НПК в основном в нерабочее время, но с учетом объема оставшейся работы могла заниматься изготовлением документации и в рабочее время. В какое время выполнять бригадные работы и основные работы она определяла самостоятельно. Необходимо было только выполнить работу в установленный срок. Обстоятельства заключения договора подряда ей не известны. Бригадирами были ФИО120 ФИО26 Размер оплаты за работу по подрядным работам ей не говорили. Оплату она получала в кассе НПК. Задания по подрядным работам ей давал ФИО26 который и контролировал выполнение работ. Конструкторская документация изготовлена от имени ФНПЦ и хранится в архиве ФНПЦ. Помимо изготовления документации по подрядным работам она осуществляла авторский надзор за изготовлением оборудования в цехе. <данные изъяты> заказы выполнялись с 1997 года.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что с 2010 по 2017 годы он работал <данные изъяты> Его руководителем был ФИО113. С 2012 года его несколько раз включали в состав бригад для работ в интересах <адрес> В рамках бригадной работы он разрабатывал либо дорабатывал чертежи, что соответствовало его работе на ФНПЦ. Задания по подрядным работам ему давал ФИО113, ФИО120 ФИО26. Кроме того, в 2012 году он выполнял работу в интересах <адрес> как работник ФНПЦ. За подрядные работы он получал дополнительную оплату, размер которой ему сначала никто не обозначал. В ходе выполнения подрядных работ ему приходилось общаться с работниками других отделов ФНПЦ. Изготовленные чертежи подписывались ответственными лицами ФНПЦ. Чертежи были изготовлены от имени ФНПЦ и сданы в отдел технической документации ФНПЦ.

В судебном заседании свидетель ФИО18, <данные изъяты>, пояснил, что с 2012 по 2016 годы он принимал участие в работах в интересах <адрес>, которые выполнялись сформированными бригадами по договорам подряда с НПК. На ФНПЦ он работал с 2011 года. Он подписывал протокол общего собрания бригады, но самого собрания фактически не было. Бригадирами были ФИО120 затем ФИО26. В бригаду входили сотрудники разных подразделений ФНПЦ, в том числе ФИО12, ФИО14, ФИО115, ФИО34 Работы он выполнял на своем рабочем месте в вечернее время и в выходные дни. Авторский надзор за изготовлением оборудования он осуществлял в рабочее время, на данном этапе также приходилось выполнять незначительный объем работы. Изготовленные чертежи были сданы в архив ФНПЦ. Со стороны НПК контроль за его работой никто не осуществлял. Оплату за выполненные работы он получал один раз в месяц в кассе НПК. При этом размер полагающегося вознаграждения до него никто не доводил, размер оплаты определял бригадир. Конструкторский отдел был загружен работой для нужд ФНПЦ.

Свидетель ФИО35, <данные изъяты>, пояснил, что с 2011 по 2015 годы по договорам подряда с НПК в составе бригад он выполнял работы в интересах <адрес> Обстоятельства создания бригад ему не известны. Бригадир поручал выполнять определенные работы и он же осуществлял контроль. По каким причинам сотрудник назначался бригадиром он не знает. Преимущественно подрядные работы он выполнял на своем рабочем месте в нерабочее время и выходные дни, а также во время перерывов в течение рабочего дня. При этом никто не устанавливал обязательное условие работать по подряду в нерабочее время. Такой режим работы был вызван высокой нагрузкой по основное работе. Оплату он ежемесячно получал в кассе НПК, кабинет 419. При выполнении подрядных работ он использовал документацию ФНПЦ. Он имел пропуск позволяющий находится на территории ФНПЦ круглосуточно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО56, <данные изъяты> суду пояснила, что с 2012 по 2016 годы она принимала участие в работах в интересах <адрес> Работы выполнялись бригадой, нанятой НПК. Работать в бригаде ей предложил ФИО120, размер предстоящей оплаты ей никто не обозначал. Обстоятельства формирования бригады ей не известны, но полагает, что подбирались специалисты с учетом предстоящих работ. В состав бригады была включена вся ее лаборатория. Протокол общего собрания она подписывала, но фактически собрание не проводилось. Ее работа в бригаде не отличалась от работы на ФНПЦ при выполнении <данные изъяты> Работу в составе бригады она выполняла на своем рабочем месте в нерабочее время, а также использовала полагающиеся в течение рабочего дня перерывы. В НПК не было квалифицированного персонала, который мог бы выполнить порученные работы. Изготовленные по <данные изъяты> заказу чертежи она сдавала в архив ФНПЦ. Контроль за подрядными работами осуществлял бригадир. Оплату она получала в кассе НПК. По какому принципу определялся размер оплаты за подрядную работу она не знает. Размер полученной оплаты для нее значения не имеет. Никаких документов о передаче результата не составлялось. После окончания рабочего времени она часто оставалась на работе и привыкла так работать. В выходные дни работать никто не заставлял, главное было выполнить задание в установленный срок.

Свидетель ФИО55, <данные изъяты> пояснил, что его руководителями были ФИО120, затем ФИО26 С 2009 по 2016 годы он по договору подряда с НПК выполнял работы в интересах <адрес>. Объем работы ему был известен, потому что перед заключением контрактов они уже готовили документ для управления внешнеэкономических связей ФНПЦ, уже проделали определенную работу. Поручаемая в рамках бригады работа соответствовала профилю его лаборатории. Бригады создавались из сотрудников ФНПЦ, чтобы выполнять работы в нерабочее время. В основном подрядные работы он выполнял на своем рабочем месте в нерабочее время. Авторский надзор, устранение выявленных недостатков выполнял в рабочее время. Документация была изготовлена от имени ФНПЦ и сдана в архив ФНПЦ. Протокол общего собрания бригады он подписывал, но само собрание не проводилось. Оплату за выполненные работы получали помесячно в кассе НПК. Контроль за выполнением работы никто не осуществлял, в том числе со стороны сотрудников НПК. Бригадир давал объем работы на его лабораторию, а он поручал ее своим подчиненным сотрудникам.

Свидетель ФИО57 пояснил, что в период с 2009 по 2016 годы он работал на ФНПЦ инженером-конструктором под непосредственным руководством ФИО113. Нагрузка в отделе всегда была высокая. В 2013 году он в составе бригады по договору подряда с НПК на своем рабочем месте разрабатывал и дорабатывал конструкторскую документацию для оборудования, поставляемого в <адрес>, что соответствовало его должностным обязанностям на ФНПЦ. Изготовленная документация подписана ФИО27 и передана на хранение в архив ФНПЦ. Оплату получал помесячно в кассе НПК. При вхождении в состав бригады полагающиеся суммы ему никто не озвучивал. Общее собрание бригады не проводилось. Подрядные работы в основном выполнялись в нерабочее время, но некоторые вопросы решались в рабочее время. Никто не ставил обязательных условий в какое именно время выполнять подрядные работы. Никто из сотрудников НПК его не контролировал. Контроль за его деятельностью осуществлял ФИО113, который и выдавал ему задания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО58 дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО115.

Свидетель ФИО59, <данные изъяты> суду пояснил, что его непосредственным руководителем является ФИО114. На ФНПЦ он работал с 2012 года. Два раза он работал в бригаде по договору подряда с НПК по изготовлению конструкторской документации. Он подписывал протокол собрания бригады, но фактически собрание не проводилось. Бригадиром был ФИО120 Оплату за выполненные работы он получал в кассе НПК. Работа в бригаде не отличалась от его работы на ФНПЦ. Подрядные работы он выполнял в свободное от работы время, во время перерывов, но некоторые работы выполнялись в рабочее время. Контроль за его деятельностью осуществлял ФИО114. Он не видел, чтобы кто из сотрудников НПК осуществлял контроль за его деятельностью в бригаде. Размер полагающегося вознаграждения ему не был известен.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО10 суду пояснила, что ФНПЦ не лишено возможности привлекать работников по договорам подряда. В рамках трудовых отношений допускается совместительство, в том числе внутреннее. Трудовым кодексом установлены ограничения продолжительности сверхурочных работ.

Свидетель ФИО62 пояснил, что с 2010 по 2016 годы он работал <данные изъяты> под непосредственным руководством ФИО113. В указанный период он дважды привлекался к подрядным работам, за выполнение которых и получил денежное вознаграждение. Размер полагающегося вознаграждения ему никто не говорил. Подрядные работы он выполнял на своем рабочем месте ФНПЦ в интересах НПК. Оплату получал ежемесячно в кассе НПК. Подрядная работа не отличалась от его работы на ФНПЦ, а именно разработка конструкторской документации. Подрядные работы он выполнял в нерабочее время, но это никто не контролировал. О занятости за пределами рабочего времени он устно сообщал ФИО113. Задания по <данные изъяты> контрактам он получал от своего руководителя.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО36 пояснил, что <данные изъяты> контролировалась только техническая сторона контрактов в интересах <адрес>. Финансовые вопросы не контролировались. Внесение изменений в документацию на поставляемое инозаказчику оборудование по данным контрактам не согласовывалось. По практике ему известно, что ФНПЦ привлекает подрядные организации. О привлечении НПК и ЗАО ему стало известно в ходе предварительного следствия. В документацию на оборудование для <адрес> вносились изменения. Паспорт экспортного облика остался неизменным. Для изготовления конструкторской документации ЗАО и НПК должны иметь лицензию. Конструкторская документация хранится в архиве ФНПЦ. Паспорт экспортного облика создается до заключения контракта. При приемке оборудования для <адрес> никто не позиционировал себя как сотрудник НПК или ЗАО. При приемке оборудования присутствовали работники <данные изъяты> и ФНПЦ. В интересах <адрес> изготовлено оборудование, аналогичное тому, что находится в цехах ФНПЦ, с усовершенствованной системой управления и электроникой.

Свидетель ФИО60, <данные изъяты> суду пояснил, что в его обязанности входит разработка чертежей на оборудование по техническим заданиям. Его непосредственный руководитель ФИО114. В составе бригад, куда входили в том числе ФИО61, ФИО59, ФИО114, ФИО37 за дополнительную плату он выполнял работы по разработке документации на оборудование, поставляемое в <адрес> Оплату получал помесячно в кассе НПК. Подрядные работы он выполнял на своем рабочем месте ФНПЦ, как в рабочее, так и не рабочее время, с учетом имеющейся загруженности. Главное было успеть выполнить работу к установленному сроку. Задания по подрядным работам ему давал ФИО114. Изготовленная документация является результатом коллективного творчества и хранится в архиве ФНПЦ. Никто не ставил обязательного условия выполнять работы только в нерабочее время.

Свидетели ФИО61, ФИО37, <данные изъяты> дали в целом аналогичные показания, что и свидетель ФИО60, пояснив при этом, что подрядные работы они выполняли в нерабочее время.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО65, <данные изъяты> суду пояснила, что в ее обязанности входило размножение, хранение и учет технической документации. С 2009 по 2016 годы ее руководителем был ФИО64 В указанный период она по предложению ФИО120 в составе бригады в нерабочее время выполняла подрядные работы. Она выполняла работу, аналогичную работе на ФНПЦ. Бригадирами были ФИО120, затем ФИО26 Точный размер вознаграждения до нее никто не доводил. За выполненную работу в составе бригады она ежемесячно получала дополнительную оплату в бухгалтерии НПК. От бригадира ей известно, что бумагу для ксерокопирования документации по подрядным работам закупало НПК. Размер оплаты определял бригадир.

Свидетель ФИО64, дал в целом аналогичные показания что и свидетель ФИО65, добавив при этом, что обязательного условия в какое время выполнять работы по <данные изъяты> контрактам никто не ставил.

Допрошенный свидетель ФИО66 пояснил, что с 2009 по 2016 годы он занимал должность <данные изъяты> его непосредственным руководителем был ФИО25 В указанный период времени он по предложению ФИО120 затем ФИО26 в составе бригады выполнял подрядные работы, а именно занимался переводом технической конструкторской документации на <данные изъяты> язык, что не входит в его должностные обязанности. Точный размер полагающегося вознаграждения ему никто не сообщал. Работу <данные изъяты> контрактам он выполнял на своем рабочем месте ФНПЦ в нерабочее время. Задания по подрядным работам он получал у бригадира, о выполнении работ сообщал также бригадиру. Оплату за выполненную работу он получал в кассе НПК. Кроме того, как сотрудник ФНПЦ он также принимал участие в работе в интересах <адрес>, но его работа заключалась в ведении деловой переписки.

Свидетель ФИО67, <данные изъяты> дала в целом аналогичные показания, что и свидетель ФИО66.

Свидетель ФИО72, <данные изъяты> проектного отдела, суду пояснила, что с 2009 по 2016 годы она 6-7 раз в составе бригад принимала участие в подрядных работах. Выполняемая в рамках подряда работа не отличалась от ее работы на ФНПЦ. Оплату она получала ежемесячно в кассе НПК. Подрядные работы она выполняла в нерабочее время. Выполненную работу она передавала бригадиру.

Допрошенная ФИО69, <данные изъяты>, суду пояснила, что с 2012 года она принимала участие в подрядных работах. Выполняемая ею работа соответствовала ее работе на ФПНЦ. Размер полагающегося вознаграждения ей не сообщали, но она понимала, что подрядные работы необходимо выполнять, потому что они связаны с контрактами, которые находились на исполнении у ФНПЦ. Оплату она получала в кассе НПК в период выполнения работ. Документация выполненная бригадой, нанятой НПК, была изготовлена от имени ФНПЦ.

Свидетели ФИО73, ФИО74, <данные изъяты>, дали аналогичные показания, что и свидетель ФИО69, при этом пояснили, что при определении размера оплаты труда учитывался результат, а не затраченное время.

Свидетели ФИО70, ФИО71, ФИО38, <данные изъяты>, дали аналогичные показания, что и свидетель ФИО69. ФИО21 также пояснила, что оплату в кассе НПК она получала ежемесячно. ФИО71 пояснила, что подрядные работы она выполняла как в рабочее время, так и в нерабочее. ФИО38 пояснила, что в состав бригады для выполнения подрядных работ она вошла добровольно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38 следует, что в период 2009-2016 годы проектный отдел ФНПЦ не был перегружен работой. В 2012 году она узнала, что ее включили в состав бригады для выполнения подрядных работ <данные изъяты> контрактам». При этом ее желание участвовать в данных работах никто не спрашивал. Подрядные работы она выполняла как в рабочее, так и нерабочее время. Никто не контролировал когда именно она выполняет данные работы. Никто из сотрудников НПК не принимал участие в работах по индийским контрактам (т.11 л.д. 254-260).

Оглашенные показания ФИО136 подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО75 суду пояснил, что с 2009 по 2016 годы, он, будучи <данные изъяты> по предложению ФИО135, затем ФИО2, принимал участие в подрядных работах в интересах <адрес> На выполнение работ он согласился с целью получения дополнительного заработка. Работы выполнялись сотрудниками ФНПЦ, объединенными в бригады, куда входили в том числе ФИО76, ФИО39, ФИО77, ФИО40 ФИО41. Объем подрядных работ был небольшим. Работы выполнялись как в рабочее, так и нерабочее время, например по мере готовности документации, либо при необходимости осуществления видеосъемки. Оплату он получал в кассе НПК. Перед вхождением в бригаду размер вознаграждения ему никто не сообщал. В силу накопленного опыта только сотрудники ФНПЦ могли качественно выполнить работы в интересах <адрес>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО75 следует, что в 2014 году он по предложению ФИО2, а затем ФИО26, принимал участие в работах по «<данные изъяты> контрактам». Оплату за выполненные работы он получал в кассе НПК. Никто не определял в какое время ему выполнять основные работы по ФНПЦ, а в какое работы по «индийским контрактам». Он не помнит, чтобы он сам, либо его подчиненные работали в выходные дни. Оплату за работы по «<данные изъяты> контрактам» он получал в кассе НПК. Контроль за его работой осуществляли бригадиры.

Оглашенные показания ФИО75 подтвердил.

Свидетель ФИО76, <данные изъяты> пояснил, что по должностным обязанностям на ФНПЦ он осуществлял подготовку презентаций, подготовку документов. В период с 2009 по 2016 годы он неоднократно в составе бригад принимал участие в выполнении работ по «<данные изъяты> контрактам», а именно подготовка документов. Перед вхождением в состав бригады размер полагающегося вознаграждения ему никто не сообщал. Работы он выполнял как в рабочее, так и нерабочее время. Контроля за выполнением работ не было. За выполненные работы оплату он получал в кассе НПК.

Свидетель ФИО39, <данные изъяты> пояснил, что в рамках работы на ФНПЦ и в рамках подрядных работ по <данные изъяты> контрактам» он выполнял видеосъемку. Подрядные работы он выполнял в рабочее время. Он расписывался в списке бригады. Перед вхождением в состав бригады размер вознаграждения ему никто не сообщал. Задания по подрядным работам он получал и результат передавал ФИО76. Вознаграждение получал в кассе НПК.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО40, которая с 2009 по 2016 годы работала <данные изъяты>, пояснила, что типография осуществляла выпуск печатной продукции, переплетные работы. Она не помнит принимала ли участием в подрядных работах, но иногда она помогала переплетчице. Еще работала по договору, по которому получала дополнительную оплату. Работы на ФНПЦ и по договору ничем не отличались. Денежные средства за договорные работы она получала в кассе НПК. Никто не контролировал в какое время выполнялись договорные работы.

В судебном заседании свидетель ФИО41 пояснила, что с 2009 по 2016 годы она работала <данные изъяты> В указанный период она выполняла переплет документов для <адрес> Она расписывалась в списке лиц, принимавших участие в работах по <данные изъяты> контрактам». Размер полагающей оплаты за выполненные работы ей никто не сообщал. Работа по <данные изъяты> контрактам» не отличалась от работы для нужд ФНПЦ. Работы по «<данные изъяты> контрактам» выполняла как в рабочее так и нерабочее время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО78 дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО41

Свидетель ФИО82, <данные изъяты> суду пояснил, что отдел был перегружен работой. С 2009 по 2016 годы в составе бригад он неоднократно принимал участие в выполнении подрядных работ по «<данные изъяты> контрактам». Выполняемые работы для НПК соответствовали его должностным обязанностям на ФНПЦ. Бригадные работы предполагали совместный труд нескольких работников. Он не может выделить в какое время выполнялись подрядные работы. Никто не контролировал в какое время он выполнял работу, контролировался результат его работы. Денежное вознаграждение за подрядные работы он получал в кассе НПК. ФНПЦ является режимным предприятием, а также с учетом специфики изготавливаемого оборудования не было возможности принимать новых работников. Кроме того, в указанный период он, ФИО88, ФИО102, ФИО47, ФИО89, выполняли работы по <данные изъяты> контрактам по договору подряда с ЗАО «Бийскфизтех». В НПК создавалась проектная документация и программное обеспечение, а в ЗАО он осуществлял сборку оборудования. Выполняемая подрядная работа в интересах ЗАО не соответствовала его должностным обязанностям на ФНПЦ. Оплату за работы для ЗАО НПК он получал у бухгалтера данной организации. Результаты работ он демонстрировал ФИО133. Сборку оборудования осуществлял он и другие работники ФНПЦ по договорам подряда, поскольку на ФПНЦ и в городе нет специалистов, которые могли бы выполнить данные работы в обозначенные сроки. Привлечение работников со стороны затруднено режимом ФНПЦ. Кроме работников его отдела в сборке оборудования принимали участие слесаря КИПиА. По некоторым договорам ЗАО приобретало необходимый инструмент и оборудование. Для выполнения работ в интересах Республики Индия было привлечено множество подрядчиков, в том числе НПК и ЗАО. ФНПЦ также выполняло определенные работы. Монтаж и наладку оборудования на территории <адрес> осуществляли работники ФНПЦ.

В судебном заседании свидетель ФИО79, <данные изъяты> пояснила, что по должностным обязанностям она занимается отработкой технологии, разработкой технологической документации. С 1998 года она принимает участие в выполнении работ в интересах <адрес> В период 2009-2016 годы она по предложению ФИО26 по договору подряда с НПК принимала участие в подрядных работах по «<данные изъяты> контрактам», а именно разрабатывала программу испытаний, за что неоднократно получала денежное вознаграждение. Перед заключением договора размер вознаграждения ей никто не обозначал. Подрядные работы она выполняла как в рабочее так и не рабочее время. Оплату получала в кассе НПК. Затраченное время для выполнения подрядных работ не имело значения, важен был результат.

Свидетель ФИО80, <данные изъяты>, суду пояснила, что с 2009 по 2016 годы она по предложению ФИО26 по договору подряда с НПК принимала участие в выполнении подрядных работ по «<данные изъяты> контрактам». Размер вознаграждения за предстоящие работы ей не сообщали. Оплату она получала в кассе НПК. Работы по договору подряда она выполняла в основном в нерабочее время, результат работы передавала ФИО26 Работа по договору подряда частично соответствовала ее должностным обязанностям на ФНПЦ. Контроль за ее работой никто не осуществлял, оплату она получала за результат. Кроме того, в рамках выполнения должностных обязанностей на ФНПЦ она осуществляла проверку документов по «<данные изъяты> контрактам».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО81, <данные изъяты> что в 2013 году по предложению ФИО80 она по договору подряда с НПК, в составе бригады, и ЗАО принимала участие в подрядных работах по «<данные изъяты> контрактам». В интересах НПК она проверяла конструкторскую и техническую документацию, что соответствует ее должностным обязанностям на ФНПЦ. Сроки выполнения работ, в какое именно время ее выполнять, а также размер вознаграждения ей никто не сообщал. Денежные средства она получала в кассе НПК ежемесячно пропорционально отработанному времени. Результат работы она передавала ФИО80. Подрядные работы для нужд ЗАО НПП она выполняла по предложению ФИО2. В интересах ЗАО она проверяла изделие на наличие дефектов. По результатам выполненной работы для НПК и ЗАО она никакой отчетный документ не составляла. Подрядные работы она выполняла на своем рабочем месте в обеденный перерыв либо вечером, но это никто не фиксировал.

Свидетель ФИО68 суду пояснил, что он работал <данные изъяты>. Предприятие изготавливало оборудование для нужд <адрес>. Работы по <данные изъяты> контрактам» проводились на основании организационного приказа генерального директора. Для выполнения работ создавались бригады, которыми руководили ФИО120 ФИО26 и другие. Костяк бригады был постоянным, но с учетом конкретных условий контракта в бригаду включались новые сотрудники. Размер вознаграждения определял бригадир. Учет затраченного времени не велся, никто не контролировал в какое время он выполнял работу, важен был результат. Выполняемая им в составе бригады работа по <данные изъяты> контрактам» не соответствовала его должностным обязанностям на ФНПЦ, а именно он занимался доработкой или разработкой конструкторской документации, чем по сути должен был заниматься конструкторский отдел, отдел вычислительной техники ФНПЦ.

В судебном заседании свидетель ФИО42 пояснила, что с 2009 по 2016 годы она работала на ФНПЦ, фактически являлась секретарем и помощником начальника отделения вычислительной техники ФИО119 Ей известно, что для выполнения работ по <данные изъяты> контрактам на ФНПЦ формировались бригады, которые заключали договор с НПК. Один раз она была в составе такой бригады. По поручению ФИО119 она размножала документы, набирала тексты организационных документов. Члены бригады работали после окончания рабочего дня, но какую именно работу выполняли ей не известно. Оплату за работу в составе бригады она получала в НПК. В рамках основной работы на ФНПЦ она также находилась в подчинении ФИО119 и выполняла его поручения, в том числе по «<данные изъяты> контрактам».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО42, данных на предварительном следствии следует, что в период 2009 – 2016 года отдел вычислительной техники и автоматизации ФНПЦ не был перегружен работой. В рамках выполнения «<данные изъяты> контрактов» она как сотрудник ФНПЦ занималась канцелярской и общехозяйственной работой. Иногда сотрудники ФНПЦ в кассе НПК получали премии. Работу на основную и бригадную она не делила, она просто выполняла поручения начальника. Ей не известно во исполнение каких заказов она выполняла ту или иную работу (т.12 л.д.103-107).

После оглашения показаний свидетель пояснила, что с содержанием протокола допроса она ознакомлена и подписала его.

Свидетель ФИО43 суду пояснила, что с 2009 по 2014 годы она занимала должность <данные изъяты>. Она в составе 4 или 5 бригад выполняла работы по <данные изъяты> контрактам», а именно по изготовлению технической документации по автоматизации технологического процесса. Иногда, по временным рамкам бригады пересекались. Иногда, работу выполняли сотрудники, которые не входили в состав бригады, некоторых сотрудников заменяли. Если члены бригады не успевали выполнить работу в срок, то выполнением «<данные изъяты> контрактов» занималась вся лаборатория, а в последствии работники включенные в бригаду, делились вознаграждением с остальными. Оплату они получали ежемесячно в кассе НПК. Работников, которые войдут в бригаду иногда определяло вышестоящее руководство, иногда просили ее сообщить, кто будет участвовать в выполнении работ. Размер вознаграждения не сообщался. По существу работа по <данные изъяты> контрактам» и работа на ФНПЦ не отличались. Работы выполнялись как в нерабочее время, так и в рабочее. Ей не известно, почему работы по «<данные изъяты> контрактам» оплачивало НПК. Кроме лаборатории, которую она возглавляла на ФНПЦ не было специалистов, которые могли выполнить данные работы и перед созданием бригады никто не спрашивал о загруженности лаборатории.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО43 следует, что <данные изъяты> в подчинении начальника отдела вычислительной техники и автоматизации (ФИО119 ФИО2), который в свою очередь подчиняется заместителю генерального директора ФИО133. В период 2009 -2014 годы она и ее лаборатория участвовали в выполнении работ по <данные изъяты> контрактам». В связи с наличием других заданий и сжатых сроков по <данные изъяты> контрактам» ей приходилось задерживаться после окончания рабочего времени. В этой связи, для стимулирования работников формально создавались бригады, хотя работы по <данные изъяты> контрактам» выполняли все сотрудники отдела. В составе бригад она выполняла те же самые работы, что и на ФНПЦ. Работа по <данные изъяты> контрактам» являлась текущей и выполнялась в течение рабочего дня не в ущерб другим заданиям. При необходимости после окончания рабочего времени она задерживалась для выполнения работ, как по «<данные изъяты> заказам», так и другим заданиям. Никто не ставил условий в какое время выполнять работу по <данные изъяты> контрактам. Учет сверхурочного времени, а также времени затраченного на выполнение <данные изъяты> контрактов» никто не вел. Важен был результат. Примерную стоимость работ никто не обговаривал, размер выплат она узнавала при их получении (т.12 л.д. 108-114).

После оглашения показаний ФИО43 пояснила, что ее допрос проводился, с протоколом допроса она знакомилась.

Свидетель ФИО86, <данные изъяты>, суду пояснила, что с 2013 по 2016 годы она принимала участие в работах по «<данные изъяты> контрактам», задания по которым получала от начальника лаборатории (ФИО43 ФИО22 ФИО83). Специфика выполняемой работы по <данные изъяты> контрактам» не отличалась от работы для нужд ФНПЦ. Работы по «<данные изъяты> контрактам» она выполняла как в рабочее, так и нерабочее время. Иногда, она всю неделю занималась «<данные изъяты> контрактами», так как данная работа требовала внедрения и погружения. Главное было выполнить работы по <данные изъяты> контрактам» и по заданиям ФНПЦ в установленный срок. Иногда одновременно велась работа по нескольким «<данные изъяты> контрактам». Оплату она получала у ФИО2, размер оплаты зависел от сложности проекта. На ФНПЦ имеются слесаря КИПиА, которые воплощали в жизнь разработанные для нужд ФНПЦ схемы автоматизации.

Из оглашенного протокола допроса ФИО86 от 17 марта 2017 года следует, что работы по «<данные изъяты> контрактам» она выполняла в нерабочее время (т.12 л.д.145-147).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО86, данные на предварительном следствии 02 декабря 2017 года, согласно которым в 2013-2016 годах отдел не был перегружен работой. Работу по «<данные изъяты> контрактам» она выполняла как текущую, не разделяя ее на основную и дополнительную. Работы по <данные изъяты> контрактам» она выполняла в том числе по договору с ЗАО. Все задания, в том числе по «<данные изъяты> контрактам», она получала от своего руководителя ФИО22 Учет нерабочего времени никто не вел, важен был результат (т.12 л.д. 137-141, 142-144).

Оглашенные показания ФИО86 подтвердила с учетом дополнительных показаний от 02 декабря 2017 года.

Свидетель ФИО85 <данные изъяты>, пояснила, что с 2009 по 2016 года она принимала участие в выполнении работ по <данные изъяты> контрактам». Работы выполнялись бригадой, сформированной из числа сотрудников ФНПЦ, оплату за выполненную работу она получала в НПК. Размер оплаты не обговаривался. Работы она выполняла в основном после окончания рабочего времени. Выполнение работ контролировал ФИО119 Разработанную конструкторскую документацию она сдавала в отдел технической документации ФНПЦ. Выполнение работ никто не контролировал, главное успеть выполнить работу в установленный срок. Задания как по основной работе, так и по «индийским контрактам» ей давала ФИО43. В течение дня ФИО43 ее не контролировала.

Свидетели ФИО83, ФИО84, ФИО87 дали в целом аналогичные показания, что и свидетель ФИО85

Из оглашенных показаний ФИО85 следует, что она принимала участие в выполнении работ по <данные изъяты> контрактам» как в составе бригады, так и как сотрудник ФНПЦ. При этом в собраниях бригад она участие не принимала, кто и как формировал бригады ей также не известно. Работу по «<данные изъяты> контрактам» и работу для нужд ФНПЦ она никогда не разделяла. Все работы по <данные изъяты> контрактам» были выполнены сотрудниками ФНПЦ (т.12 л.д.131-136).

Оглашенные показания ФИО85 подтвердила, а также пояснила, что с содержанием показаний она знакомилась.

Свидетель ФИО88, <данные изъяты>, суду пояснил, что с 2009 по 2016 годы он выполнял работы по «<данные изъяты> контрактам», а именно разрабатывал системы управления. Выполняемая работа соответствовала его обязанностям на ФНПЦ. Работы выполнялись бригадами, созданными из сотрудников ФНПЦ, либо сотрудниками ФПНЦ по договорам подряда. Бригадирами были ФИО26 ФИО119 ФИО120 Как правило, работы по <данные изъяты> контрактам» выполнялись в нерабочее время, но при необходимости члены бригады занимались выполнением работ по <данные изъяты> контрактам» в рабочее время. Качество выполняемых работ они контролировали самостоятельно, так как понимали, что данное оборудование они будут устанавливать в <адрес>. Учет отработанного времени никто не вел, главным был результат. Бригадир не ставил условий в какое время выполнять работы. Оплату за работы по <данные изъяты> контрактам получали в НПК либо ЗАО. В интересах НПК он разрабатывал систему управления и программирование; в интересах ЗАО - сборку стоек и щитов управления. Какое отношение бригадиры ФИО26, ФИО119 ФИО120, ФИО2 имеют к НПК и ЗАО он не знает. Монтажные работы оборудования на ФНПЦ выполняют КИПовцы, по приказу директора в исключительных случаях сотрудники отдала вычислительной техники и автоматизации. Монтажные работы для ФНПЦ и по <данные изъяты> контрактам» осуществляли в одном и том же помещении. Работы по <данные изъяты> контрактам» выполняли в соответствии с графиком, разработанным ФНПЦ. Кто закупал оборудование по <данные изъяты> контрактам» ему не известно. Выполнение работ по «<данные изъяты> контрактам» требует взаимодействия с другими исполнителями. При заключении договора подряда с ЗАО размер оплаты был уже указан в договоре и с ним не согласован. Для выполнения монтажных работ ФНПЦ привлекает подрядные организации, в штате которых имеются квалифицированные сотрудники.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО90, ФИО101, ФИО44 дали аналогичные показания, что и свидетель ФИО88. При этом ФИО90 пояснил, что от ФНПЦ он ездил в <адрес> ФИО101 пояснил, что лаборатория № с 2014 по 2016 годы работала на 0,8 ставки. ФИО88 работал на 0,6 ставки. ФИО44 пояснил, что на ФНПЦ имеются шкафы управления, которые собирали КИПовцы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО88 следует, что с 2009 по 2016 годы он в составе бригады от НПК выполнял подрядные работы по <данные изъяты> контрактам». Подрядные работы в составе бригады не отличались от его основной работы на ФНПЦ. Договоры подряда, а также протоколы распределения денежного вознаграждения ранее он никогда не видел. Кроме того, в указанный период он по договору подряда с ЗАО НПК выполнял сборку и монтаж систем управления. Подрядные работы в интересах НПК и ЗАО, а также работы по ФНПЦ, он выполнял как в рабочее, так и нерабочее время. Контроль за его работой никто, в том числе из сотрудников НПК, ЗАО не осуществлял (т.12 л.д. 164-174).

Оглашенные показания ФИО88 подтвердил.

Свидетель ФИО45 пояснил, что около двух лет работал на ФНПЦ инженером. В 2013 году он принимал участие в работах по «<данные изъяты> контрактам». Он занимался монтажом. За выполненные работы он получил оплату, но ее размер с ним никто не согласовывал. Работы он выполнял как в рабочее, так и нерабочее время, поскольку ему было интересно участвовать в данных работах. Оплату за работы по <данные изъяты> проектам» он получал не в кассе НПК. Все задания ему давал ФИО88, его руководитель.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО45 следует, что на ФНПЦ он работал с 2012 по 2014 годы в отделе вычислительной техники и автоматизации. Отдел не был перегружен работой. Он принимал участие в работах по «<данные изъяты> контрактам», занимался программированием и монтажом. О том, что ему поручается работа в бригаде ему никто не сообщал, все задания он получал от начальника отдела. Не все сотрудники отдела входили в состав бригады, но им тоже могли поручить выполнение работ по <данные изъяты> контрактам». Работы по <данные изъяты> контрактам» не отличались от работ для нужд ФНПЦ. Все работы он выполнял в рабочее время (т.12 л.д. 195-200).

Оглашенные показания ФИО45 подтвердил и пояснил, что он только несколько раз приходил на работу в выходной день, потому что ему было интересно. О том, что он входил в состав трех бригад он узнал у следователя. Иногда по поручению ФИО88 он выполнял работы по «<данные изъяты> контрактам», не являясь при этом членом бригады.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО89, <данные изъяты>, суду пояснил, что в составе бригады он выполнял работы по «<данные изъяты> контрактам». Задания он получал от своего начальника ФИО101, ФИО119 Из разговоров ему известно, что заказчиком данных работ было НПК, где он получал оплату. Также по <данные изъяты> контрактам» он выполнял работы в интересах ЗАО НПП. Работы по «<данные изъяты> контрактам» он выполнял как в рабочее, так и нерабочее время. В какое время он выполняет работы никто не контролировал, главное было выполнить работу в срок. По «<данные изъяты> контрактам» он в интересах НПК занимался программированием, что соответствует его должностным обязанностям на ФНПЦ, а в интересах ЗАО НПП монтажом, настройкой и сдачей оборудования. Для это был выполненный единый комплекс работ, который он не разграничивал. В <адрес>, куда он направлялся как специалист ФНПЦ, он монтировал оборудование. Аналоги оборудования, изготавливаемого по заказу <адрес>, ранее были разработаны специалистами ФНПЦ. Чтобы понять о каком оборудовании и программном обеспечении идет речь он обращался к проектировщикам ФНПЦ. В период с 2009 по 2016 года он был загружен работой для нужд ФНПЦ, при этом новые задания и работы поступали регулярно. Комплектующие для монтажа оборудования ему выдавали начальники ФИО2, ФИО119

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО89 следует, что с 2009 по 2016 годы он в составе бригады от НПК выполнял подрядные работы по <данные изъяты> контрактам». Подрядные работы в составе бригады не отличались от его работы на ФНПЦ. Договоры подряда, а также протоколы распределения денежного вознаграждения ранее он никогда не видел. Кроме того, в указанный период он по договору подряда с ЗАО НПП выполнял сборку и монтаж систем управления. Подрядные работы в интересах НПК и ЗАО, а также работы по ФНПЦ он выполнял как в рабочее, так и нерабочее время. Контроль за его работой никто, в том числе из сотрудников НПК, ЗАО не осуществлял (т.12 л.д. 175-186).

Оглашенные показания ФИО89 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО91 в целом дал аналогичный показания, что и свидетель ФИО88, при этом пояснил, в период 2009-2016 годы нагрузка в отделе составляла 80%. Одним из условий работы в интересах НПК и ЗАО было требование работать в нерабочее время. Автономно выполнять работы по <данные изъяты> контрактам не возможно, поскольку необходимо согласование с другими отделами и исполнителями. Результат работ в интересах ЗАО он передавал своим руководителям - ФИО119 и ФИО2, несмотря на то, что договор подряда был заключен непосредственно с ним. Время, потраченное на выполнение подрядных работ, учитывалось в табеле.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО91 согласно которым с 2009 по 2016 годы он в составе бригады от НПК выполнял подрядные работы по «<данные изъяты> контрактам». Подрядные работы в составе бригады не отличались от его работы в рамках ФНПЦ. Договоры подряда, а также протоколы распределения денежного вознаграждения ранее он никогда не видел. Контроль за его работой никто, в том числе из сотрудников НПК не осуществлял. Никто не ставил условий в какое время выполнять данные работы. Кроме того, по «<данные изъяты> контрактам» он выполнял подрядные работы в интересах ЗАО - осуществлял монтаж систем управления. Подрядные работы в интересах НПК и ЗАО он выполнял как в рабочее, так и нерабочее время (т.12 л.д. 201-210).

Оглашенные показания свидетель ФИО91 подтвердил.

Свидетель ФИО92, <данные изъяты>, в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО91, ФИО88, а также пояснил, что работа по «<данные изъяты> контрактам» в интересах НПК не отличалась от его обязанностей на ФПНЦ. Кроме того, работы по «<данные изъяты> контрактам» он выполнял в интересах ЗАО НПП, а именно выполнял монтаж систем управления. Монтаж оборудования не входит в его обязанности, но он согласился на данные работы, поскольку имеет опыт работы и ранее неоднократно выполнял подобные работы в другой стране. Для ФНПЦ монтажные работы выполняются монтажниками, а не инженерами. В какое время он выполнял подрядные работы никто не контролировал и учет затраченного времени никто не вел. Главное было выполнить работы к установленному сроку. Оплату в НПК и ЗАО он получал ежемесячно. От ФНПЦ он выезжал в <адрес> для шефмонтажа и наладки оборудования. Конструкторская документация по <данные изъяты> контрактам» сдана в архив ФНПЦ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО95, <данные изъяты>, пояснил, что по предложению ФИО2 в период с 2009 по 2016 годы он по договору подряда с ЗАО НПП изготавливал шкафы управления для смесителя. Сборка оборудования соответствует его должностным обязанностям. С подобным оборудованием он работал на ФНПЦ. У него ненормированный рабочий и работы по <данные изъяты> контрактам» он выполнял в вечернее время или в выходной день. Монтажные работы он выполнял по проектной документации, разработанной ФНПЦ. Оплату он получал у ФИО2. Выполненные работы он передавал также ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО53 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО95, а также пояснил, что никто не ставил условий выполнять работ по <данные изъяты> контрактам в нерабочее время, учет потраченного времени никто не вел. Для нужд ФНПЦ его подчиненные также занимались монтажом щитов управления, либо заменой отдельных элементов. Кроме того, в 2013 и 2016 годах он от ФНПЦ выезжал в <адрес> для монтажа оборудования.

Свидетель ФИО96 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО53.

Свидетель ФИО93, с 2009 по 2016 годы <данные изъяты>, пояснил, что по договору подряда с НПК он взвешивал оборудование и тару, поставляемые в <адрес> Данные работы не входили в его должностные обязанности. Работы он выполнял только в рабоче время. Выполнять данные работы ему помогали строполя ФНПЦ.

В судебном заседании свидетель ФИО94, инженер ФНПЦ, пояснил, что в период 2009 по 2016 годы по предложению ФИО100 он принимал участие в выполнении работ по «<данные изъяты> контрактам», а именно устранял неисправности маслостанций. Данные работы он выполнял в нерабочее время. Перед выполнение работ ФИО100 о вознаграждении за выполненные работы ничего не говорил, но оплату за выполненные работы он получил. Данная работа соответствовала его работе на ФНПЦ. С 2000 по 2006 годы он занимался маслостанциями для ФНПЦ.

Свидетель ФИО98 пояснила, что с 2009 по 2016 годы на ФНПЦ она работала <данные изъяты> группы научно-технического перевода. В указанный период и ранее, она, как сотрудник ФНПЦ, осуществляла перевод документации по <данные изъяты> контрактам», за что она иногда получала дополнительную премию. Данные работы она выполняла в рабочее время. В выходные на работу она выходила если в документацию вносились какие-то изменения, соответственно возникала неотложная необходимость внести незначительные корректировки в ранее выполненный перевод. Как сотрудник ФНПЦ она выполняла переводы всех текстов, которые ей поручалось, в том числе несвязанные с <данные изъяты> контрактами».

Из оглашенных показаний ФИО98 следует, что выполнение перевода по «<данные изъяты> контрактам» ей поручал начальника отдела ФИО126 (т.13 л.д. 15-20).

После оглашения показаний ФИО98 пояснила, что следователь ее допрашивал, протокол допроса она подписывала, а также настаивала, что задания по <данные изъяты> контрактам» ей давал бригадир.

Свидетель ФИО46 пояснила, что совместно со ФИО98 выполняла перевод документации по <данные изъяты> контрактам». Она и ФИО98 на ФНПЦ работали на половину ставки. Работы по «<данные изъяты> контрактам» они выполняли в рабочее время. За выполненные работы она получала дополнительную оплату в кассе НПК. Если в бригаду включали только ФИО98, то последняя делилась с ней полученным вознаграждением.

Из оглашенных показания свидетеля ФИО104 следует, что работая на ФНПЦ инженером сектора перевода, она с 2012 по 2015 годы выполняла работы по <данные изъяты> контрактам», а именно переводила техническую документацию с русского на английский язык. Данную работу она выполняла в удобное для себя время и как правило успевала все сделать в течение рабочего дня. При увеличении объема работ она могла задержаться на работе как для выполнения работ по «<данные изъяты> контрактам», так и текущей работы. Учет затраченного времени для выполнения работ по «<данные изъяты> контрактам» никто не вел, главное было выполнить работы в установленный срок (т.13 л.д. 27-34).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО47 суду пояснил, что с 2010 по 2016 годы он работал на ФНПЦ слесарем, затем мастером КИПиА. С 2014 по 2016 годы он по предложению ФИО48 который является его непосредственным руководителем, в интересах ЗАО НПП выполнял работы по <данные изъяты> контрактам», а именно монтировал системы управления и делал обвязку смесителя. Работы выполняли в помещении цеха ФНПЦ. Комплектующие он получал на складе в помещении ФНПЦ. Оплату за выполненную работу он получал у ФИО2. Работы по <данные изъяты> контрактам» он выполнял в свободное от другой работы время. Аналогичное оборудование он собирал для нужд ФНПЦ и оно установлено в цехах ФНПЦ. Также, для ФНПЦ он выполнял обвязку смесителей. Несмотря на различия в комплектующих, которые использовались для изготовления щитов управления по <данные изъяты> контрактам» и для нужд ФНПЦ, для слесаря КИПиА принцип работы одинаков.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО48 следует, что в мае 2015 года он по предложению ФИО2 по договору подряда с ЗАО НПП совместно с ФИО47 и ФИО97 выполнял работы по <данные изъяты> контрактам», а именно сбор щитов управления и монтаж систем управления. Работы выполнялись в цехах ФНПЦ. Данные работы они выполняли в рабочее время. Никто не ставил условий в какое именно время выполнять подрядные работы. Учет затраченного времени никто не вел. Комплектующие он получал на складе ФНПЦ (т.13 л.д. 1-9).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО97, который дал аналогичные показания, что и свидетель <данные изъяты> (т.12 л.д. 247-250).

Свидетель ФИО63 суду пояснил, что в период 2009 по 2016 год он, будучи инженером-конструктором ФНПЦ, принимал участие в работе по заказу <адрес> а именно проектировал узлы, что соответствовало его должностным обязанностям на ФНПЦ. Задания по «<данные изъяты> контрактам» он выполнял в свободное от основной работы время, но никто ему не ставил таких условий. Оплату он получал в кассе НПК. Размер оплаты он узнавал только при получении денег. Задания по «<данные изъяты> контрактам» давалось в устном виде и ему это достаточно для создания документации. Задания по работе в интересах ФНПЦ поступали в письменном виде, обновлялись регулярно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО103 пояснил, что в период с 2009 по 2016 годы, он, будучи инженером ФНПЦ, по предложению своего руководителя ФИО100 в составе бригад принимал участие в работах по <данные изъяты> контрактам». Он занимался разработкой документации для гидросистемы смесителя. Оплату он получал в кассе НПК. Данные работы он выполнял когда не был занят основной работой. Также, по <данные изъяты> контрактам» он по договору подряда с ЗАО НПП выполнял монтажные и пуско-наладочные работы. Данные работы он выполнял в рабочее время. За данную работу оплату получал у ФИО2. Работа в интересах НПК и ЗАО соответствовала его работе на ФНПЦ, подобные работы он выполнял для ФНПЦ. Он, как сотрудник ФНПЦ, ездил в <адрес> где монтировал оборудование.

Свидетель ФИО100 в целом дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО103, добавив при этом, что выполненная работа по договору подряда не входила в его обязанности как работника ФНПЦ. Размер оплаты за предлагаемые подрядные работы ему никто не сообщал. На ФНПЦ нет других специалистов по маслостанциям. Всегда имеется проект из которого можно взять часть в готовом виде и перенести ее в следующий проект.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО112 пояснил, что в период с 2009 по 2016 годы он, будучи <данные изъяты>, принимал участие в работах по <данные изъяты> контрактам». С 2008 года ФНПЦ одновременно исполняло несколько контрактов по заказу <адрес> в связи с чем была большая нагрузка. Для стимулирования сотрудников ФНПЦ заключало договоры с НПК и ЗАО, и через данные организации работники ФНПЦ получали дополнительную оплату за сверхурочные работы. Работы по «<данные изъяты> контрактам» он выполнял в нерабочее время. По функциональным обязанностям его работа по <данные изъяты> контрактам» не отличалась от основной работы.

Свидетель ФИО102 суду пояснил, что в период с 2009 по 2016 годы, он будучи инженером отдела вычислительной техники ФНПЦ, по предложению ФИО2 заключил договор с ЗАО НПП на выполнение работ по <данные изъяты> контрактам». В рамках договора он занимался разработкой программного обеспечения, а также монтажом оборудования, что соответствовало его работе на ФНПЦ. Совместно с ним данные работы выполняли ФИО89, ФИО99, ФИО90, ФИО44 Данные работы он выполнял на своем рабочем месте, а также в монтажной комнате и в цехе. Комплектующие он получал на складе ФНПЦ. Оплату получал ежемесячно у ФИО2. Данные работы он выполнял в нерабочее время.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО102 следует, по <данные изъяты> контрактам», как в рабочее время, так и нерабочее, он выполнял монтаж стоек управления, пусконаладочные работы. Оборудование он получал на складе ФНПЦ (т.13 л.д. 75-77).

Оглашенные показания ФИО102 подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО99 дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО102, пояснив при этом, что на ФНПЦ он работал с 2007 года. В «<данные изъяты> контрактах» участвовал с 2008-2009 годов. От ФНПЦ он ездил в командировку в <адрес> для шеф-монтажа. Нагрузка на ФНПЦ иногда позволяла выполнять работы по <данные изъяты> контрактам» в рабочее время.

Свидетель ФИО109, <данные изъяты> суду пояснил, что решения на ФНПЦ принимались после детального обсуждения. Все документы перед подписанием генеральным директором должны быть согласованы с соответствующим отделами. Ему известно, что ФНПЦ с 1999 года выполняло <данные изъяты> заказы, однако это не связано с основными направлениями деятельности предприятия. Для выполнения работ привлекались субподрядные организации, созданные на базе ФНПЦ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО110, <данные изъяты> пояснил, что данное предприятие находился на территории ФНПЦ. В 2012-2015 годах он, как директор, заключил договор с НПК в лице директора ФИО134 на выполнение работ по <данные изъяты> контрактам». Для получения необходимой документации, по вопросам сдачи оборудования он контактировал с инженерами ФНПЦ, которые состояли в договорных отношения с НПК. Ни он, ни другие сотрудники ООО «ТММ» в трудовых отношениях с ФНПЦ не состоят.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО111, <данные изъяты> пояснил, что в рабочее время работник по основному месту работы не может выполнять подрядные работы. Это должны контролировать руководители структурных подразделений и табельщики.

Свидетель ФИО49, <данные изъяты> суду пояснил, что возглавляемое им предприятие в числе других подрядчиков выполняло работы для ФНПЦ по <данные изъяты> контрактам». Поскольку ФНПЦ является режимным предприятием, то работники <данные изъяты> имели соответствующие пропуска. Проектная документация для выполнения работ получена была на ФНПЦ. После сборки металлоконструкций сотрудники ФНПЦ выполняли монтажные и пусконаладочные работы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО50, <данные изъяты> суду пояснил, что его предприятие в числе других подрядчиков ФНПЦ, участвовало в выполнении работ по «<данные изъяты> контрактам». Сотрудники <данные изъяты> выполняли монтаж автоматизированных систем управления. Сотрудники <данные изъяты> монтаж оборудования в <адрес> не осуществляли.

Свидетель ФИО51, помощник заместителя генерального директора ФНПЦ по безопасности, суду пояснил, что ФНПЦ является особо режимным предприятием и имеет пропускную систему. Пропуска инженерно-технических работников позволяют находиться на территории предприятия в любое время. Сотрудники предприятий, расположенных на территории ФНПЦ также имеют пропуска.

Свидетель ФИО124, <данные изъяты>, по совместительству <данные изъяты>», пояснил, что 4 работника <данные изъяты>», в том числе и он, являются работниками ФНПЦ. Остальные работники АО не состоят в трудовых отношениях с ФНПЦ. Сотрудники АО, не состоящие в трудовых отношениях с ФНПЦ, принимали участие в выполнении работ по <данные изъяты> контрактам». Результат АО передавало сотрудниками ФНПЦ: ФИО100, ФИО2.

Свидетель ФИО123, <данные изъяты>», суду пояснила, что до 1992 года она работала на ФНПЦ, откуда уволилась после акционирования и продолжила деятельность в <данные изъяты> Коллектив <данные изъяты> образовался за счет перехода работников ФНПЦ в ЗАО.

Допрошенный свидетель ФИО105, представить <данные изъяты> суду пояснил, что исполнителя по контрактам в интересах <адрес> определило Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. «<данные изъяты> является посредником между инозаказчиком и исполнителем работ и в деятельность исполнителя не вмешивается. ФНПЦ в полном объеме выполнило свои обязательства по разработке документации, созданию и поставке оборудования. Он не может пояснить о полученной выгоде ФНПЦ от исполнения данных контрактов. При формировании цены договора комиссии предполагается безубыточность сделки для ФНПЦ, поскольку «<данные изъяты> заключает контракты с учетом цены, предложенной исполнителем, то есть ФНПЦ, к которой сверху прибавляются сопутствующие расходы.

Свидетель ФИО52, <данные изъяты>», суду пояснил, что ФНПЦ вправе самостоятельно привлекать подрядчиков для снижения расходов, обеспечения качества продукции и соблюдения сроков. Корпорация не вмешивается в хозяйственную деятельность ФНПЦ. По иностранным заказам ФНПЦ предоставляло устную информацию о подрядчиках. Контракты в интересах <адрес> исполнены, претензий к ФНПЦ не имеется.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО106 следует, что заключение ФНПЦ договоров с НПК «Алтай» и ЗАО «Бийскфизтех» являлось экономически нецелесообразным. При заключении и исполнении договоров комиссии с <данные изъяты> затраты ФНПЦ на общехозяйственные расходы уже были заложены в договорную стоимость, в связи с чем, они не зависят от фонда оплаты труда и неверно учитывать их расчетах себестоимости и калькуляции цены при выполнении работ в условиях ФНПЦ. Накладные расходы никак не увеличились в случае выполнения работ сотрудниками ФНПЦ в рамках исполнения своих должностных обязанностей. ЗАО «НПК «Алтай» и ЗАО «НПП «Бийскфизтех» фактически никаких общехозяйственных расходов не понесли, так как все работы выполнены исключительно сотрудниками ФПНЦ на своих рабочих местах и с использованием оборудования ФНПЦ. Выполнение работ собственными силами АО «ФНПЦ «Алтай», в том числе и сверхурочно, не означает увеличения размера накладных расходов. Ввиду отсутствия должного учета рабочего времени при проведении работ по <данные изъяты> контрактам», провести сравнительный анализ и дать экспертное заключение по поводу наличия экономической выгоды при оплате сверхурочных либо при производстве сотрудникам ФНПЦ выплат по договорам подряда не представляется возможным. Из показаний сотрудников ФНПЦ следует, что работы по <данные изъяты> контрактам» они осуществляли преимущественно в свое рабочее время, за что получали фактически двойную оплату – по основному месту работы и за работу в бригаде, что очевидно не является экономически выгодным. В результате заключения договоров НПК «Алтай» и ЗАО НПП необоснованно получили прибыль. Цена договоров между ФПНЦ - с одной стороны и ЗАО «НПК «Алтай» и АО НПП «Бийскфизтех» - с другой, формировалась исключительно на основании волеизъявления директоров указанных обществ, без привязки к кому-либо экономическому обоснованию (т.10, л.д. 260-268).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО77 следует, что с 2009 по 2016 годы, он работал на ФПНЦ в отделе маркетинга. В указанный период он входил в состав одной бригады для выполнения работ по «<данные изъяты> контрактам». Его работа в составе бригады не отличалась от работы для нужд ФНПЦ. Об условиях формирования бригады, ее работе он не осведомлен. Всю работу, в том числе по <данные изъяты> контрактам» он выполнял в рабочее время. Все задания, в том числе по «<данные изъяты> контрактам» он получал от своего непосредственного начальника (т.12 л.д. 21-25).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружено и изъято: кассовые книги АО НПП «Бийскфизтех» с 29.04.2011 по 31.12.2015; три подшивки бухгалтерских документов АО «НПП «Бийскфизтех» с надписями «51» за 2013-2015 г.г.; книги покупок ЗАО «НПП «Бийскфизтех» за 2013-2015 г.г.; счет-фактуры АО «НПП «Бийскфизтех» по книгам покупок за 2013-2015 г.г.; книги продаж АО «НПП «Бийскфизтех» за 2013-2015 г.г.; оборотно-сальдовые ведомости АО «НПП «Бийскфизтех» за 2013-2015 г.г.; журналы-ордеры № 10 АО «НПП «Бийскфизтех» за 1-4 квартал 2013-2015 г.г.; журналы-ордеры АО «НПП «Бийскфизтех», содержащие регистры по счетам 76/5, 62/1, 60/2, 60/4, 62/2, 60/1 за 1-4 кварталы 2013-2015 г.г.; ведомости начисления страховых взносов ЗАО «НПП «Бийскфизтех» за декабрь 2013, 2014 и 2015 г.г.; три подшивки с кассовыми документами АО «НПП «Бийскфизтех» за 2013, 2014 и 2015 г.г. (т1. л.д. 114-118);

- протокол осмотра места происшествия от 26.01.2017, согласно которого обнаружено и изъято: договоры между ЗАО НПП и ФНПЦ, ЗАО НПП и сотрудниками ФНПЦ, ведомости начисления ЗАО НПП страховых взносов, кассовые документы ЗАО НПП (т.1 л.д. 151-154);

- копии договоров № 20К-12 от 05.03.2012, 21К-12 от 05.03.2012, 30К-12 от 05.03.2012, 27К-12 от 28.03.2012, 04К-13 от 01.03.2013, 06К-13 от 01.07.2013, 34К-13 30.01.2014, 04К-14 от 15.05.2014, 05К-14 от 01.07.2014 заключенные между ОАО ФНПЦ «Алтай» в лице генерального директора ФИО131 и ЗАО НПК «Алтай» в лице директора ФИО129 на выполнение работ по доработке и разработке конструкторской и эксплуатационной документации на оборудование по <данные изъяты> контрактам (т.3 л.д.2-37)

- копии договоров подряда № 021/к-12 от 06.03.2012, 04/к-12 от 28.03.2012, 08/к-13 от 01.07.2013, 01/к-14 от 30.01.2014, 06/к-13 от 11.03.2013, заключенные между ЗАО НПК «Алтай» в лице директора ФИО129 и бригадой из числа сотрудников ФНПЦ на выполнение работ по <данные изъяты> контрактам, а также копии договоров между ЗАО и ФНПЦ на оказание общехозяйственных услуг и аренду помещений (т.3 л.д. 38-64, 65-96);

- протокол осмотра предметов от 20.01.2018 года, согласно которого осмотрены договоры комиссии между ФНПЦ и АО «<данные изъяты> контракты между <данные изъяты> и <адрес> (т.4 л.д. 13-17, 18-240, т.5 л.д.1-255, т.6 л.д. 1-316);

- протокол осмотра предметов от 11.08.2017 года, согласно которого осмотрены договоры между ЗАО НПП «Бийскфизтех» в лице директора ФИО17 и ОАО ФНПЦ «Алтай» в лице директора ФИО131 на изготовление оборудования по «индийским контрактам» с календарными планами и актами сдачи-приемки работ: договор № 260/а-11 от 08.02.2011, 424/а-11 от 19.04.2011, 427/а-12 от 31.08.2012, 520/а-13 от 20.08.2013, 726/а-14 от 27.11.2014, 727/а -14 от 27.11.2014, 728/а-14 от 27.11.2014, а также договоры подряда между ЗАО НПП «Бийскфизтех» и сотрудниками ФНПЦ ФИО2 ФИО82, ФИО88, ФИО91, ФИО92, ФИО44, ФИО89, ФИО100, ФИО20, ФИО87, ФИО21, ФИО53, ФИО24, ФИО96, ФИО47, ФИО48, ФИО22, ФИО23, ФИО104, ФИО97, ФИО81, ФИО103, ФИО99, ФИО102, ФИО101, ФИО86, на выполнение работ по <данные изъяты> контрактам. Кроме того, осмотрены приказы директора ЗАО НПП «Бийскфизтех» ФИО17 о создании бригад исполнителей для выполнения работ по <данные изъяты> контрактам. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.7 л.д. 158-168, 169-215, 232-252, 263-296, 297-299, 300-301);

- информация АО «ФНПЦ «Алтай» о заключенных договорах, в том числе с ЗАО «НПК «Алтай» и АО «НПП «Бийскфизтех» в рамках исполнения договоров комиссии с АО «<данные изъяты> по поставке оборудования в <адрес> (т.7, л.д. 2-6, 9-11);

- информация АО «НПП «Бийскфизтех» о заключенных договорах с АО «ФНПЦ «Алтай» за период 2009-2016 гг., в том числе во исполнение обязательств последнего по поставке оборудования в <адрес> Согласно представленным сведениям ЗАО НПП арендовало у ФНПЦ помещения, оборудование. ЗАО НПП привлекало к выполнению работ по «<данные изъяты> контрактам» ЗАО «<данные изъяты> В 2012 году ФНПЦ и ЗАО НПП заключили договор на проведение совместных и других работ, а также договор об оказании услуг по защите государственной тайны (т.7, л.д. 13-15, 21-30);

- информация ЗАО «НПК «Алтай» о заключенных договорах с АО «ФНПЦ «Алтай», в том числе во исполнение обязательств последнего по поставке оборудования в <адрес> Согласно представленным сведениям НПК привлекал к выполнению работ по <данные изъяты> контрактам» <данные изъяты>, <данные изъяты> а также закупал комплектующие. Кроме того, между ЗАО НПК и ФНПЦ имеются другие договорные отношения: ЗАО НПК выполняет в интересах ФНПЦ работы по продвижению и товародвижению созданной ФНПЦ продукции, стимулированию сбыта (2013г.), подготовка документов для продления срока действия товарного знака (2014г.). ЗАО НПК арендовало у ФНПЦ рабочие места, ФНПЦ оказывало ЗАО НПК общехозяйственные услуги (т.7, л.д. 44-46, 47-142);

- протокол осмотра предметов от 11.08.2017 года, согласно которого осмотрены договоры на оказание услуг и аренду помещений, рабочих мест и оборудования, договоры на выполнение работ по поставке оборудования в <адрес> а также акты сдачи-приемке работ между ФПНЦ и ЗАО НПП (т.7 л.д. 158-171, 172-231);

- протокол осмотра предметов от 28.07.2017 года, согласно которого осмотрены договоры на выполнение работ по поставке оборудования в <адрес> между ФПНЦ и ЗАО НПП, ведомости начисления страховых взносов ЗАО НПП за 2013-2015 годы, приказы директора ЗАО НПП ФИО133 об организации работ по договорам, связанным с поставкой оборудования в <адрес>, кассовые документы, договоры подряда между ЗАО НПП и сотрудниками ФНПЦ на выполнение работ, связанных с поставкой оборудования в <адрес> которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 231-262, 263-299, 300);

- приказы директора АО НПП «Бийскфизтех» ФИО17 об организации работ по договорам № 726/а-14 от 27.11.2014, № 727/а-14 от 27.11.2014 и № 726/а-14 от 27.11.2014 (т.7, л.д. 297-299);

- протокол осмотра предметов от 13 августа 2017 года, согласно которого осмотрена документация ЗАО НПК «Алтай», в том числе анализ счета 51, выписки по лицевому счету, банковские ордера, платежные поручения, платежные ведомости на выдачу заработной платы, расчетные листы, договоры подряда между директором ЗАО НПК «Алтай» ФИО129 и подрядчиком - руководителем бригады № 03/К-15 от 01.04.2015, 03/к-14 от 01.07.2014, 02/К-14 от 15.05.2014, 06/К -13 от 11.03.2013, 03/11 от 01.06.2011, 04/к-12 от 28.03.2012, 27/к-12 от 28.03.2012, 01/к-14 от 30.01.2014, с протоколами общих собраний, отчетах о работе, распределением денежного вознаграждения, актами приема-сдачи работ; договоры между директором ОАО ФНПЦ «Алтай» ФИО131 и директором ЗАО НПК «Алтай» ФИО129 на выполнение работ по «индийским контрактам» № 33/К-15 от 01.04.2015, 05/К-14 от 01.07.2014, 04/К от 14.05.2014, 04/К/13 от 11.03.2013, 02/к от 11.01.2011, 30/к-12 от 05.03.2012, 27/к-12 от 28.03.2012, 20/к-12 от 05.03.2012, 21/к-12 от 05.03.2012, 34/к-13 от 30.01.2014 с актами сдачи-приемки выполненных работ. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.8 л.д. 9-43, 44-255, т.9 л.д. 1-44, 45-46);

- протокол осмотра предметов от 27 октября 2017 года, согласно которого осмотрены изъятые документы и установлено, что в выполнении работ по «<данные изъяты> контрактам» по договорам подряда с ЗАО НПК «Алтай» и АО НПП «Бийскфизтех» участвовали только сотрудники АО ФПНЦ «Алтай», всего 88 работников (т.11 л.д. 1-2);

- информация АО ФНПЦ «Алтай», согласно которой в период с 2009 по 2016 годы сотрудники принимавшие участие в выполнении работ по «<данные изъяты> контрактам» могли находиться на территории предприятия круглосуточно. Время входа и выхода с территории предприятия не фиксировалось (т.13 л.д.80-82);

- справка о результатах исполнения поручения, согласно которой установлены абонентские номера, находящиеся в пользовании сотрудников ФНПЦ, принимавших участие в работах по <данные изъяты> контрактам» (т.13 л.д. 98-99);

- вещественное доказательство: информация о соединениях абонентских номеров сотовых телефонов, находящихся в пользовании сотрудников ФНПЦ за период с 2014 по 2016 годы. Информация осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.13 л.д.107-126, 127);

- информация АО ФНПЦ «Алтай» о премировании сотрудников ФНПЦ, а также о привлечении сотрудников ФНПЦ к сверхурочным работам (т.13 л.д. 130-170);

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 28.12.2017, согласно которого с 2011 г. по 2016 г. на счет АО «НПП «Бийскфизтех» со счета АО «ФНПЦ «Алтай» по договорам поступило 76 832 550 руб. Из них по договору № 901/а-11 от 01.12.2011 поступило 21 837 550 руб. По договору 424/а-11 от 19.04.2011 поступило 4 700 000 руб. По договору 613/а-11 от 15.08.2011 поступило 4 700 000 руб. По договору 427/а-12 от 31.08.2012 поступило 9 625 000 руб. По договору 520/а-13 от 20.08.2013 поступило 16 200 000 руб. По договору 726/а-14 от 27.11.2014 поступило 8 050 000 руб. По договору 727/а-14 от 27.11.2014 поступило 4 750 000 руб. По договору 728/а-14 от 27.11.2014 поступило 370 000 руб. По договору 260/а-11 от 08.02.2011 поступило 6 600 000 руб.

Определить сумму расходов и доходов НПП «Бийскфизтех» не представилось возможным из-за отсутствия первичных учетных документов по договорам 424/а-11, 427/а-12, 260/а-11, 901/а-11, 613/а-11.

Суммы затрат по договорам составили: договор № 520/а-13 - 10 081 596 руб. 43 коп.; договор №727/а-14 - 3 220 354 руб. 39 коп.; договор №728/а-14 - 250 848 руб. 66 коп.; договор №726/а-14 - 5 072 033 руб. 64 коп.

Доход НПП «Бийскфизтех» по договорам составил: по договору 520/а-13 сумма дохода - 3 647 217 руб. 13 коп.; по договору №727/а-14 сумма дохода - 805 069 руб. 34 коп.; по договору №728/а-14 сумма дохода - 62 710 руб. 66 коп.; по договору №726/а-14 сумма дохода - 1 470 847 руб. 72 коп. (т.14, л.д. 8-43);

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 15.01.2018, согласно которого с 2011 г. по 2016 г. на счет ЗАО «НПК «Алтай» со счета АО «ФНПЦ «Алтай» по интересующим договорам поступило 38 395 000 руб.

Определить суммы доходов и расходов не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов.

Цена договора подряда № 03/11 от 01.06.2011 (смеситель СН-50, т.8 л.д.133-145) составляла 500 000 рублей. При этом сотрудникам ФНПЦ выплачено по данному договору 1 184 500 рублей (т.14, л.д. 55-78);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены договоры подряда между ЗАО НПК «Алтай», АО НПП «Бийскфизтех» с работниками ФНПЦ, согласно которым ЗАО НПК «Алтай» выплатило работникам ФНПЦ 6 770 000 рублей. АО НПП «Бийскфизтех» выплатило работникам ФНПЦ не более 3 763 800 рублей (т.14 л.д. 83-93);

- заключение почерковедческой судебной экспертизы, согласно которого подписи от имени ФИО131 в договорах между АО «ФНПЦ «Алтай» - с одной стороны и ЗАО «НПК «Алтай», АО «НПП «Бийскфизтех» - с другой, дополнительных соглашениях к ним, актах сдачи-приемки, приема-сдачи работ о выполненных работах по ним (за исключением договоров № 613/а-11 от 15.08.2011, № 901/а-11 от 01.12.2011, которые не были предоставлены в распоряжение эксперта) выполнены одним лицом – ФИО131 (т.14, л.д. 150-157);

- заключение почерковедческой судебной экспертизы, согласно которого подписи от имени ФИО17 в договорах между АО «ФНПЦ «Алтай» и АО «НПП «Бийскфизтех», дополнительных соглашениях к ним, актах сдачи-приемки работ по ним, а также в договорах подряда между АО «НПП «Бийскфизтех» и работниками АО «ФНПЦ «Алтай» выполнены одним лицом – ФИО17 (т.14, л.д. 175-181);

- заключение почерковедческой судебной экспертизы, согласно которого подписи от имени ФИО129 в договорах между АО «ФНПЦ «Алтай» и ЗАО «НПК «Алтай», дополнительных соглашениях к ним актах сдачи-приемки, приема-сдачи работ о выполненных работах по ним, а также договорах, заключенных между ЗАО «НПК «Алтай» и представителями бригад, состоящих из работников АО «ФНПЦ «Алтай» выполнены одним лицом – ФИО129

Решить вопрос – кем ФИО129 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО129 в дополнительном соглашении № 2 от 04.09.2012 к договору № 20/К-12 от 05.03.2012 не представляется возможным (т.14, л.д. 199-206);

- заключения почерковедческих судебных экспертиз, согласно которым:

1. Подписи от имени ФИО131 в платежных поручениях: № 154 от 19.01.2012, № 196 от 24.01.2012, №№ 542, 543 от 29.02.2012, № 833 от 26.03.2012, № 1712 от 05.06.2012, № 2528 от 13.08.2012, № 2540 от 14.08.2012, № 2742 от 03.09.2012, № 3770 от 28.11.2012, № 3986 от 13.12.2012, № 991 от 28.03.2013, № 3458 от 19.09.2013, № 4025 от 28.10.2013, № 4549 от 05.12.2013, № 675 от 25.02.2014, № 1059 от 25.03.2014, № 3874 от 22.09.2014, №№ 4952, 4953 от 03.12.2014, № 5204 от 17.12.2014, №№ 1126, 1127 от 26.03.2015, №№ 3116, 3117 от 20.07.2015, №№ 2093, 2094 от 21.05.2015, № 3981 от 11.09.2015, № 4649 от 23.10.2015, № 4727 от 28.10.2015, № 5298 от 04.12.2015 выполнены самим ФИО131

2. Подписи от имени ФИО131 в платежных поручениях: №№ 813, 814 от 22.03.2012, № 1901 от 19.06.2012, №№ 2567, 2568 от 16.08.2012, № 2926 от 19.09.2012, № 3258 от 15.10.2012, № 195 от 21.01.2013, №№ 601, 602 от 26.02.2013, № 2582 от 18.07.2013, № 4619 от 10.12.2013, №№ 859, 860 от 11.03.2014, № 1522 от 21.04.2014, № 2249 от 05.06.2014, № 2379 от 16.06.2014, № 2669 от 02.07.2014, № 4857 от 25.11.2014, № 4943 от 02.12.2014, № 226 от 26.01.2015, № 1190 от 31.03.2015, № 1382 от 08.04.2015, № 3124 от 20.07.2015, № 4240 от 01.10.2015 и № 4971 от 12.11.2015 выполнены самим ФИО131 (т.14, л.д. 218-223, 235-239);

- заключение специалиста от 29.01.2018, согласно которого представленная на исследование конструкторская, проектная и эксплуатационная документация выполнена исключительно работниками АО «ФНПЦ «Алтай» и от имени данной организации (т.14, л.д. 258-271);

- вещественные доказательства: регистрационное дело ЗАО НПК «Алтай», учетное дело ЗАО НПК «Алтай», регистрационное дело АО ФНПЦ «Алтай», учетное дело АО ФНПЦ «Алтай», регистрационное дело ЗАО «НПП Бийскфизтех», которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.15 л.д. 55-116, 117, 174-178, 179);

- вещественные доказательства: платежные поручения №№ 813, 814 от 22.03.2012, № 1901 от 19.06.2012, №№ 2567, 2568 от 16.08.2012, № 2926 от 19.09.2012, № 3258 от 15.10.2012, № 195 от 21.01.2013, №№ 601, 602 от 26.02.2013, № 2582 от 18.07.2013, № 4619 от 10.12.2013, №№ 859, 860 от 11.03.2014, № 1522 от 21.04.2014, № 2249 от 05.06.2014, № 2379 от 16.06.2014, № 2669 от 02.07.2014, № 4857 от 25.11.2014, № 4943 от 02.12.2014, № 226 от 26.01.2015, № 1190 от 31.03.2015, № 1382 от 08.04.2015, № 3124 от 20.07.2015, № 4240 от 01.10.2015; 4971 от 12.11.2015 о перечислении денежных средств с АО ФНПЦ «Алтай» в адрес ЗАО НПК «Алтай» с 22 марта 2012 по 12 ноября 2015 года. Документы по открытию расчетного счета ЗАО НПК «Алтай» в <данные изъяты> которые осмотрены и приобщены к делу (т.15 189-210, 211-241, т.16 л.д. 1-2, 8, 25-28, 30);

- вещественные доказательства: платежные поручения № 154 от 19.01.2012, № 196 от 24.01.2012, №№ 542, 543 от 29.02.2012, № 833 от 26.03.2012, № 1712 от 05.06.2012, № 2528 от 13.08.2012, № 2540 от 14.08.2012, № 2742 от 03.09.2012, № 3770 от 28.11.2012, № 3986 от 13.12.2012, № 991 от 28.03.2013, № 3458 от 19.09.2013, № 4025 от 28.10.2013, № 4549 от 05.12.2013, № 675 от 25.02.2014, № 1059 от 25.03.2014, № 3874 от 22.09.2014, №№ 4952, 4953 от 03.12.2014, № 5204 от 17.12.2014, №№ 1126, 1127 от 26.03.2015, №№ 3116, 3117 от 20.07.2015, №№ 2093, 2094 от 21.05.2015, № 3981 от 11.09.2015, № 4649 от 23.10.2015, № 4727 от 28.10.2015, № 5298 от 04.12.2015. Документы по открытию расчетного счета ЗАО НПП «Бийскфизтех» в <данные изъяты> которые осмотрены и приобщены к делу (т.16 л.д. 40-48, 49-79, 80);

- вещественные доказательства: кассовые книги АО НПП «Бийскфизтех» с 29.04.2011 по 31.12.2015; три подшивки бухгалтерских документов АО «НПП «Бийскфизтех» с надписями «51» за 2013-2015 г.г.; книги покупок ЗАО «НПП «Бийскфизтех» за 2013-2015 г.г.; счет-фактуры АО «НПП «Бийскфизтех» по книгам покупок за 2013-2015 г.г.; книги продаж АО «НПП «Бийскфизтех» за 2013-2015 г.г.; оборотно-сальдовые ведомости АО «НПП «Бийскфизтех» за 2013-2015 г.г.; журналы-ордеры № 10 АО «НПП «Бийскфизтех» за 1-4 квартал 2013-2015 г.г.; журналы-ордеры АО «НПП «Бийскфизтех», содержащие регистры по счетам 76/5, 62/1, 60/2, 60/4, 62/2, 60/1 за 1-4 кварталы 2013-2015 г.г.; ведомости начисления страховых взносов ЗАО «НПП «Бийскфизтех» за декабрь 2013, 2014 и 2015 г.г.; три подшивки с кассовыми документами АО «НПП «Бийскфизтех» за 2013, 2014 и 2015 г.г., которые осмотрены и приобщены к делу (т. 16 л.д. 92-114, 115)

- вещественные доказательства: подшивка с документами «Ведомости начисления страховых взносов за 2010 - 2016 г.г. ЗАО «Бийскфизтех», папка с документами ЗАО «Бийскфизтех «Счет № 51» за 2016 г., которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.16 л.д.122-130, 131);

- вещественные доказательства: две коробки с конструкторской документацией АО «ФНПЦ «Алтай», пакет с конструкторской документацией АО «ФНПЦ «Алтай»; три мешка с чертежами (конструкторской документацией) АО «ФНПЦ «Алтай»; системный блок с чертежами (конструкторской документацией) АО «ФНПЦ «Алтай»; оптический диск и флеш-накопитель с конструкторской документацией на нестандартное оборудование военного назначения <данные изъяты>, установку диспергирования <данные изъяты> установку формования <данные изъяты> системный блок, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.17 л.д. 1-10, 11, 20-22, 151-157, 158-160, 166-170, 171, 187-193, 194);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены приказ № 343 о работе сотрудников КПО в выходные дни, в том числе по срочной разработке конструкторской документации по контрактам с <адрес> приказы генерального директора АО ФНПЦ «Алтай» № 105, 106, 107 об организации работ по изготовлению и поставке смесителя СПР-250, СР-30, СПР-1000Е, о премировании работников ФПНЦ за выполнение работ по <данные изъяты>250 (т.17 л.д. 13-16, т.24 л.д. 105-116);

- вещественные доказательства подшивки с платежными ведомостями и с бухгалтерской документацией ЗАО «НПК «Алтай»; подшивка с документами «ЗАО «НПК «Алтай» Расчетные ведомости 2013, 2014, 2015, 2016»; подшивка с документами «ЗАО «НПК «Алтай» Своды по зарплате 2010 – 2012»; подшивка с документами «ЗАО «НПК «Алтай» Своды по заработной плате 2014, 2015, 2016»; подшивка с документами «ЗАО «НПК «Алтай» Лицевые счета Расчетные ведомости 2012, 2013»; подшивка с документами «ЗАО «НПК «Алтай» Лицевые счета сотрудников 2014, 2015»; 2 папки с документами ЗАО «НПК «Алтай» «Своды по зарплате» за 2009 и 2013 г.г.; 2 папки с документами ЗАО «НПК «Алтай» «Расчетные ведомости» за 2010-2012 г.г.; 3 папки с банковскими документами ЗАО «НПК «Алтай» в ОАО «НЗПБ» за январь-март 2013 г., июль-сентябрь 2014 г., октябрь-декабрь 2014 г.; 1 папка с документами ЗАО «НПК «Алтай» «Счет 60» за 2013 г.; карточка счета 20.01 за 2013 г. ЗАО «НПК «Алтай» в неупакованном виде на 3 л., которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.17 л.д. 55-65, 66);

- протокол осмотра документов, согласно которого осмотрены договора комиссии между АО «<данные изъяты> и АО «ФПНЦ «Алтай» на изготовление и поставку в <адрес> смесителей <данные изъяты>; упаковочные листы к контрактам; акты проверок комплектности (помимо работников ФНПЦ указано только ООО «<данные изъяты> приказы генерального директора ФНПЦ ФИО131 об организации работ по «индийским контрактам» (согласно которым необходимо привлечь к работам НПК и НПП); заключения ФНПЦ в адрес Минпромторга, согласно которым ФНПЦ готово изготовить и поставить заказчику продукцию <данные изъяты>. Загруженность ФПНЦ другими заказами, включая гособоронзаказ, не препятствует производству указанной продукции в полном объеме и установленные сроки. Для выполнения заказа ФНПЦ имеет все необходимые условия, в том числе подготовленный персонал, конструкторско-технологическую документацию, разработчиком которой ФНПЦ является, утвержденный паспорт экспортного облика. Также осмотрены планы - графики по выполнению работ по изготовлению, обкатке, подготовке и отгрузке оборудования; акты входного контроля (помимо работников ФНПЦ указано только ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> переписка (факсимильные сообщения) между ФНПЦ и <данные изъяты>», согласно которой еще до заключения договора комиссии ФНПЦ располагало техническим характеристиками оборудования, комплектом документации, стоимостью и графиком работ; паспорта экспортного облика, согласно которым обладателем документации является ФПНЦ «Алтай» (т.17 л.д. 81-150);

- копии приказов генерального директора АО «ФНПЦ «Алтай» ФИО131 об организации работ по «индийским контрактам», согласно которым в целях обеспечения работ по изготовлению и поставке оборудования (СН-1500, СН-50, СПР-250 от 17.02.2015, СР-30, СПР-1000Е) необходимо заключить договоры на выполнение работ с ЗАО «НПК «Алтай» на корректировку конструкторской, эксплуатационной и проектной документации и договоры с АО НПП «Бийскфизтех» на корректировку конструкторской документации и изготовление систем управления. Для обеспечения работ по изготовлению и поставке оборудования (<данные изъяты> от 06.12.2012) заключение договоров с НПК и НПП приказами не предусмотрено. (т.18, л.д. 3-25);

- информация АО «ФНЦП «Алтай», согласно которой свидетельство СРО для выполнения работ, которые по договорам подряда были поручены АО «НПП «Бийскфизтех» по «индийским контрактам» не требовалось. С 2009 по 2016 годы в штате ФНПЦ присутствовали слесаря по КИПиА 4-6 разряда, которые имеют необходимую квалификацию в области монтажа электротехнического оборудования и прокладки электрического кабеля. Данные сотрудники выполняют работы по серийному изготовлению продукции, а также периодически в рамках научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработках, которые осуществляются в рамках государственного оборонного заказа и являются приоритетным направлением деятельности ФНПЦ. Монтаж систем управления технологическими процессами российских аналогов оборудования, поставляемого в <адрес>, осуществляется сторонними организациями. Техническое обслуживание данного оборудования осуществляется сотрудниками ФНПЦ (т.18, л.д. 27-29);

- информация военного представительства <данные изъяты> согласно которой 02 марта 2009 года разработаны паспорта экспортного облика <данные изъяты> и экспортные образцы не имеют отличий от образцов для Российское Федерации. В 2005 году разработан паспорт экспортного облика <данные изъяты>, экспортный образец которого имеет отличия от образца для внутреннего рынка.

Согласно акту входного контроля смесителя <данные изъяты> в комиссию включен представитель ООО «<данные изъяты>», изготовителем является ФНПЦ. ООО «<данные изъяты>» и НПП являются поставщики комплектующих. Согласно актам проверки комплектности, технических характеристик и работоспособности <данные изъяты> в комиссию включены только сотрудники ФНПЦ.

Согласно акту проверки комплектности, технических характеристик и работоспособности <данные изъяты> в комиссию помимо сотрудников ФНПЦ включен представитель ООО «<данные изъяты>» (т.18 л.д. 31-102, т.3 л.д. 149-152, т.36 л.д. 1-4, 9-45);

- акты выездных налоговых проверок АО ФНПЦ «Алтай» от 26.11.2014, 22.05.2017 и решения ИФНС России о привлечении ФНПЦ к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 30.12.2014, от 30.06.2017 (т.18 л.д. 121-206, т.37 л.д.55-157);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрено 3 оптических диска со справками о движении денежных средств по счетам АО «ФНПЦ «Алтай», ЗАО «НПК «Алтай» и АО НПП «Бийскфизтех», предоставленные <данные изъяты> в результате чего установлено, что ФНПЦ на расчетные счета АО «НПП «Бийскфизтех» и ЗАО «НПК «Алтай», перечислено 76 832 550 руб. и 38 395 000 руб. соответственно. Диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.19 л.д. 37-53);

- протокол выемки от 16.03.2017, согласно которого в бухгалтерии ФНПЦ изъяты документы отражающие приход, расход и списание ТМЦ, используемых для изготовления <данные изъяты> в рамках исполнения договоров 520/а, 726/а, 727/а, 728/а, заключенных между ФНПЦ и ЗАО НПП (т.23 л.д. 29-43);

- протокол осмотра предметов от 02.08.2017 года, согласно которого осмотрены изъятые в бухгалтерии ФНПЦ документы, отражающие приход, расход и списание ТМЦ, используемых для изготовления <данные изъяты> в рамках исполнения договоров 520/а, 726/а, 727/а, 728/а, заключенных между ФНПЦ и ЗАО НПП (т.23 л.д. 44-56);

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрено 2 оптических диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО131, ФИО129 и ФИО17 и установлено что в период с 02.09.2014 по 15.08.2017 года указанные лица неоднократно созванивались между собой. Диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.23, л.д. 137-142);

- протокол осмотра предметов от 19.01.2018 года, согласно которого осмотрены расчеты себестоимости, выполненные ПЭУ ФНПЦ по запросу адвоката, по договорам 34/к-13, СН-50, 33/к-13, 20/к-12, 05/к-14, 04/к-14, 21/к-12, 520/а-13, 728/а-14, 726/а-14, 727/а-14, а также протоколы согласования основных экономических нормативов при формировании цены на НИОКР на 2012-2016 годы (т.23 л.д. 7-24, т.25 л.д. 191-198, т.36 л.д. 94-95);

- иные документы: ст.ст. 69, 88 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 1, 5 - 10, 13 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 5 - 10, 13 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разделы 3 - 5 Устава ФГУП «ФНПЦ «Алтай», утвержденного Приказом Российского агентства по боеприпасам от 09.11.2000 № 294, разделы 3 - 5 Устава ФГУП «ФНПЦ «Алтай», утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли России от 24.11.2009 № 1061, разделы 3, 13, 16 - 18 Устава ОАО «ФНПЦ «Алтай», утвержденного Распоряжением № 618 (с изменениями и дополнениями, утвержденными Решением (Протоколом) общего собрания акционеров Предприятия от 30.01.2015 № 9), разделы 1 - 5 Положения о генеральном директоре ОАО «ФНПЦ «Алтай», утвержденного Решением (Протоколом) общего собрания акционеров ФНПЦ «Алтай» от 26.06.2014 № 8, положения четырех заключенных с ним трудовых договоров от 06.04.2007 № 107/к-р, 08.10.2010 (без номера), 30.06.2011 (без номера) и 17.06.2014 (без номера), согласно которым ФИО131, обладая правом первой подписи бухгалтерских, финансовых и других документов, был уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, представлять интересы и руководить его деятельностью; издавать приказы и давать указания (распоряжения), обязательные для исполнения сотрудниками Предприятия; открывать в банках расчетные и иные счета, распоряжаться имуществом и средствами ФНПЦ «Алтай», совершать сделки от имени Общества, заключать гражданско-правовые и трудовые договоры; принимать на работу и увольнять работников Предприятия, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; организовывать правильное и достоверное ведение бухгалтерского учета и отчетности ФНПЦ «Алтай» (т.26, л.д. 33-150, т.28, л.д. 190-217);

- иные документы: ст.ст. 69, 88 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 1, 5 - 10, 13 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 5 - 10, 13 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 12, 20, 24 Устава ЗАО «НПП «Бийскфизтех», утвержденного Решением (Протоколом) внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 08.01.2008 (без номера), ст.ст. 12, 20, 24 Устава АО «НПП «Бийскфизтех», утвержденного Решением (Протоколом) внеочередного общего собрания акционеров ЗАО от 26.09.2016 (без номера), согласно которым ФИО17, обладая правом первой подписи бухгалтерских, финансовых и других документов, был уполномочен без доверенности действовать от имени НПП, представлять интересы и руководить его деятельностью; издавать приказы и давать указания (распоряжения), обязательные для исполнения сотрудниками указанного общества; открывать в банках расчетные и иные счета, распоряжаться имуществом и средствами общества, совершать сделки от имени общества, заключать гражданско-правовые и трудовые договоры; принимать на работу и увольнять работников общества, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; организовывать правильное и достоверное ведение бухгалтерского учета и отчетности общества (т.27, л.д. 8-73, т.28, л.д. 190-217);

- иные документы: ст.ст. 69, 88 Федерального закона РФ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 1, 5 - 10, 13 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 5 - 10, 13 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разделы 9, 12 Устава НПК, утвержденного Решением (Протоколом) общего собрания акционеров НПК от 22.08.2003 № 16, разделы 1 - 4 своей должностной инструкции, утвержденной в 2003 г. председателем Совета директоров НПК, положения своего трудового договора от 12.03.2005 и контракта от 03.02.2012, согласно которым ФИО129, обладая правом первой подписи бухгалтерских, финансовых и других документов, могла без доверенности действовать от имени НПК, представлять интересы и руководить его деятельностью; издавать приказы и давать указания (распоряжения), обязательные для исполнения сотрудниками ЗАО «НПК «Алтай»; открывать в банках расчетные и иные счета, распоряжаться имуществом и средствами НПК, совершать сделки от имени ЗАО «НПК» Алтай», заключать гражданско-правовые и трудовые договоры; принимать на работу и увольнять работников НПК, применять к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания; организовывать правильное и достоверное ведение бухгалтерского учета и отчетности ЗАО «НПК «Алтай» (т.28, л.д. 1-31, 190-217);

- распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 10.09.2010 № 618, согласно которого ФГУП «ФНПЦ «Алтай» приватизировано путем преобразования в ОАО «ФНПЦ «Алтай», сто процентов акций которого находятся в собственности Российской Федерации (т.26, л.д. 15-20);

- должностные инструкции сотрудников ФНПЦ: начальника отдела 23, ведущего инженера отдела технического контроля, инженера технического перевода отдела 28, мастера производственного участка, начальника конструкторской лаборатории, начальника отделения и начальника сектора лаборатории 173 ОВТиА, начальника лаборатории № 173 ОВТиА, инженера лаборатории № 173 ОВТиА, начальника, начальника сектора, инженера программиста лаборатории 172 ОВТиА, начальника, начальника сектора и инженера лаборатории 171 ОВТиА, заместителя начальника ОВТиА, работников цеха КИПиА. Согласно инструкциям начальник лаборатории, начальник отделения контролирует выполнение предусмотренных планом заданий и распоряжений, договорных обязательств, а также качество работ, выполняемых специалистами лаборатории и соисполнителями при внедрении АСУ ТП изготовления спецпродуктов и специзделий. Инженер-конструктор, инженер-программист отделения вычислительной техники и автоматизации непосредственно участвует во внедрении разработанных проектов АСУПТ, оказывает техническую помощь и осуществляет авторских надзор при промышленной эксплуатации установок, выполняет служебные поручения своего непосредственного руководителя (т.29 л.д. 60-202, т.40 л.д. 159-250, т.41 л.д. 1-82);

- сведения о численности сотрудников конструкторского и проектного отделов с 2009 по 2016 годы, сведения об объемах работ ФНПЦ с 2012 по 2016 годы (т.29 л.д.255, 256, т.36 л.д. 89, 92);

- сведения о трудоемкости работ конструкторско-проектного отдела ФНПЦ с 2012 по 2016 годы и загруженность сотрудников с 2012 по 2015 годы (т.29 л.д. 257-260, т.36 л.д. 80-83, 85);

- выписка из протокола заседания совета директоров ФНПЦ, согласно которой деятельность ФНПЦ по выполнению договоров с ФГУП «<данные изъяты> по исполнению контрактов с <адрес> в 2011-2016 оценена положительна (т.35 л.д. 141-142);

- сведения ЗАО «НПП «Бийскфизтех» о заключенных договорах с ФНПЦ во исполнение контрактов с <адрес> с указанием размера прибыли; отчет о выполнении контрактов с АО «<данные изъяты> по поставке оборудования в <адрес>, согласно которого прибыль ФНПЦ составила 3,5 %, а также реестр выполненных ЗАО НПП работ по договорам с 2011 по 2015 годы, (т.24 л.д. 89-98, т.31 л.д. 64-65, т.43 л.д.61, т.44 л.д.44);

- копии договоров между ЗАО «НПП «Бийсфизтех» и ЗАО «Техприбор», заключенные указанными организациями для изготовления оборудования во исполнение контрактов с <адрес> в 2011, 2012, 2014, 2013 годах, акты приемки-сдачи продукции, коммерческое предложение ЗАО «<данные изъяты>», а также копия договора аренды оборудования между ФНПЦ и ЗАО «<данные изъяты> за 2011-2016 годы (т.7 л.д. 31-41, т.35 л.д. 159-234, т.41 л.д. 89-90);

- копия договора от 12.01.2012 года между ЗАО «НПК «Алтай» и ООО «<данные изъяты> заключенного указанными организациями для изготовления оборудования во исполнение контрактов с <адрес> (т.36 л.д. 34-38);

- документы о командировке директора ЗАО НПК «Алтай» ФИО129 в <адрес> (т.36 л.д. 39-54);

- перечень работ по разработке и выпуску конструкторской документации (с экспертной оценкой трудозатрат) на <данные изъяты> (т.22 л.д. 180-196, т.25 л.д. 147-190, т.36 л.д. 107-150);

- схема создания установок, выполненная ФИО17, перечень работ при доработке и выпуске конструкторской документации на <данные изъяты> ориентировочная стоимость работ по монтажу системы управления <данные изъяты> в условиях ФНПЦ «Алтай», копии свидетельств о допуске ЗАО <данные изъяты> к строительным работам, справки по исполнению договоров №№ 520/а, 726/а-728/а, 901/а, 427/а, 613/а, 424/а, 260/а, локальные сметы по указанным договорам, сведения о контрагентах, счета-фактуры (т.25 л.д. 24, 25-29, 31, 32-33, 34-35, т.24 л.д.118-326);

- стандарт предприятия по порядку оформления договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, поставку продукции, работ и услуг, утвержденный в 2014 году (т.36 л.д. 152-233);

- копия договора от 03.11.2012 года между ЗАО «НПК «Алтай» и ООО «<данные изъяты> заключенного указанными организациями для выполнения работ (обвязка оборудования <данные изъяты>) во исполнение контрактов с <адрес> (т.37 л.д.197-227);

- анализ телефонных соединений в выходные дни и в нерабочее время в отношении сотрудников ФНПЦ, принимавших участие в работах по <данные изъяты> контрактам» (т.38 л.д. 182-246, т.39 л.д.1-230, т.44 л.д.104-229);

- локальные сметные расчеты на выполнение работ силами АО «ФНПЦ «Алтай» во исполнение контрактов по поставке оборудования в <адрес> по договорам 726/а, 727/а, 728/а, на монтаж системы управления и пусконаладочные работы по <данные изъяты> (т.40 л.д. 32-158);

- приказы генерального директора АО «ФНПЦ «Алтай» ФИО131 об установлении надбавок за ученую степень, а также об отмене надбавки за ученую степень ФИО131 (т.41 л.д. 94-96, 97);

- заключение эксперта № Э 04-2018 от 22 июня 2018 года, согласно которого себестоимость работ в условиях и на базе ФНПЦ по СР-30 составляет 500 726,37 рублей; СПР-250 - 4 562 127,02 рублей; СПР-1000Е – 9 098 100,09 рублей; СР-30 – 709 028,54 рублей; СПР-250 – 6 459 971,86 рублей; СПР-1000Е – 12 882 909,73 рублей (т.42 л.д.1-349);

- договор аренды помещений от 04.02.2011, согласно которого ЗАО НПП арендовало у ФНПЦ помещение – комнаты № 428, 204, договор аренды от 01.01.2015, согласно которого ЗАО НПП арендовало у ФНПЦ оборудование (т.7 л.д. 216-226, т.43 л.д. 16-60);

- договоры на оказание образовательных услуг между Алтайским государственным техническим университетом им.Ползунова, АНО ДПО УЦ «РКС» и ЗАО «НПП «Бийскфизтех» от 2011, 2014, 2016 года согласно которым сотрудники ЗАО «НПП «Бийскфизтех» и ФНПЦ прошли обучение (т.43 л.д. 62-85);

- акты сдачи-приемки работ по договорам 901/а, 613/а, 424/а, 427/а, 520/а, 728/а, 727/а, 726/а между ФНПЦ и ЗАО «НПП «Бийскфизтех» (т.24 л.д. 99-104, т.43 л.д.86-93, 183-192);

- договоры, заключенные ЗАО «НПП «Бийскфизтех» с <данные изъяты> 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 года, на выполнение работ, изготовление и поставку оборудования, не связанных с поставкой оборудования в <адрес> (т.43 л.д.94-182);

- декларации на товары, согласно которым в <адрес> отправлено <данные изъяты>т.43 л.д. 193-248, т.44 л.д.1-43);

- аудиторские заключения в отношении АО «ФНПЦ «Алтай» за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, отчеты и извещения комиссионера (т.44 л.д. 45-82, 91-103);

- информация АО <данные изъяты>», согласно которой по состоянию на 31.12.2017 года 96% акций ФНПЦ принадлежит АО «<данные изъяты> 4% -РФ (т.44 л.д. 89-90);

- штатное расписание ЗАО «НПП «Бийскфизтех» за 2011-2015 годы (т.25 л.д. 59-64);

- сведения о доходах по справкам формы 2 НДФЛ в отношении ЗАО «НПП «Бийскфизтех», ЗАО «НПК «Алтай», информация о начисленных и уплаченных налогах с 2009 по 2016 года в отношении ООО «<данные изъяты>», ЗАО «НПК «Алтай», ЗАО «НПП «Бийскфизтех», сведения о задолженности по налогам (т.19 л.д. 135-139, 140-155, 156, 157-159, 161-163, 169-170);

- сведения о счетах в банковских и кредитных организациях в отношении ФИО131, ФИО17 (т.20 л.д. 96, 98-104, 105-107, 164-231, 234-238, 295, т.22 л.д. 216-237);

- письмо АО «<данные изъяты> от 01.06.2017 года в адрес ФНПЦ согласно которого АО «<данные изъяты> не возражает против ознакомления ФНПЦ предприятий-субподрядчиков с информацией о технических характеристиках поставляемого оборудования, изложенной в приложениях к дополнениям к договорам комиссии, для целей выполнения указанных договоров комиссии (т.47 л.д. 1).

Судом были созданы равные условия для стороны обвинения и стороны защиты для выполнения своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия по делу решения, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО127, ФИО128 ФИО107, ФИО122, ФИО108, ФИО125, заключения аудиторских проверок, выписка из протокола, в котором АО «<данные изъяты> положительно оценивает результат работы ФНПЦ по исполнению контрактов в интересах <адрес>, результаты налоговых проверок, представленные защитой, не имеют отношения к делу и не берутся во внимание судом при вынесении решения.

Нарушения налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете подсудимым не вменяются. Из аудиторских заключений следует, что проверена достоверность бухгалтерской отчетности ФНПЦ, отчет о финансово-хозяйственной деятельности и движении денежных средств.

Также, суд не принимает во внимание исследованную информацию ФИО137 (т.25 л.д.90-91), поскольку нарушение законодательства о лицензировании не вменяется в вину подсудимым, а Минпромторг не наделен полномочиями по разъяснению законодательства.

Наличие свидетельств о допуске к определенным видам работ, лицензии ФСБ на работу с секретными сведениями и другие разрешительные документы не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку нарушение законодательства о лицензировании ФИО131, ФИО133, ФИО134 не инкриминируется.

Исследованные в судебном заседании предпосылки создания, принципы деятельности, результаты взаимодействия предприятий, созданных на базе ФНПЦ, отзывы на рефераты и акты об использовании положительного опыты (т.25 л.д. 112-140) судом не принимаются во внимание, так как не имеют отношение к предъявленному обвинению. Указанные документы не могут свидетельствовать о невиновности подсудимых, поскольку положительным эффектом создания малых предприятий отмечается сохранение кадров в малых предприятиях и возможность их привлечения при необходимости, возможность иметь в трудовом коллективе высококвалифицированные кадры с опытом работы в <данные изъяты> Судом установлено в ЗАО НПК и ЗАО НПП отсутствуют квалифицированные сотрудники, которые способны выполнять научно-исследовательские и монтажные работы.

Суд приходит к выводу, что сведения о телефонных соединениях сотрудников ФНПЦ не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимых.

Суду не представлена информация о телефонных соединениях за весь рассматриваемый период. Допрошенные сотрудники ФНПЦ пояснили, что за пределами рабочего времени они выполняли работы, как в интересах <адрес>, так и работы по <данные изъяты> в интересах ФНПЦ. Кроме того, местонахождение станции, которой был принят сигнал, не всегда соответствует местонахождению звонившего, поскольку при загруженности близлежащей станции или неудовлетворительном сигнале сигнал принимается отдаленной станцией. Ряд сотрудников ФНПЦ, которые выполняли подрядные работы по <данные изъяты> контрактам» (ФИО2, ФИО101, ФИО92, ФИО48, ФИО97, ФИО95, ФИО96 ФИО91, ФИО100 и другие), проживают в районе нахождения станций операторов сотовой связи, расположенных по близости с ФНПЦ. В связи с чем, представленные стороной обвинения и защиты сведения о телефонных соединения не отражают объективную картину и не принимаются судом при вынесении решения.

Отчеты комиссионера, таможенные декларации по убеждению суда не свидетельствуют о невиновности подсудимых, а лишь подтверждают факт исполнения контрактов и поставку оборудования.

Анализируя остальные исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО134 и ФИО133 в пособничестве ФИО131 в растрате вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, доказана.

Из материалов дела следует, что в уставном капитале ФНПЦ имеется доля государства. Статья 20 УПК РФ не связывает возможность уголовного преследования в публичном порядке с определенным размером доли государства в уставном капитале предприятия, поэтому доводы защиты о незначительной доле Российской Федерации в уставном капитале не имеют значения для правильного разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены соблюдением закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения.

Анализируя совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу, что путем заключения договоров с ЗАО НПК и ЗАО НПП Жарков при пособничестве ФИО134 и ФИО133 похитил вверенные ему денежные средства ФНПЦ в особо крупном размере.

Доводы защиты о невиновности ФИО131, ФИО133 и ФИО134 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Должностное положение и полномочия ФИО131, ФИО133, ФИО134, сам факт наличия договоров подряда, заключенных между ФНПЦ, с одной стороны, и ЗАО НПК и ЗАО НПП, с другой, а также договоров подряда между ЗАО НПК, ЗАО НПП, с одной стороны, и работниками ФНПЦ с другой (коллективных или индивидуальных), перечисление денежных средств на счета ЗАО НПК и ЗАО НПП, а также изготовление и поставку ФНПЦ оборудования в <адрес>, не оспаривается.

Судом установлено, что задолго (с 1999 года) до инкриминируемых событий ФНПЦ выполняло работы по поставке нестандартного оборудования в <адрес>, следовательно на момент заключения и исполнения контрактов с 2006 по 2016 годы, Жарков был осведомлен об особенностях их исполнения.

Само по себе наличие договоров между ФНПЦ с одной стороны, ЗАО НПК и ЗАО НПП - с другой, не может свидетельствовать о невиновности подсудимых, поскольку договаривающиеся стороны, в том числе и Жарков, не имели никакого экономического обоснования целесообразности их заключения.

<данные изъяты> ФИО7 пояснил, что себестоимость работ в условиях ФНПЦ рассчитывалась после выполнения работ в интересах <адрес>, а именно по запросам адвокатов, то есть в процессе уголовного преследования подсудимых, а достоверность расчетов себестоимости работ зависит от достоверности представленных адвокатами исходных данных. Представленные расчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку они выполнены по нормативам ФНПЦ, согласованных с военным представительством <данные изъяты>, к применению для государственного <данные изъяты> заказа. Вместе с тем, все допрошенные свидетели пояснили, что контракты в интересах <адрес> являются коммерческими.

Исследованные в судебном заседании перечни работ с экспертной оценкой трудозатрат расцениваются критически, поскольку суд приходит к выводу, что указанные трудозатраты не подтверждаются объективными данными. Например, свидетель ФИО26 пояснил, что с учетом объема работ он, как специалист, определял срок выполнения работ в один год. При заключении договоров подряда данные сроки сокращались. Надлежащий учет затраченного сотрудниками ФНПЦ времени на подрядные работы по <данные изъяты> контрактам» никто не вел, поскольку по договору подряда главным является результат. При этом коммерческие контракты выполнены в срок. Суд приходит к выводу, что данные перечни работ с трудозатратами отсутствовали на момент заключения договоров подряда. Свидетель ФИО114 пояснил, что объем работ был известен до заключения договоров комиссии, поскольку они готовили документы для <данные изъяты> Суду не представлены расчеты, выполненные до заключения договоров комиссии, а представленные расчеты трудозатрат выполнены членами бригады, согласованы с ФИО134. В связи с чем имеются сомнения в их достоверности.

По аналогичным причинам суд не принимает во внимание представленное защитой заключение эксперта о стоимости выполнения работ в условиях ФНПЦ, выполненное на основании представленных защитой трудозатрат.

Судом установлено, что цена договоров подряда между ФНПЦ, ЗАО НПК и НПП, а также с сотрудниками ФНПЦ, формировалась примерно, в процессе заключения договоров, что следует из показаний ФИО2, ФИО134, ФИО26 ФИО6, ФИО8 и других. Указанные обстоятельства опровергают доводы о том, что привлечение ЗАО НПК и ЗАО НПП в числе других подрядчиков, а также соответствующие затраты на них, были учтены ФНПЦ изначально при формировании цены договора комиссии с АО «<данные изъяты> Суд приходит к убеждению, что решение о привлечении указанных подрядчиков принято после заключения договоров комиссии, данные расходы в цену договоров комиссии не включались.

В состав бригад, сформированных по договорам с ЗАО НПК, входили исключительно сотрудники ФНПЦ; по индивидуальному подряду с ЗАО НПП работы выполнялись также исключительно сотрудниками ФНПЦ.

ФНПЦ является «режимным» предприятием, трудоустройство предполагает длительную проверку кандидата, для доступа на территорию необходимо иметь пропуск. В связи с чем, для ФИО131, ФИО133 и ФИО134 было очевидным, что никто кроме сотрудников ФНПЦ работы в интересах <адрес> выполнить не сможет и работы будут выполнены именно сотрудниками ФНПЦ. Свидетель ФИО36 пояснил, что иного исполнителя, кроме как ФНПЦ, быть не могло.

Конструкторская и проектная документация по «<данные изъяты> контрактам» выполнена от имени ФНПЦ. В соответствии с дополнениями к договорам комиссии между АО «<данные изъяты> и ФНПЦ (раздел 8) документированная информация, связанная с исполнением договора и дополнения к нему не подлежит передаче третьим лицам без письменного согласия обеих сторон. Согласно п.9.4 дополнений к договору комиссии Комиссионер (<данные изъяты> и Комитент (ФНПЦ) не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия обеих сторон.

Из договоров подряда следует, что ФНПЦ передает ЗАО НПК информацию (в т.ч. техническую документацию, спецификацию), необходимую для выполнения работ. В договорах подряда за 2011 и 2012 годы не предусмотрено право интеллектуальной собственности ФНПЦ на документацию, разработанную ЗАО НПК. При этом, документы, подтверждающие передачу ФНПЦ технической документации ЗАО НПК, суду не представлены. Свидетели ФИО33, ФИО12, ФИО15 ФИО63 и другие пояснили, что задания они получали устно от начальника.

Приобщенное ФИО1 письмо от 01.06.2017 года, согласно которого АО «<данные изъяты> не возражает против ознакомления предприятий-субподрядчиков с информацией о технических характеристиках поставляемого оборудования, изложенной в приложениях к дополнениям к договорам комиссии, для целей выполнения указанных договоров комиссии, не принимается во внимание, поскольку из письма не следует, что оно имеет отношение именно к контрактам, исполненным ФНПЦ с 2009 по 2016 годы.

Суду не представлено доказательств согласия АО «<данные изъяты> на передачу ФНПЦ иным лицам своих обязанностей по разработке и поставке оборудования в <адрес> Технические задания, иную документацию для выполнения работ, привлеченные по договорам подряда исполнители получали как сотрудники ФНПЦ. Исследованные договоры оказания услуг между ФНПЦ и ЗАО НПК не предусматривают возможность сотрудников ЗАО НПК пользоваться услугами архива, отдела технической документации. Вместе с тем, допрошенные свидетели (ФИО19, ФИО18, ФИО114, ФИО115, ФИО85, ФИО92 и др.) поясняли, что документацию изготовленную по договорам подряда они передавали не заказчику – ЗАО НПК – а в архив либо отдел технической документации ФНПЦ, следовательно действовали как сотрудники ФНПЦ.

Акты контроля, проверки комплектности, представленные для согласования в <данные изъяты>, не содержат сведений о привлечении к исполнению договоров комиссии ЗАО НПК и ЗАО НПП. Являясь исполнителем по нескольким договорам ЗАО НПП только в одном акте указано как поставщик комплектующих. При этом, ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> указаны в нескольких актах в составе комиссий при проверке оборудования.

ЗАО НПК и ЗАО НПП не имели в штате достаточное количество квалифицированных сотрудников, производственной базы, исходной технической документации, поэтому не могли выполнить работы в интересах ФНПЦ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения данных подрядчиков не имелось.

Состав и численность бригады, количество работников, привлекаемых по индивидуальному подряду, определялись самими работниками ФНПЦ, а не руководителями подрядных организаций – ЗАО НПК и ЗАО НПП.

К подрядным работам привлекались сотрудники ФНПЦ, которые могли круглосуточно находиться на рабочем месте. При формировании бригад не учитывалась занятость сотрудника в других работах. Помимо «рядовых» сотрудников ФНПЦ, в состав бригад включались, либо привлекались по индивидуальному подряду руководители отделов, секторов и лабораторий. С учетом такого принципа организации подрядных работ задания к исполнителями поступали от непосредственных руководителей на ФНПЦ, последние контролировали выполнение подрядных работ по «<данные изъяты> контрактам».

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что в 2013 году после трудоустройства на должность <данные изъяты> он вошел в состав бригады, которую ранее сформировал ФИО119. При этом, ФИО119 продолжал работать на ФНПЦ в отделе <данные изъяты> Следовательно, без привлечения ФИО2, бригада и ФИО119 могли выполнить ранее взятые на себя обязательства по договору подряда подряда.

Результат подрядных работ члены бригады передавали своему непосредственному руководителю, который также является членом бригады. Изготовленная конструкторская документация передавалась в отделы ФНПЦ, а не заказчику ЗАО НПК.

Сотрудники ФНПЦ, которые выполняли подрядные работы по индивидуальным договорам с ЗАО НПП, результаты работ также передавали своим непосредственным руководителям, которые не являлись участниками договорных отношений между исполнителем (сотрудником ФНПЦ) и ЗАО НПП. Данный вывод следует из показаний свидетелей ФИО91, ФИО88, ФИО95, ФИО117 ФИО100 и других.

ЗАО НПК одновременно (в день либо на следующий день) с заключением договора с ФНПЦ заключало договор подряда с бригадой. Совпадают графики работ по изготовлению и поставке оборудования, установленные договорами между ФНПЦ и ЗАО, а также между ЗАО и исполнителями (т.8 л.д.109, 232, 103, 221 и др.), что также в совокупности подтверждает вывод о формальном создании бригад.

На фиктивность созданных бригад указывают протоколы общих собраний, на которых выбраны бригадиры с полномочиями заключать договоры от имени бригады. В протоколе уже указан конкретный договор между бригадой и ЗАО НПК, который по своей сути еще не заключен бригадиром, так как последний еще не выбран и наделен полномочиями.

Создание бригад и привлечение сотрудников ФНПЦ по договору подряда осуществлялось формально, без какой либо необходимости, поскольку свидетели ФИО33 ФИО34 ФИО77, ФИО38 ФИО12 и другие пояснили, что им не было не известно на основании чего их включили в состав бригады. Свидетели ФИО43, ФИО81, ФИО80 и другие пояснили, что иногда состав бригады определялся по предложению бригадира начальником отдела. ФИО69 пояснила, что вошла в состав бригады, потому что понимала, что данные работы надо выполнять для ФНПЦ. Свидетель ФИО45 пояснил, что о факте вхождения в состав бригады он узнавал от следователя.

При заключении договоров подряда между ФНПЦ, ЗАО НПК и ЗАО НПП, цена согласовывалась директорами указанных предприятий. Из показаний свидетелей ФИО45 ФИО93, ФИО59, ФИО61, ФИО73, ФИО40 ФИО41 ФИО75, ФИО14, ФИО88, и других следует, что при вхождении в бригаду, либо заключении индивидуального договора подряда, им не был известен размер полагающегося вознаграждения, размер вознаграждения с ними не согласовывался, то есть был установлен руководством ФНПЦ в одностороннем императивном порядке. Другие свидетели пояснили, что размер оплаты оговаривался примерно. Свидетели ФИО16, ФИО33 ФИО45 и другие пояснили, что выполняли подрядные работы исходя из профессионального интереса. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядные работы оформлены «на бумаге», без достаточных к тому оснований и работы выполнены коллективом ФНПЦ. Делегирование членами бригады полномочий по определению размера вознаграждения не опровергает данные выводы суда, поскольку фактически общее собрание бригады не проводилось, бригадира не выбирали, бригадир назначался руководством ФНПЦ.

Свидетели пояснили, что всей бригадой они никогда не собирались, фактически общее собрание бригады не проводилось, ознакомление с протоколом общего собрания бригады осуществлялось индивидуально в течение рабочего дня.

Более того, в приказе ФИО131 от 17.02.2015 года № 107 об организации работ по изготовлению и поставке <данные изъяты>, указано на необходимость заключения договоров с ЗАО НПК и НПП. При этом 01.07.2014, то есть за 7 месяцев до приказа ФНПЦ и ЗАО НПК, 27.11.2014 - ФНПЦ и ЗАО НПП уже заключили договоры на выполнении работ по <данные изъяты>. Договор подряда с сотрудниками ФНПЦ, объединенными в бригаду, ФИО134 заключила 01.12.2014. Договоры индивидуального подряда ФИО133 с сотрудниками ФНПЦ заключил 01.11.2014.

Факты заключения договоров ФНПЦ с ЗАО НПК и ЗАО НПП раньше издания организационного приказа ФИО131 имеются при исполнении договоров по изготовлению и поставке <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном и фиктивном оформлении подрядных работ и опровергают доводы защиты о том, что привлечение ЗАО НПК и НПП было вызвано высокой нагрузкой и сжатыми сроками, а также о строгом соблюдении стандарта предприятия.

О формальной сущности подрядных работ свидетельствуют отчеты руководителя бригады, поскольку данные отчеты завизированы ФИО25 – <данные изъяты> который не был участником договорных отношений между бригадой и ЗАО «НПК «Алтай» (т.8 л.д. 150, 154, 176, 178, 180, 183, 186, 191 и т.д.), ФИО134 был ответственным на ФНПЦ за исполнение контрактов в интересах <адрес> Предоставление отчетов руководителем бригады ФИО25 в том числе согласованных с ФИО134, также выходит за рамки договорных отношений между бригадой и ЗАО НПК. Более того, в ряде случаев с ФИО25 либо ФИО66 согласовывалось распределение денежного вознаграждения членам бригады (т.8 л.д. 199, 203, 251, 253, 249, т.9 л.д. 8, 10, 12 и т.д.). Несмотря на поручение работ бригаде, <данные изъяты> (ФИО25, ФИО66) отчеты о проделанной работе направлял начальнику КПО ФИО120 а не бригадиру и не директору ЗАО НПК ФИО134.

В протоколах распределения денежного вознаграждения указаны отделы ФНПЦ (<данные изъяты> т.д.) которые не состояли в договорных отношениях с ЗАО НПК. Календарный план работ к договору подряда (ЗАО и бригада) в качестве исполнителей предусматривает отделы ФНПЦ (т.9 л.д.31).

Работники ФНПЦ от работодателя получали премии за работы в интересах <адрес>, выполненные и оплаченные в рамках договоров подряда (в составе бригады или индивидуально).

Так, работы по изготовлению смесителя роторного передвижного <данные изъяты> поручены ЗАО НПК (договор 04/к-13, 34/к-13) и ЗАО НПП (договор 520/а-13). К выполнению данных работ по договорам подряда привлечены сотрудники различных отделов ФНПЦ <данные изъяты>), в том числе ФИО66, ФИО120 ФИО26 ФИО113, ФИО16, ФИО2, ФИО87, ФИО88, ФИО100 и др. За подрядные работы выплачено вознаграждение, а также приказом генерального директора ФНПЦ ФИО131 № 881 указанным и другим лицам «за выполнение контракта по поставке в <адрес>» выплачена премия. Также, приказом ФИО131 № 267 сотрудники ФНПЦ, выполнявшие подрядные работы, премированы за выполнение шеф-монтажных работ и ввод в эксплуатацию <данные изъяты> на объекте заказчика. Большинство премированных за шеф-монтажные работы на площадку заказчика не выезжали в <адрес> и не выполняли шеф-монтажные работы.

Несмотря на то, что сотрудники ФНПЦ по существу могли различить работы по «<данные изъяты> контрактам» от иных работ, никакого разделения работы на основную и подрядную (дополнительную) не было, главным фактором для каждого исполнителя было выполнить все порученные работы к установленному сроку.

Несостоятельным находит суд доводы о высокой нагрузке сотрудников ФНПЦ.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров подряда с сотрудниками ФНПЦ (коллективного или индивидуального) фактическая занятость в исполнении других работ не учитывалась, о чем поясняли свидетели, в том числе ФИО43 Не все сотрудники ФНПЦ были привлечены к подрядным работам по <данные изъяты> контрактам». При этом сотрудники ФНПЦ, выполняющие подрядные работы, регулярно получали новые задания по <данные изъяты>. Если сотрудник ФНПЦ не мог выполнять подрядные работы в силу состояния здоровья, отпуска и т.д., то к подрядным работам привлекался другой сотрудник с такой же специализацией.

Согласно штатной и фактической численности конструкторского и проектного отделов за 2009-2016 года только в 2010, 2011, 2012 годах отделы не были укомплектованы. В период с 2012 по 2015 год объем выпускаемой продукции на ФНПЦ снизился (т.29 л.д. 255-256). В 2015 году нагрузка сотрудников конструкторского и проектного отдела составляла 192%, то есть в два раза превышала нормативную. Вместе с тем, в 2015 произошло сокращение штата проектного отдела, и к сверхурочным работам сотрудники ФНПЦ не привлекались.

Об отсутствии загруженности сотрудников ФНПЦ, препятствующей выполнить работы по договорам комиссии, свидетельствуют заключения ФНПЦ в адрес Минпромторга, согласно которым ФНПЦ готово изготовить и поставить продукцию. Загруженность ФПНЦ другими заказами, включая гособоронзаказ, не препятствует производству указанной продукции в полном объеме и установленные сроки (т.17). Данные заключения выданы ФНПЦ в 2011 и 2014 годах.

Доводы о том, что данные заключения написаны по установленному образцу не принимаются во внимание. Установленная форма заключения необходима для сбора информации при определении исполнителя. С учетом указанных заключений <данные изъяты> определяет исполнителя по иностранным контрактам. Суд приходит к выводу, что ЗАО НПК и НПП не входили в кооперацию, о наличии которой указано в заключениях, поскольку привлечение данных подрядчиков сторона защиты объясняет загруженностью сотрудников ФНПЦ. Затраты ФНПЦ на данных подрядчиков при заключении договоров комиссии не учтены. С учетом длительности заключения иностранных контрактов, высокой нагрузке по <данные изъяты> о чем неоднократно указывали допрошенные лица, нецелесообразно рассчитывать на предприятия, не имеющие сотрудников в штате.

Доводы о высокой нагрузке, исключающей возможность выполнения работ силами ФНПЦ, опровергаются тем обстоятельством, что ФИО88, ФИО89, ФИО91, ФИО92, ФИО103, ФИО100 и другие привлекались к подрядным работам как в составе бригады (в интересах ЗАО НПК), так и по индивидуальному подряду (в интересах ЗАО НПП). Анализ договоров подряда бригад, протоколы общих собраний бригад и распределения денежного вознаграждения, а также договоров индивидуального подряда свидетельствует, что сотрудники одновременно входили в состав нескольких бригад и выполняли работы в составе нескольких бригад, либо в составе бригады и по индивидуальному подряду, за что получали денежное вознаграждение.

Например, ФИО82 и ФИО2 в ноябре 2013 года, апреле, мае 2014 года получили оплату за выполненные работы в составе бригады по договору 06/к-13, а также с 01.11.2013 по 30.06.2014 они выполняли работы в интересах ЗАО НПП по договорам индивидуального подряда. В указанный период они получали денежные средства от ЗАО НПП. ФИО88 с 01.11.2013 по 30.06.2014 выполнял работы в интересах ЗАО НПП по договору подряда, а также 30.01.2014 вошел в состав бригады по договору 01к-14 и в феврале, марте 2014 года получал оплату за работу в составе бригады. В феврале и марте 2014 года ФИО88 получал оплату в ЗАО НПП. В мае 2014 года ФИО91 и ФИО92 получали оплату за работу в бригаде по договору 02/к-14, одновременно выполняя в указанный период работы по договору с ЗАО НПП, где также получали оплату. В феврале 2014 года ФИО35, ФИО18 ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО34, ФИО116, ФИО38 получали оплату за работы, выполненные в феврале 2014 года одновременно в составе двух бригад – по договору 06/к-13 и 01/к-14. ФИО87 получила оплату за работы, выполненные в январе 2015 года в составе бригады по договору 02/к-14, а также в январе 2015 года привлечена к работам в интересах ЗАО НПП, где ежемесячно получала вознаграждение. ФИО100, ФИО92, ФИО91, ФИО89, ФИО87, ФИО21, ФИО20 ФИО99, ФИО86, ФИО23 ФИО81 и другие в 2014-2015 годах заключали договора подряда с ЗАО НПП сразу по двум-трем смесителям.

В инкриминируемый период сотрудники ФНПЦ привлекались к выполнению подрядных работ не в интересах ФНПЦ и <адрес> о чем неоднократно указывали подсудимые и свидетели. К примеру, ФИО100 выполнял работы в интересах ФКП «<данные изъяты>».

Необходимо отметить, что договоры подряда между сотрудниками ФНПЦ и ЗАО НПП предусматривают оплату ежемесячно, вне зависимости от фактического выполнения работ. Допрошенные свидетели подтвердили, что оплату за подрядные работы они получали ежемесячно в кассе ЗАО НПК либо у ФИО2. Ежемесячное получение вознаграждения в ЗАО НПП подтверждается платежными ведомостями. Ряд сотрудников не были осведомлены, что получают оплату по договору подряда. Получаемые выплаты расценивали как стимулирующие премии.

Некоторые сотрудники ФНПЦ (свидетели ФИО12, Половников, ФИО60 и др.) пояснили, что нагрузка на ФНПЦ позволяла в рамках нормальной продолжительности рабочего дня выполнять работы по договорам комиссии. Свидетель ФИО91 загруженность отдела оценил как 0,8 из 1, ФИО98 работала 0,5 ставки. ФИО101 пояснил, что сотрудники лаборатории 172 (ФИО89, ФИО90, ФИО102 и др.) работали на 0,8 ставки, ФИО88 работал на 0,6 ставки. Ряд сотрудников ФНПЦ, привлеченных к подрядным работам, имели ненормированный рабочий день (о чем поясняли свидетели ФИО95, ФИО91 и др.). Также свидетели поясняли, что иногда они находились на работе во время технологических испытаний.

Период создания бригад и заключения договоров индивидуального подряда свидетельствует, что данная практика наиболее активно использовалась в 2014-2015 годах. В тоже время это не может оправдывать привлечение сотрудников ФНПЦ к работам по договорам подряда из-за высокой нагрузки, так как одни и те же сотрудники выполняли подрядные работы сразу по нескольким договорам. Кроме того, в 2014 году сотрудники ФНПЦ на основании приказа ФИО131 привлекались к сверхурочным работам для исполнения договоров комиссии.

Допрошенный свидетель ФИО111 пояснил, что в рабочее время выполнять подрядные работы нельзя, контроль за этим должны осуществлять табельщики.

Свидетели ФИО2, ФИО26, ФИО34, ФИО14, ФИО60, ФИО90, ФИО86, ФИО78, ФИО45 ФИО44, ФИО113, ФИО114, ФИО103, ФИО104 и другие пояснили, что подрядные работы они выполняли как в рабочее так и не рабочее время. Например, ФИО86 пояснила, что могла целую неделю выполнять подрядные работы. ФИО103 пояснил, что монтажные работы по подряду он выполнял в рабочее время. ФИО34 пояснила, что в рабочее время выполняла более срочные работы, то есть как подрядные так и для нужд ФНПЦ.

Свидетели ФИО12ФИО18, ФИО35 ФИО115, ФИО116 и другие пояснили, что подрядные работы выполняли в нерабочее время, то есть после окончания рабочего дня либо в выходные. При этом, ФИО116 пояснил, что никто не ставил условий работать именно в нерабочее время, подрядные работы выполнялись не в ущерб основной работе.

Свидетели ФИО113, ФИО115, ФИО116, ФИО35, ФИО75, ФИО63, ФИО89, ФИО92 и другие пояснили, что никто ставил обязательного условия выполнять подрядные работы в нерабочее время.

Свидетели ФИО35, ФИО12, ФИО59, ФИО69, ФИО71, ФИО74, ФИО37 и другие пояснили, что подрядные работы выполняли в рабочее время, но в перерывах (технический, обеденный).

Свидетели ФИО62, ФИО18 ФИО113, ФИО69, ФИО71, ФИО38, ФИО74, ФИО85, ФИО88, ФИО80 и другие пояснили, что никто не контролировал в какое именно время они выполняли подрядные работы.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что подрядные работы сотрудники ФНПЦ выполняли в удобное для себя время, а также соблюдая сроки выполнения подрядных работ и работ в интересах ФНПЦ (гособоронзаказ).

Доводы защиты о том, что технические перерывы не входят в рабочее время суд признает несостоятельными. Из показаний свидетеля ФИО32 сотрудника отдела труда ФНПЦ, следует, что рабочий день на ФНПЦ установлен с 08 часов до 17 часов 15 минут, то есть технические (пятнадцатиминутные) перерывы входят в восьмичасовой рабочий день.

Постоянный учет затраченного времени сотрудниками ФНПЦ для выполнения подрядных работ никто не осуществлял. Самостоятельное сообщение некоторыми сотрудниками ФНПЦ, привлеченными к подрядным работам, о затраченном времени не может свидетельствовать о достоверном и надлежащем учете. Факт нахождения на рабочем месте в нерабочее время сотрудника ФНПЦ, привлеченного к подрядным работам, не может безоговорочно свидетельствовать о выполнении именно подрядных работ. Свидетели поясняли, что за пределами рабочего времени они выполняли в том числе и работу для нужд ФНПЦ.

В период с 2009 по 2016 годы ФНПЦ не допущено фактов нарушения сроков исполнения <данные изъяты> и иных коммерческих контрактов. Работы в интересах инозаказчика выполнялись сотрудниками (по подряду) в удобное время. Данные обстоятельства подтверждают выводы суда об отсутствии нагрузки, препятствующей выполнить работы силами ФНПЦ.

Из показаний свидетелей (ФИО82, ФИО114, ФИО88, ФИО91, ФИО2 и др.), совокупности иных доказательств суд приходит к выводу, что автономно выполнять подрядные работы не возможно, поскольку вся деятельность была направлена на создание несерийного оборудования, что требовало согласования и взаимодействия между исполнителями, внесение корректировок, осуществление авторского надзора при сборке оборудования, получение комплектующих на складе ФНПЦ, монтаж оборудования в цехе ФНПЦ и т.д. Научно-исследовательские работы предполагают «самопогружение». Из актов выполненных работ (отчетов бригадира) следует, что авторский надзор за сборкой оборудования осуществлялся бригадой.

Доводы о добровольности вхождения в состав бригады либо выполнения работ по индивидуальному подряду, а также осведомленность сотрудников ФНПЦ о принадлежности задания к конкретному проекту, в том числе иностранному заказу, не свидетельствует о невиновности подсудимых.

Подрядные работы, которые сотрудники ФНПЦ выполняли в составе бригад, соответствуют их должностным обязанностям: изготовление проектной и конструкторской документации, оформление, размножение документации, перевод и т.д.

Суд находит несостоятельным довод защиты о том, что в интересах ЗАО НПП сотрудники ФНПЦ (инженера и программисты) выполняли не свойственную им работу – монтаж оборудования.

Указанные доводы опровергаются исследованными должностными инструкциями, согласно которым инженер-конструктор, инженер-программист участвует во внедрении разработанных проектов АСУПТ, оказывает техническую помощь и осуществляет авторский надзор при промышленной эксплуатации установок, выполняет служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Кроме того, суд приходит к выводу, что отсутствовали исключительные обстоятельства, оправдывающие привлечение конструкторов и программистов для монтажа.

Свидетели ФИО103 (<данные изъяты> ФИО47, ФИО94 (инженер) пояснили, что для нужд ФНПЦ они монтировали аналогичное оборудование, что и для ЗАО НПП. Из показаний ФИО92, ФИО86, ФИО44 ФИО95, ФИО96, ФИО53 и других следует, что на ФНПЦ имеются слесаря КИПиА, которые для нужд ФНПЦ собирали щиты управления, то есть выполняли монтажные работы, на которые ЗАО НПП привлекло инженерный состав ФНПЦ. Свидетели ФИО24, ФИО47 пояснили, что слесарь КИПиА осуществляет монтаж по разработанной смехе. Свидетель ФИО53 пояснил, что для нужд ФНПЦ щиты управления собирали слесаря КИПиА. Монтажная схема на оборудование для инозаказчика была разработана. В случае монтажа оборудования слесарем КИПиА инженер ФНПЦ участвует во внедрении разработанных АСУПТ, оказывает техническую помощь и осуществляет авторский надзор при промышленной эксплуатации установок.

Единичные случаи несоответствия характера подрядных работ должностным обязанностям не оправдывает действия подсудимых. Например, ФИО66 привлеченный в составе бригады для осуществления перевода, фактически выполнял работу ФИО98. Сотрудник <данные изъяты> ФИО68, привлеченный к созданию конструкторской документации, выполнял работу сотрудников конструкторско-проектного отдела.

В интересах <адрес> изготавливалось нестандартное оборудование, аналоги которого ранее были разработаны и длительное время использовались на ФНПЦ. При этом, суд не исключает, что поставляемое оборудование отличалось от российских аналогов, например комплектующими, иными параметрами, которые не являлись кардинальными.

По ряду <данные изъяты> контрактов» ФНПЦ поручило ЗАО НПК доработку (корректировку) конструкторской документации (<данные изъяты> При этом, из показаний сотрудников ФНПЦ, ФИО36 следует, что на ФНПЦ оборудование периодически модернизировалось, комплектующие элементы, узлы и агрегаты менялись на новые. Работы по модернизации выполнялись силами ФНПЦ. Таким образом, для собственных нужд корректировка конструкторской документации, сборка нового оборудования также осуществлялись сотрудниками ФНПЦ.

Доводы о том, что создаваемое оборудование являлось уникальным и для его разработки и создания требовались опытные, квалифицированные сотрудники суд находит несостоятельным, поскольку к выполнению работ в интересах <адрес> в числе других привлекались сотрудники ФНПЦ с непродолжительным стажем и незначительным опытом работы (ФИО86, ФИО116, ФИО34 ФИО45, ФИО90, ФИО101 и др.).

Суд находит несостоятельным доводы защиты о том, что ЗАО НПК и ЗАО НПП имели достаточную материальную базу для выполнения работ, поскольку арендовали помещения у ФНПЦ.

В силу сложившихся обстоятельств ЗАО НПК и ЗАО НПП с момента создания располагались на территории ФНПЦ, где арендовали помещения. Договор аренды помещений заключался ежегодно и не связан с выполнением работ в интересах <адрес>

В исследуемый период ЗАО НПК и ЗАО НПП, каждое, арендовали у ФНПЦ не более двух помещений, которые в первую очередь обеспечивали рабочими местами сотрудников указанных предприятий (бухгалтерия, директор). Договоры аренды помещений ЗАО НПК за 2011-2013 годы не предусматривали условия, что помещения и рабочие места предоставляется только в нерабочее на ФНПЦ время. В 2012, 2013 годах ЗАО НПК оплачивало аренду только 3 рабочих мест, оплата производилась по договору оказания услуг (т.7 л.д.100,106). Численность сформированных бригад (18 человек, 27 человек, 12 человек, 47 человек, 41 человек, 42 человека, 27 человек, 19 человек, т.8 л.д. 136, 149, 168, 175, 222, 233, т.9 л.д.4 и т.д.) значительно превышала количество оплаченных и арендованных рабочих мест (8 мест).

Кроме того, из показаний подсудимых ФИО133, ФИО134, сотрудников ФНПЦ, исследованных документов установлено, что в инкриминируемый период ЗАО НПП выполняло работы, не связанные с «<данные изъяты> контрактами» и не в интересах ФНПЦ, а в интересах <данные изъяты>». ЗАО НПК выполняло работы в интересах ФНПЦ, не связанные с <данные изъяты> контрактами»: работы по продвижению и товародвижению созданной ФНПЦ продукции, стимулированию сбыта (2013г.), подготовка документов для продления срока действия товарного знака (2014г.).

Допрошенные сотрудники ФНПЦ (ФИО88, ФИО100 и др.), пояснили, что в помещении, в котором они осуществляли монтаж оборудования, предназначенного для <адрес>, они также монтировали оборудование для нужд ФНПЦ и других заказчиков. Окончательный монтаж оборудования осуществлялся в цехе ФНПЦ.

ЗАО НПП не имело складского помещения, которое было не обходимо для корректного хранения приобретенных комплектующих.

Таким образом, ЗАО НПК и ЗАО НПП арендовали помещения для собственных нужд, в которых осуществляли трудовые функции сотрудники ЗАО, а также арендовали помещения, в которых сотрудники ФНПЦ выполняли свои трудовые обязанности.

Сотрудники ФНПЦ, выполнявшие работы в составе бригад, пояснили, что все работы они выполняли на своих рабочих местах. Свидетели не поясняли, что они были проинформированы о наличии арендованных для них рабочих мест и необходимости выполнять подрядные работы именно на арендованных рабочих местах. Бригадиры ФИО26 ФИО2 пояснили, что не знали о наличии арендованных мест для бригады и соответственно не определяли количество рабочих мест.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что аренда ЗАО НПК и НПП помещений и рабочих мест не связана с выполнением подрядных работ по «индийским контрактам» в интересах ФНПЦ.

Таким образом, на ФНПЦ при исполнении контрактов в интересах <адрес> несмотря на привлечение в качестве подрядчиков ЗАО НПК и ЗАО НПП, не нарушалась иерархия и единый отлаженный рабочий процесс, поскольку созданное оборудование является конечным результатом труда сотрудников ФНПЦ, выполненным в рамках трудовых обязанностей. Некоторые виды подрядных работ сотрудники ФНПЦ просто не могли выполнять автономно от других отделов и подразделений.

Подрядные работы сотрудники ФНПЦ выполняли на своих рабочих местах. Работы в интересах <адрес> выполнены ФНПЦ без какого либо участия ЗАО НПК и ЗАО НПП. В <адрес> для выполнения монтажных и пусконаладочных работ направлялись только сотрудники ФНПЦ и от имени ФНПЦ. В связи с чем, судом не принимаются во внимание доводы защиты о командировке ФИО134 в <адрес>.

Привлечение ФНПЦ иных подрядчиков для исполнения договоров комиссии (ООО <данные изъяты> и др.) не имеет отношение к предъявленному обвинению. Кроме того, подрядные организации, за исключением ЗАО НПК и ЗАО НПП, имеют в штате сотрудников и порученные работы выполняли собственными силами.

Доводы о наличии у свидетеля ФИО42 заболевания, в силу которого она не могла прочитать зафиксированные в протоколе показания, суд находит несостоятельными. Свидетель ФИО42 на ФНПЦ работала с документами, которые печатала, ксерокопирования по поручению ФИО119. С ФНПЦ она уволилась только в июле 2016 года. Из приобщенных медицинских документов следует, что заболевание глаз у ФИО42 диагностировано в 2015 году. ФИО42 регулярно проходила лечение. Заключение о том, что свидетель видит текст фрагментарно выдано спустя 2 года после ее допроса следователемФИО42 подтвердила, что следователь ознакомил ее с содержанием показаний, что не противоречит закону.

Нельзя согласиться с доводами о необоснованном вменении в размер ущерба всей суммы перечисленных денежных средств. Расходование денежных средств на приобретение комплектующих и инструментов, выплату вознаграждения нанятым работникам, оплату налогов и прочие расходы ЗАО НПК и НПП является способом распоряжения похищенным и по убеждению суда не свидетельствует не виновности подсудимых. В 2013 году ФНПЦ без участия ЗАО НПК привлекало ООО «Микс» к исполнению договоров комиссии. ЗАО НПП, кроме сотрудников ФНПЦ, привлекало только ЗАО «<данные изъяты>», некоторые сотрудники которого также являются сотрудниками ФНПЦ и выполняли для нужд ФНПЦ аналогичные работы. ФНПЦ не было лишено возможности самостоятельно приобрести комплектующие и привлечь ЗАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>

Судом установлено, что без каких либо оснований Жарков при пособничестве ФИО133 и ФИО134 растратил деньги ФНПЦ, в связи с чем доводы об отсутствии доказательств убыточности не находят своего подтверждения.

Доводы об отсутствии ущерба опровергаются совокупностью исследованных доказательств, на анализе которых суд пришел к выводу, что оснований для привлечения ЗАО НПК и НПП не имелось, работы выполнены сотрудниками ФНПЦ в рабочем порядке, нагрузка позволяла выполнить работы силами ФНПЦ. В результате заключения договоров подряда денежные средства ФНПЦ перечислены на счета ЗАО НПК и НПП, тем самым растрачены. Формальное перепоручение ФИО131 работ привело к искусственному увеличению подрядных организаций, которые получили прибыль, о чем неоднократно указывали ФИО133 и ФИО134. Несмотря на экономическую выгоду от заключения договоров комиссии, о чем указывали в том числе ФИО1 и подсудимые, в начале 2016 года, Жарков отменил выплату надбавок из-за трудного материального положения на предприятия.

Судом установлено, что по договору комиссии ФНПЦ изготавливает и поставляет оборудование, а инозаказчик оплачивает выполненные работы. Оставшиеся после исполнения <данные изъяты> контрактов денежные средства заказчику не возвращены. В связи с чем, несостоятельными являются доводы о том, что полученные по договору комиссии денежные средства не являются собственностью ФНПЦ. Из договоров комиссии следует, что перечисленные на счета ФНПЦ денежные средства для выполнения работ в интересах <адрес> принадлежат ФНПЦ. Денежные средства на счета ФНПЦ перечислены в качестве оплаты за разработку и поставку оборудования, а не выделены для целевого использования. Полученная прибыль от иностранных контрактов использована в интересах ФНПЦ, о чем также указывали свидетели ФИО75, ФИО112.

Доводы о том, что по другим периодам сотрудничества ФНПЦ, ЗАО НПК и ЗАО НПП у правоохранительных и контролирующих органов нет претензий, не относится к предъявленному обвинению.

Привлеченная к производству бухгалтерских экспертиз эксперт ФИО118 имеет соответствующее образование, стаж работы и квалификацию, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.

Вмененные обстоятельства хищения денежных средств, в том числе по договорам подряда, которые не приобщены к делу в силу их уничтожения, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Анализируя показания свидетелей, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что исследованные показания получены с соблюдением закона и являются допустимым доказательством. Оглашенные показаний подтверждены свидетелями, свидетели пояснили, что они были на допросе у следователя, с содержанием показаний знакомились, вносили исправления в показания, подписывали протоколы допросов. Исследованные показания дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и при принятии решения берутся за основу, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

По аналогичным основаниям суд не находит причин для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств показания ФИО10 и ФИО106.

Не свидетельствует о невиновности ФИО131, ФИО133 и ФИО134 доводы о том, что Жарков не имел доступ к денежным средствам после их перечисления на счета ЗАО НПК и ЗАО НПП. Данные обстоятельства согласуются с предъявленным обвинением, согласного которого перечисление денежных средств является способом хищения. ФИО133 и ФИО134 получили возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Отсутствие претензий у АО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты> к ФНПЦ объясняется фактическим исполнением договоров комиссии, поставкой оборудования в установленные сроки. При этом, указанные организации не вмешивались и не контролировали хозяйственную деятельность ФНПЦ, что следует из показаний ФИО52 ФИО105.

Доводы о высоких накладных расходах ФНПЦ не принимаются во внимание, поскольку цена контрактов в интересах инозаказчика формировалась с учетом цены, предложенной ФНПЦ, к которой были прибавлены сопутствующие представительские расходы. Следовательно, накладные расходы ФНПЦ должны быть учтены изначально.

Доводы об отсутствии у ФНПЦ необходимых лицензий, свидетельств, допусков к определенным видам работ, в следствие чего ФНПЦ вынуждено было привлечь ЗАО НПК и ЗАО НПП представляются надуманным, поскольку решением <данные изъяты> именно ФНПЦ определено изготовителем и поставщиком в интересах инозаказчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что нагрузка на ФНПЦ не препятствовала выполнению работ по договорам комиссии в интересах Министерства обороны <адрес> сотрудниками ФНПЦ в рамках трудовых обязанностей. Оснований для привлечения сотрудников ФНПЦ к подрядным работам не имелось. Подрядные работы выполнены сотрудниками ФНПЦ в обычном «штатном» порядке, в рамках своих трудовых обязанностей, на своих рабочих местах и под контролем руководства ФНПЦ. Под руководством ФИО131, ФИО133 и Тепловой изготавливались соответствующие договоры, акты выполненных работ, платежные документы, с целью хищения и создания законных оснований перечисления денежные средств в пользу ЗАО НПК и ЗАО НПП. Жарков, заключая договоры подряда с ФИО134 и Л-ным, перепоручил своим сотрудникам работы по разработке, созданию и поставке оборудования для инозаказчика. ФНПЦ дважды оплатило выполненные работы (по договорам подряда, выплата заработной платы и премий). Договоры подряда, протоколы создания бригад, акты сдачи-приемки выполненных работ являются фиктивными, оформлены с целью создания видимых оснований для перечисления денежных средств в пользу ЗАО НПК и ЗАО НПП, которые не могли выполнить подрядные работы в виду отсутствия квалифицированных работников, помещений, оборудования, необходимой документации. Привлечение указанных подрядных организаций является хищением денежных средств путем растраты, выводу денежных средств с предприятия, а также способствовало извлечению ЗАО НПК и ЗАО НПП прибыли.

Поскольку подрядные работы выполнены непосредственно сотрудниками ФНПЦ, суд приходит к выводу, что денежные средства обращены в пользу ЗАО НПК и НПП противоправно и безвозмездно. Неоднократное заключение договоров подряда с указанными обществами ухудшило финансовое положение ФНПЦ. Таким образом, действиями ФИО131, ФИО133 и ФИО134 ФНПЦ причинен ущерб.

По смыслу уголовного закона растрата считается оконченным преступлением с момента противоправного отчуждения вверенного имущества, то есть в данном случае с момента перечисления денежных средств.

Действия ФИО131, ФИО133 и ФИО134 носят умышленный характер, поскольку для них было очевидным, что никто, кроме сотрудников ФНПЦ, выполнить работы в интересах инозаказчика не может в силу специфики оборудования, предприятия и условий договора комиссии.

Оформление фиктивного документооборота является способом хищения и устранением препятствий для растраты вверенных денежных средств, поскольку договоры подряда, акты сдачи-приемки и другие документы явились основанием для перечисления денежных средств. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО26 ФИО25, ФИО6 и других следует, что документы для совершения преступления (договора подряда, акты сдачи-приемки, платежные поручения, служебные записки) изготавливались подчиненными ФИО131, ФИО133 и ФИО134 по указанию последних.

Корыстный мотив заключается в изъятии и обращении денежных средств ФНПЦ в пользу других лиц.

Жарков, ФИО133 и ФИО134 в силу занимаемых должностей наделены полномочиями по подписанию бухгалтерских, финансовых документов, полномочиями руководить деятельностью возглавляемых Обществ, издавать обязательные приказы, без доверенности действовать от имени Обществ и совершать сделки, заключать гражданско-правовые и трудовые договоры, применять меры поощрения и взыскания.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» при совершении хищения нашел свое подтверждение, поскольку из материалов дела следует, что Жарков, ФИО133 и Теплова выполняли управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях. Кроме того, ФИО133 и ФИО134 в силу занимаемых должностей на ФНПЦ достоверно знали о служебном положении ФИО131. Для совершения преступления Жарков, ФИО133 и Теплова использовали свое служебное положение.

Жарков имел возможность распоряжаться денежными средствами предприятия, которые ему вверялись ввиду должностного положения.

По смыслу закона исполнителем растраты может являться только лицо, обладающее специальными признаками субъекта этого преступления. Лица, не обладающие соответствующим статусом, но участвовавшие в хищении согласно предварительно достигнутой договоренности с лицом, которому вверено имущество, несут уголовную ответственность по ст.33 и ст.160 УК РФ.

Из материалов дела следует, что похищенное имущество было вверено ФИО131, следовательно он обладает специальными признаками субъекта преступления и является его исполнителем. ФИО133 и ФИО134 не обладали полномочиями по распоряжению денежными средствами ФНПЦ.

Квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного ФИО131 в совокупности, как и при пособничестве ФИО133 и ФИО134 по отдельности, превышает один миллион рублей.

Объем соучастия в форме пособничества определен ч.5 ст.33 УК РФ.

В силу конкретных обстоятельств преступления, совершенное ФИО133 и ФИО134 пособничество предполагало использование должностного положения последних и фактически данное положение использовалось для совершения преступления. ФИО133 и ФИО134 своим должностным положением способствовали совершению преступления путем оформления договоров подряда, актов сдачи-приемки выполненных работ и других документов.

Совершая растрату, а также пособничество при растрате денежных средств ФНПЦ в пользу ЗАО НПК и ЗАО НПП Жарков, ФИО133 и ФИО134 на протяжении всего периода действовали с единым умыслом. Суд приходит к выводу, что ФИО133 и Теплова вступили в сговор с ФИО131 каждый в отдельности. Стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО133 и Теплова вступали в сговор между собой. Представленные сведения о телефонных соединениях подсудимых, приказы ФИО131, движение денежных средств между ЗАО НПК и ЗАО НПП, другие исследованные доказательства не свидетельствуют о договоренностях между ФИО133 и ФИО134, поскольку они работают на одном предприятии. ФИО133 и ФИО134, используя полномочия директоров ЗАО НПК и ЗАО НПП при выполнении работ по «<данные изъяты> контрактам» в договорные отношения не вступали, при исполнении должностных обязанностей на ФНПЦ не совершали никаких совместных действий, направленных на хищение, следовательно действовали независимо друг от друга. Из предъявленного обвинения следует, что средства хищения и устранения препятствий его совершения (договора подряда, акты выполненных работ) ФИО133 и Теплова изготавливали и предоставляли ФИО131 для подписания каждый в своей части. ФИО133 не являлся работником ЗАО НПК, ФИО134 не являлась работником ЗАО НПП. В связи с чем, суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение в части размера ущерба от действий ФИО131 и ФИО133, ФИО131 и ФИО134 каждых по отдельности. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО131 по ч.4 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия ФИО17 и ФИО129 суд квалифицирует по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ как пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий его совершения, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно заключению экспертов у ФИО131 имелось тревожно-депрессивное состояние, возникшее за несколько месяцев до его смерти; имевшееся расстройство у испытуемого, носящее невротический и психогенный характер, не лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в ходе которого он был способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства.

20 июня 2016 года ФИО131 умер, уголовное дело в отношении последнего прекращено в связи со смертью.

Подсудимые ФИО133 и Теплова ведут себя адекватно окружающей и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоят, имеют высшее образование, ученые степени, в связи с чем, суд признает ФИО133 и ФИО134 вменяемыми и подлежащими ответственности за содеянное.

ФИО133 и ФИО134 не судимы, к уголовной и административной ответственности не привлекались, впервые совершили умышленное оконченное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких. На учете у врача психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства, работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО17 суд признает и учитывает: наличие несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении у подсудимого, оказание помощи близким родственникам, наличие наград, в том числе ведомственных, краевых и общественных, достижения в труде, развитии промышленности, науке.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств ФИО17 суд не находит.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО129 суд признает и учитывает: оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья близких родственников, достижения в труде, развитии промышленности, науке, активную благотворительную и общественную деятельностью, направленную в том числе на оказание адресной помощи и развитие города и промышленности, наличие государственных, ведомственных и общественных наград.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств ФИО129 суд не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО17 и ФИО129 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие ФИО133 и ФИО134 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства дела, данные о личности виновных, их материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает справедливым назначить ФИО17 и ФИО129 и наказание в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы в пределах санкции ч.4 ст.160 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимых суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО133 и ФИО134 возможно без реальной изоляции последних от общества. В связи с чем, к наказанию в виде лишения свободы суд применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, в течение которого ФИО133 и ФИО134 должны поведением доказать свое исправление.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимых, которые являются трудоспособными, имеют место работы и доход.

Разрешая в отношении каждого из подсудимых вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд приходит к выводу, что совершение преступления связано с деятельностью ФИО133 и ФИО134 по осуществлению управленческих, административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в коммерческих организациях. Данная деятельность не является единственным источником дохода подсудимых.

Руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО133 и ФИО134 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, что также будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимым ст.64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы не имеется.

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения приговора в части возможных имущественных взысканий, наложен арест, в том числе на имущество ФИО133 и ФИО134.

Руководствуясь ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым в целях исполнения приговора в части назначенного ФИО133 и ФИО134 наказания в виде штрафа обратить взыскание на арестованное имущество подсудимых.

Оснований для обращения взыскания либо принятия иных мер в отношении остального имущества, на которое также наложен арест, суд не усматривает.

В связи с отсутствием исковых требований, отсутствием оснований для конфискации и изъятия, необходимо отменить арест, наложенный на имущество ЗАО НПК, ЗАО НПП: денежные средства на банковских счетах, здания, на автомобиль ФИО132, на имущество ФИО138

Вещественные доказательства: регистрационные, юридические и учетные дела Обществ, подшивки с платежными поручениями, конструкторскую документацию, системный блок, кассовые книги, подшивки с бухгалтерскими документами, книги покупок, счета фактуры, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордеры, ведомости начисления страховых взносов, кассовые документы, документы по счетам № 51, 60, расчетные ведомости, своды по зарплате, подшивки с лицевыми счетами, платежными ведомостями, банковские документы, карточки счетов, оптический диск и флеш-накопитель с конструкторской документацией, хранящиеся при материалах дела, необходимо вернуть по принадлежности.

Оптические диски со справками о движении денежных средств по счетам Обществ, с детализацией телефонных соединений работников АО «ФНПЦ «Алтай», ФИО134, ФИО133 и ФИО131, с приложением к акту налоговой проверки, со сведениями о движении денежных средств по счетам юридических и физических лиц, с приложениями к протоколам осмотра предметов, с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», свободные образцы почерка и подписей ФИО131 и ФИО17, хранящиеся при материалах дела,необходимо хранить при материалах дела.

Договоры подряда между АО ФНПЦ «Алтай» и АО «НПП «Бийскфизтех», между АО «НПП «Бийскфизтех» и работниками АО ФНПЦ «Алтай», между АО ФНПЦ «Алтай» и ЗАО «НПК «Алтай», между ЗАО «НПК «Алтай» и бригадами, платежные поручения, документы по открытию расчетного счета ЗАО «НПК «Алтай», хранящиеся в материалах дела, необходимо хранить в материалах дела

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.

Признать ФИО129 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО17 и ФИО129 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на осужденных ФИО17, ФИО129 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом,

- не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО17, ФИО129 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Во исполнение приговора в части назначенного ФИО17 наказания в виде штрафа обратить взыскание на имущество ФИО17: мотовездеход «YAMAHA YFM700FWAD», 2008 г.в., гос. № прицеп марки 821303, гос. номер №, квартиру площадью <адрес> сняв арест с данного имущества.

Во исполнение приговора в части назначенного ФИО129 наказания в виде штрафа обратить взыскание на имущество ФИО129: ? доли права собственности на земельный участок, площадью 3843 кв.м., по адресу: <адрес>, ? доли права собственности на жилой дом, <адрес>, сняв арест с данного имущества.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Следственное управление Следственного комитета Россиийской Федерации по Алтайскому краю,

ИНН <***>

КПП 222401001

р/с <***>

отделение Барнаул г. Барнаул

лицевой счет <***> в УФК по Алтайскому краю

БИК 040173001

ОКТМО 01791000

КБК 41711621010016000140.

Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу (ч.1 ст.31 УИК РФ). В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет (ч.2 ст.31 УИК РФ). Осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца (ч.3 ст.31 УИК РФ).

Снять арест, наложенный на:

- денежные средства в сумме 10 063 241 руб., находящиеся на залоговом счете ООО «<данные изъяты>» №, открытом в АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- денежные средства в сумме 272 101 руб. 24 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» №, открытом в АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- денежные средства в сумме 34 315 428 руб., находящиеся на залоговом счете ЗАО НПК «Алтай» №, открытом 26.06.2017 в АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- денежные средства в сумме 537 129 руб. 39 коп., находящиеся на расчетном счете ЗАО НПК «Алтай» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- денежные средства в сумме 4 714 083 руб., находящиеся на залоговом счете АО «НПП «Бийскфизтех» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- денежные средства в сумме 3 000 000 руб., находящиеся на депозитном счете АО «НПП «Бийскфизтех» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- денежные средства в сумме 1 200 000 руб., находящиеся на депозитном счете АО «НПП «Бийскфизтех» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- денежные средства в сумме 40 163 руб. 42 коп., находящиеся на расчетном счете АО «НПП «Бийскфизтех» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- денежные средства в сумме 18 800 000 руб., находящиеся на депозитном счете ЗАО НПК «Алтай» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «ФорБанк» по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером 22:65:011702:2102, расположенное по ул. ФИО134, 19, 21 в г. Бийске Алтайского края;

- нежилое помещение с кадастровым номером 22:65:011901434, расположенное по ул. Социалистическая, 1 в г. Бийске Алтайского края;

- автомобиль марки «Ленд Ровер Discovery», 2014 г.в., гос. номер №, принадлежащий ФИО130

- автомобиль марки «Лада Ларгус», 2013 г.в., гос. номер №, приобретенный 08.11.2013, принадлежащий ФИО54

- прицеп марки «МЗСА 817717», 2014 г.в., гос. номер №, приобретенный 02.12.2014, принадлежащий ФИО54;

- автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2010 г.в., гос.номер №, принадлежащий ФИО54;

Вещественные доказательства:

- договоры подряда между АО ФНПЦ «Алтай» и АО «НПП «Бийскфизтех»: № 260/а-11 от 08.02.2011, № 424/а-11 от 19.04.2011, № 427/а-12 от 31.08.2012 с дополнительными соглашениями №№ 1-2 от 01.10.2012 и 12.12.2012, № 520/а-13 от 20.08.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2013, № 726/а-14 от 27.11.2014, № 727/а-14 от 27.11.2014, № 728/а-14 от 27.11.2014;

- договоры подряда между АО «НПП «Бийскфизтех» с работниками АО ФНПЦ «Алтай»: от 01.11.2013 с ФИО2, ФИО82, ФИО88, ФИО91, ФИО92, ФИО44, ФИО89, ФИО100 и ФИО20; от 01.11.2014 с ФИО100, ФИО92, ФИО91, ФИО89, ФИО82 и ФИО2; от 01.01.2015 с ФИО87, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО102, ФИО99, ФИО103, ФИО86 и ФИО23; от 01.02.2015 с ФИО104; от 01.05.2015 с ФИО48, ФИО47, ФИО96, ФИО53, ФИО24, ФИО44 и ФИО97; от 01.06.2015 со ФИО81; от 01.07.2015 с ФИО101;

- акты сдачи-приемки (приема-сдачи) между АО ФНПЦ «Алтай» и АО «НПП «Бийскфизтех» от 30.09.2011, 31.01.2012, 27.03.2013, 20.06.2014, 23.09.2015, 25.09.2015, 25.12.2015;

- договоры подряда между АО ФНПЦ «Алтай» и ЗАО «НПК «Алтай»: № 02/к-11 от 11.01.2011 с дополнительным соглашением № 1 (без даты), № 20/К-12 от 05.03.2012 с дополнительными соглашениями №№ 1-3 от 14.06.2012, 04.09.2012 и 14.11.2012, соответственно, № 21/К-12 от 05.03.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2012, № 30/К-12 от 05.03.2012, № 27/К-12 от 28.03.2012, № 04/К-13 от 11.03.2013, № 34/К-13 от 30.01.2014, № 04/К-14 от 14.05.2014, № 05/К-14 от 01.07.2014 с дополнительными соглашениями №№ 1,2 от 26.01.2015 и 30.10.2015, № 33/К-15 от 01.04.2015 с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2015;

- договоры подряда между ЗАО «НПК «Алтай» с работниками АО ФНПЦ «Алтай», объединенными в бригады: № 03/11 от 01.06.2011, № 01/К-12 от 06.03.2012, № 04/К-12 от 28.03.2012, № 06/К-13 от 11.03.2013, № 01/К-14 от 30.01.2014, 02/К-14 от 15.05.2014, № 03/К-14 от 01.12.2014 с дополнительным соглашением к нему № 1 без даты, № 03/К-15 от 01.04.2015;

- акты сдачи-приемки (приема-сдачи) о выполненных работах (выпол-ненных работ) между АО ФНПЦ «Алтай» и ЗАО «НПК «Алтай»: от 21.11.2011, без даты (по договору № 27/К-12 от 28.03.2012), 29.05.2012, 15.08.2012 (по договору № 20/К-12 от 05.03.2012), 15.08.2012 (по договору № 21/К-12 от 05.03.2012), 16.01.2013, 25.02.2013 (по договору № 20/К-12 от 05.03.2012), 25.02.2013 (по договору № 21/К-12 от 05.03.2012), без даты (по договору № 04/К-13 от 11.03.2013), 01.11.2013, 25.02.2014, 01.03.2014, 10.04.2014, 01.06.2014, 31.08.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, 01.06.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.10.2015;

- платежные поручения №№ 154, 196, 542, 543, 833, 1712, 2528, 2540, 2742, 3770, 3986, 991, 3458, 4025, 4549, 675, 1059, 3874, 4952, 4953, 5204, 1126, 1127, 3116, 3117, 2093, 2094, 3981, 4649, 4727, 5298, 4971;

- подшивка с платежными поручениями №№ 813, 814, 1901, 2567, 2568, 2926, 3258, 195, 601, 602, 2582, 4619, 859, 860, 1522, 2249, 2379, 2669, 4857, 4943, 226, 1190, 1382, 3124, 4240;

- документы по открытию расчетного счета ЗАО «НПК «Алтай», хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск с приложение к акту налоговой проверки, 9 оптических дисков со сведениями о движении денежных средств по счетам юридических и физических лиц, два оптических диска с приложением к протоколам осмотра предметов (документов), свободные образцы почерка и подписей ФИО131 и ФИО17, оптический диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- 2 папки с документами ЗАО «НПК «Алтай» «Своды по зарплате» за 2009 и 2013 г.г., 2 папки с документами ЗАО «НПК «Алтай» «Расчетные ведомости» за 2010-2012 г.г., 3 папки с банковскими документами ЗАО «НПК «Алтай» в ОАО «НЗПБ» за январь-март 2013 г., июль-сентябрь 2014 г., октябрь-декабрь 2014 г., 1 папку с документами ЗАО «НПК «Алтай» «Счет 60» за 2013 г., карточку счета 20.01 за 2013 г. ЗАО «НПК «Алтай» на 3 л., подшивку с документами «ЗАО «НПК «Алтай» Расчетные ведомости 2013, 2014, 2015, 2016», подшивку с документами «ЗАО «НПК «Алтай» Своды по зарплате 2010 - 2012», подшивку с документами «ЗАО «НПК «Алтай» Своды по заработной плате 2014, 2015, 2016», подшивку с документами «ЗАО «НПК «Алтай» Лицевые счета Расчетные ведомости 2012, 2013», подшивку с документами «ЗАО «НПК «Алтай» Лицевые счета сотрудников 2014, 2015», 5 подшивок с платежными ведомостями «ЗАО «НПК «Алтай», хранящиеся при уголовном деле - вернуть принадлежности в ЗАО «НПК «Алтай»;

- 2 коробки с конструкторской документацией АО «ФНПЦ «Алтай», пакет с конструкторской документацией АО «ФНПЦ «Алтай», подшивку с платежными поручениями АО «ФНПЦ «Алтай» на 22 л., 3 мешка с чертежами (конструкторской документацией) АО «ФНПЦ «Алтай», системный блок АО «ФНПЦ «Алтай», оптический диск и флеш-накопитель с конструкторской документацией, хранящиеся при уголовном деле - вернуть принадлежности в АО «ФНПЦ «Алтай»;

- юридическое дело АО «НПП «Бийскфизтех», 2 кассовые книги ЗАО НПП «Бийскфизтех», 3 подшивки бухгалтерских документов ЗАО НПП «Бийскфизтех» с надписями «51» за 2013-2015 г.г., книги покупок ЗАО НПП «Бийскфизтех» за 2013-2015 г.г., счет-фактуры ЗАО НПП «Бийскфизтех» по книгам покупок за 2013-2015 г.г., книги продаж ЗАО НПП «Бийскфизтех» за 2013-2015 г.г., оборотно-сальдовые ведомости ЗАО НПП «Бийскфизтех» за 2013-2015 г.г., журналы-ордеры № 10 ЗАО НПП «Бийскфизтех» за 1-4 кварталы 2013-2015 г.г., подшивку с документами «Ведомости начисления страховых взносов за 2010-2016 г.г. ЗАО «Бийскфизтех», папку с документами ЗАО «Бийскфизтех» «Счет № 51» за 2016 г., ведомости начисления страховых взносов ЗАО НПП «Бийскфизтех» за 2013-2015 г.г., 3 подшивки с кассовыми документами ЗАО НПП «Бийскфизтех» за 2013-2015 г.г., хранящиеся при уголовном деле - вернуть принадлежности в ЗАО «НПП «Бийскфизтех»;

- регистрационные дела: АО ФНПЦ «Алтай», ЗАО «НПК «Алтай», АО «НПП «Бийскфизтех», учетные дела: АО ФНПЦ «Алтай», ЗАО «НПК «Алтай», хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности в МИФНС № 1 по Алтайскому краю (<...>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий (подпись судьи) С.А. Кучеревский