Решение № 12-375/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-375/2017

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород 27.07.2017г.

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода В.С. Кузьменко, с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности П, представителя административной комиссии Канавинского района г.Н.Новгорода Б

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО (данные обезличены) П на постановление административной комиссии Канавинского района г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении ООО (данные обезличены) ИНН (№)

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола (№) об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.). и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено наличие многочисленных очаговых отслоений штукатурного слоя фасада здания по адресу: (адрес обезличен) Данное здание принадлежит ООО (данные обезличены)

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Административной комиссии Канавинского района г. Н.Новгорода в бездействии ООО (данные обезличены) усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО (данные обезличены) П обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить.

В обоснование доводов жалобы П указывает, что административным органом неверно применены нормы права, поскольку здание по адресу: (адрес обезличен) находится в стадии реконструкции и не может расцениваться как «Объект» в смысле п. 18 ст. 2 Закона Нижегородской области №144-З от 10.09.2010г. Нарушений правил содержания строительных объектов Административной комиссией не выявлено.

В ходе судебного заседания П поддержала доводы своей жалобы.

Представитель административной комиссии Канавинского района г.Н.Новгорода Б настаивала на законности обжалуемого заявителем постановления.

Суд выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 3.9. Кодекса Нижегородской области об административных предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства (за исключением наличия надписей и рисунков, нанесенных с использованием техники граффити), если эти нарушения не подпадают под действие ч.2 указанной статьи и статьи 7.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Закона Нижегородской области №144-З от 10.09.2010г.: «объект – здания, строения, сооружения, их элементы, территории (в том числе прилегающие), места размещения мусора, элементы инфраструктуры, инженерные сети и коммуникации, водные объекты, зеленые насаждения, технические средства и устройства, другие объекты, к состоянию которых настоящим Законом, муниципальными правовыми актами установлены требования».

В соответствии с п. 201 ст. 2 Закона Нижегородской области №144-З от 10.09.2010г.: «строительные объекты – создаваемые или реконструируемые здания, строения, сооружения»

Статьями 14 и 17 Закона Нижегородской области №144-З от 10.09.2010г. определены, соответственно, требования к надлежащему состоянию зданий, строений, сооружений и объектов инфраструктуры и требования к местам производства земляных, строительных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в собственности ООО «Партнер-НН» находится нежилое помещение по адресу: г(адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.) Администрацией г.Н.Новгорода было выдано разрешение на строительство: реконструкцию объекта капительного строительства: по адресу (адрес обезличен) Данное разрешение выдано сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу указанной нормы, реконструкция подразумевает собой обязательное проведение строительных работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период сбора фотоматериалов (ДД.ММ.ГГГГ.)., составления акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.). и протокола (№) об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесения постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Административной комиссией Канавинского района г. Н.Новгорода, нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен). находилось в стадии реконструкции и во взаимосвязи п. 201 ст. 2 и ст. 17 Закона Нижегородской области №144-З от (ДД.ММ.ГГГГ.) требования ст. 14 указанного закона не распространялись на данное помещение в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). и факты свидетельствующие о нарушении этих требований не могли быть положены в основу установления состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Административной комиссии Канавинского района г.Н.Новгорода не доказывает совершение ООО (данные обезличены) административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а вместе с тем и наличие в бездействии ООО (данные обезличены) и состава административного правонарушения указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора (данные обезличены) П на постановление административной комиссии Канавинского района г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). – удовлетворить.

Постановление (№) административной комиссии Канавинского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.9 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области в отношении ООО (данные обезличены) - прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев

Подлинник постановления находится в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода