Решение № 07-1446/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 07-1446/2025

УИД 34RS0040-01-2025-000535-33

судья Некрасова Е.В. дело № 07р-1446/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<.......>» - М.А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. от 13 февраля 2025 года № <...>, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2025 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. от 13 февраля 2025 года № <...> ООО «<.......>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2025 года № <...> постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. от 13 февраля 2025 года № <...>, вынесенное в отношении ООО «<.......>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 375 000 рублей до 300 000 рублей, в остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <.......> от 13 февраля 2025 года № <...> вынесенное в отношении ООО «<.......>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, представитель М.А.В. просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что общество не причастно к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку тяжеловесное транспортное средство выбыло из эксплуатации ООО «<.......>» и было арендовано ООО «<.......>» на момент совершения административного правонарушения на основании договора аренды № <...> от 24 декабря 2024 года.

В судебное заседание явилась представитель ООО «<.......>» - А.Е.В., которая доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «<.......>», государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, выслушав представителя ООО «<.......>» - А.Е.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 375000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее по тексту Правила). Начало действия документа – 1 марта 2024 г. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14 января 2025 года в 16:13:47 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № № <...>, в составе 5-осного автопоезда, принадлежащего ООО «<.......>» в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № <...> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,36 % (1,336 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 11,336 т на ось № 2, при допустимой нагрузке на 10,000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Архимед", имеющим функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, заводской номер ARW03001, свидетельство о поверке С-БИ/01-10-2024/376723355, действительно до 30 сентября 2025 года включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров № <...> от 14 января 2025 года, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, котором является ООО «<.......>».

Факт совершения административного правонарушения ООО «<.......>» подтверждается материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «<.......>» образуют состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что полно установлено материалами дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного Кодекса (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм на лицо, привлеченное к административной ответственности, в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. При этом представленные доказательства подлежат оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «<.......>» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленными ООО «<.......>», что они не являются субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «<.......>», обществом представлены: копия договора аренды № <...> от 24 декабря 2024 г. транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № № <...>, идентификационный номер (№ <...>, заключённого между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой 400 000 рублей, которая должна вносится не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчётным; копия акта приёма-передачи № <...> от 24 декабря 2024 г. транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № № <...>, от ООО «<.......>» к ООО «<.......>».

Вместе с тем, ООО «<.......>» не обращалось после получения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица.

В реестре системы взимания платы транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № № <...>, зарегистрировано по заявлению собственника ООО «<.......>» с 14 января 2022 г. Платежи внесены ООО «<.......>» 27 декабря 2024 г. и 30 января 2025 г. Кроме того, 12 июня 2025 г. ООО «<.......>» возвратило в ООО «<.......>» бортовое устройство, установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № <...>, в связи с истечением срока службы, после чего в тот же день на том же транспортном средств установлено новое бортовое устройство.

Судья районного суда верно пришел к выводу, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «<.......>», находилось во владении и пользовании ООО «<.......>». Договор аренды от 24 декабря 2024 г. не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем). Бортовое устройство для регистрации в системе взимания платы на транспортном средстве <.......>, государственный регистрационный знак № № <...>, в период действия договора аренды сдавалось и устанавливалось вновь именно ООО «<.......>», плата вносилась тем же обществом. Доказательства в виде договора аренды и акта приёма-передачи не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ООО «<.......>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <.......> от 13 февраля 2025 года № <...>, решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2025 года № <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<.......>» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<.......>» - М.А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын