Апелляционное постановление № 22-2078/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-2078/2017

В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.

Дело № 22-2078/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04 июля 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Деминой К.А.

с участием

прокурора Журба И.Г.

адвоката Головизиной Н.К.

осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, адвоката Головизину Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2014 года ФИО1 осужден по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 20 июня 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Начало срока – 15 июня 2013 года, конец срока – 14 декабря 2017 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Указывает, что имеющиеся у него взыскания в настоящее время погашены, за период отбывания наказания получил 2 поощрения, трудоустроен, привлекался к работам без оплаты труда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний ФИО1

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений характер допущенных нарушений режима отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывая с 2013 года уголовное наказание не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка - допустил 3 нарушения, за которые привлекался к мерам дисциплинарного воздействия, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, в 2016 году получил 2 поощрения. Трудоустроен, обучался, получил специальности. Привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, вместе с тем не позволяют в настоящее время сделать о том, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, поскольку имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного являются недостаточными и не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие взысканий, поощрений, иные представленные данные.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Волкова Л.В.