Решение № 2-1264/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1264/2025

№ 2-1264/2025

03RS0007-01-2025-005449-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2025 по иску акционерного общества «Башавтотранс» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Башавтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав следующее. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием №, филиалом АО «Башавтотранс». ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан вынесено решение по делу № по исковому заявлению ФИО2, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-03 час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автобусом «НЕФАЗ», следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем «Тойота Ленд Крузер» под управлением ФИО2, который последовательно ударил стоящий автомобиль «Хундай Соната» под управлением ФИО3 Решением суда с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 090 900 руб., а также расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 322,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 654,50 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу общества материальный вред в размере 1 154 531,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 545 руб.

Истец АО «Башавтотранс» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение расследования для привлечения работника к ответственности. Также в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 250 Трудового кодекса российской Федерации, снизить сумму возмещения, поскольку ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, на его иждивении находятся супруга в декрете и двое малолетних детей.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № филиалом ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в качестве водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин., ФИО1, являясь работником ГУП «Башавтотранс» <адрес>, управляя автобусом «НЕФАЗ», государственный регистрационный №, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь возле <адрес> проспекта Октября <адрес> Республики Башкортостан, допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который последовательно ударил стоящий автомобиль «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, повлекшем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства установлены Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Тууль ФИО8 к ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку ущерб причинен ФИО2 по вине водителя ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, возложенных на него ГУП «Башавтотранс» РБ, суд пришел к выводу, что ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО2 с указанного предприятия.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 090 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 322,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 654,50 руб. (всего 1 154 531,88 руб.).

Денежная сумма в размере 1 154 531,88 руб. оплачена ГУП «Башавтотранс» РБ в полном объеме платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, повлекшем вышеуказанное ДТП, и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обладает свойством преюдициальности в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии условий для привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренных пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в отношении ФИО1 не проводилось расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достоверно установлены Ленинским районным судом г. Уфы РБ.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого с его доверителя ущерба ввиду тяжелого материального положения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем стороной ответчика не представлено документов, достоверно свидетельствующих о нахождении ФИО1 в тяжелом материальном положении. Представителем ответчика в обоснование данного довода суду представлены свидетельство о заключении брака ответчика и свидетельства о рождении двоих его детей. Однако, наличие у ответчика супруги и двоих малолетних детей само по себе не является основанием для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет суду оценить действительное материальное положение ответчика в настоящее время.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное н предусмотрено федеральным законом.

Сторонам было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному процессу, однако иных документов, подтверждающих заявленные доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ФИО1, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Материалами дела подтверждается, что истец, будучи работодателем ответчика, на основании решения суда выплатил третьему лицу – ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1, денежные средства в общем размере 1 154 531,88 руб. в ноябре 2024 г.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и удовлетворении их в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 545 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Башавтотранс» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Башавтотранс», ИНН <***>, в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 1 154 531 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 545 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ