Решение № 2-6438/2018 2-768/2019 2-768/2019(2-6438/2018;)~М-5783/2018 М-5783/2018 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-6438/2018

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 22.11.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 сентября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

при секретаре судебного заседания К.С. Рыжкиной,

при помощнике судьи Е.С. Пуховской,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 вны к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Парк культуры и отдыха «Михайловская набережная», обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 первоначально обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, МУП <адрес> «Горводоканал» с иском о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрация <адрес>, АО «СИБЭКО», МУП <адрес> «Парк культуры и отдыха «Михайловская набережная», ООО «Круг», ООО «СибЭнергоСтрой».

Далее в ходе судебного разбирательства, представитель истца отказалась от исковых требований к мэрии <адрес>, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес>, АО «СИБЭКО», МУП <адрес> «Горводоканал» и ООО «Круг», в с вязи с чем определением суда производство по делу в части требований истца к указанным ответчикам было прекращено.

В обоснование требований, заявленных к ответчикам МУП <адрес> «Парк культуры и отдыха «Михайловская набережная» (далее МУП «ПКиО «Михайловская набережная») и ООО «СибЭнергоСтрой» (далее ООО «СЭС»), истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигаясь по <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, в районе <адрес> совершила наезд на препятствие в виде отсутствия части дорожного полотна, снятого при производстве работ по ремонту (замене) подземных коммуникаций, в результате чего, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Считала, что виновным в причинении ущерба имуществу истца являются ответчики, т.к. ООО «СЭС», выполняя работы по заданию МУП «ПКиО «Михайловская набережная», в нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 не выставили предупреждающие знаки и ограждения в месте проведения ремонтных работ, в связи с чем, истец двигаясь по территории Михайловской набережной не имела возможности заблаговременно увидеть препятствие и избежать причинения ущерба, в связи с чем просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 85 483 руб., расходы по составлению досудебного экспертного исследования, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что не согласна с доводами ответчика о том, что место, где произошло повреждение имущества истца относится к пешеходной зоне и не предназначено для движения транспортных средств, т.к. шлагбаум, ограничивающий движений на данном отрезке дороги, в день причинения ущерба имуществу истца был открыт, потому истец не знала и не могла знать о том, что данная дорога не предназначена для движения транспортных средств. Так же пояснила, что не оспаривает выводы, указанные в определении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе в части нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ, однако, утверждала, что у истца не было возможности заблаговременно узнать о препятствии и избежать причинении ущерба, т.к. предупреждающих знаков не было, видимость на данном отрезке дороги была плохой. Считала, что выводы судебной экспертизы в части нарушения истцом п. 9.9 ПДД РФ являются не обоснованными, т.к. истец двигаясь по пешеходной дорожке, не знала, что движение транспортных средств по ней запрещено. Настаивала на удовлетворении, заявленных требований.

Представитель ответчика МУП «ПКиО «Михайловская набережная» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.197,198). Ранее представлял отзыв на иск, указывая, что место, где произошло спорное ДТП не относится к дорогам общего пользования, данная дорога предназначена исключительно для прохода людей, при въезде на территорию парка отдыха стоит шлагбаум и знаки, запрещающие движение транспортных средство по территории парка, следовательно истец, нарушив требования предписывающих знаков, самовольно совершила взъезд на территорию парка отдыха, предназначенного исключительно для пеших прогулок посетителей, т.е. своими действиями причинила ущерб своему имуществу. В подтверждение наличия запрещающих знаков и шлагбаума представила в материалы дела флеш-накопитель с соответствующими записями и фотографиями.

Представитель ответчика ООО «СЭС» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.265, том 2 л.д.47) считал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. место где произошло ДТП находится на территории парка отдыха, спорный отрезок дороги предназначен исключительно для прогулок людей, перед въездом на данную дорогу стоит шлагбаум, ограничивающий движение транспортных средств и информационная табличка, запрещающая движение транспортных средств. Наличие причинно-следственной между действиями истца и наступившими последствиями подтверждено заключением судебной экспертизы и выводами, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, считал, что вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Как следует из определения инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), ФИО5, управляя транспортным средством, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла видимость, в результате чего произошел наезд на препятствие.

В результате данного происшествия, на транспортном средстве истца был поврежден передний бампер, что нашло свое отражение в справке о ДТП (том 1 л.д.7).

Согласно отчету об оценке, составленном истцом в досудебном порядке, помимо повреждения переднего бампера, на транспортном средстве истца были повреждены переднее правое крыло, молдинг решетки радиатора, передняя правая фара, накладка фары, пыльник бампера, решетка радиатора, защита бампера, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 85 500 руб. (том 1 л.д.8-41).

Из топоплана, представленного специалистами МУП «Геофонд», а также из пояснений приглашенного в судебное заседание специалиста МУП «Геофонд», исходя из имеющейся в материалах дела схемы ДТП, в которой отражены необходимые сведения о месте происшествия (размеры, расстояние), было определено точное место ДТП (том 1 л.д.73,77).

Так, из всей совокупности добытой информации, в том числе, из пояснений специалиста, было с достоверностью установлено, что ДТП произошло на аллее, расположенной в парке отдыха «Михайловская набережная» недалеко от места расположения таких подземных коммуникаций как «канализация» и «тепловые сети» (место ДТП отмечено красными чернилами на схеме – том 1 л.д.73).

Далее судом установлено, что территория парка отдыха (земельный участок с кадастровым номером №) по договору аренды передана мэрией <адрес> в пользование МУП «ПКиО «Михайловская набережная» (том 1 л.д.132-134, том 2 л.д.7-13).

МУП «ПКиО «Михайловская набережная» в целях облагораживания переданной в аренду территории, произвело ряд работ, в том числе по подключению к системам теплоснабжения, принадлежащим АО «СИБЭКО» (том 1 л.д.135-150, 203-208). Так с целью производства данных видов работ, между «ПКиО «Михайловская набережная» и ООО «Круг» был заключен инвестиционный договор по созданию объектов парка культуры и отдыха (том 1 л.д.162-181). ООО «Круг» в свою очередь для исполнения, взятых на себя обязательств, заключило договор подряда с ООО «СЭС», последнее по условиям договора было обязано выполнить работы по устройству наружной тепловой сети для размещения объекта «общественная уборная» (том 1 л.д.182-185,231-238, том 2 л.д.56-65). Согласно п. 2.2.9 данного договора подряда, подрядчик обязан при выполнении работ соблюдать требования законов и иных правовых актов о безопасности строительных работ, при этом на подрядчике лежит ответственность за нарушение указанных требований.

Далее судом установлено, что именно ООО «СЭС» во исполнение взятых на себя обязательств, произвел демонтаж части дорожного покрытия, расположенного на алее (пешеходной дорожке) парка культуры и отдыха, куда до момента его повторного асфальтирования (до момента окончания работ) и совершила наезд истица, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных материалов дела и не оспариваются сторонами.

Из представленных стороной ответчика МУП «ПКиО «Михайловская набережная» доказательств, усматривается, что дорога, где произошло спорное происшествие предназначена исключительно для прохода граждан, а также проезда спец.техники, въезд на данную аллею ограничен шлагбаумом, на котором размещены предупреждающие знаки. Единственной дорогой, по которой возможно проехать к бизнес-центру, куда и намеревалась попасть истица, является <адрес>, однако истец, решила проехать к бизнес-центру не по дороге, предназначенной для проезда автомобилей, а по аллеям парка, где движение транспортных средств запрещено (флеш-накопитель).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО5 полагала, что лицом, виновным в причинении ей материального ущерба, является один из ответчиков, который в нарушение требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 не предпринял мер к размещению предупредительных знаков, свидетельствующих о проведении ремонтных работ.

Так, согласно п. 1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, данные санитарные правила предназначены для обеспечения создания оптимальных условий труда и трудового процесса при организации и проведении строительных работ, снижения риска нарушения здоровья работающих, а также населения, проживающего в зоне влияния строительного производства.

В силу п. 1.5 данных Правил, выполнение требований настоящих санитарных правил обязательно для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих организацию и производство строительных работ.

Согласно п. 16.3 данных Правил, котлованы и траншеи, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктов, а также в местах, где происходит движение людей или транспорта, ограждаются защитным ограждением. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и знаки, а в ночное время - освещение. Места прохода людей через траншеи оборудуются переходными мостиками, освещаемыми в ночное время.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что в месте, где работниками ООО «СЭС» была демонтирована часть дорожного покрытия, предупредительных знаков не стояло, ограждение также отсутствовало, однако данный факт не свидетельствует о наличии вины ООО «СЭС» в причинении имущественного ущерба истцу по ниже следующим основаниям.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В связи с тем, что ответчики возражали относительно того, что они являются лицами, виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагали, что к данному дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия водителя ФИО5, с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия и иных обстоятельств, имеющих значение по делу, судом по ходатайству сторон, была назначена по делу комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, составленной специалистами ООО «Центр Судебных Экспертиз» усматривается, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Мазда» в своих действиях было необходимо руководствоваться требованиями п.п.9.9,10.1 ПДД РФ. Действия водителя требованиям п. 9.9 ПДД РФ не соответствовали. Механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» явились следствием контактного взаимодействия (наезда) автомобиля на яму, расположенную на тротуаре (пешеходной дороге), находящейся на территории парка культуры и отдыха «Михайловская набережная», где движение транспортных средств запрещено. При этом эксперт пришел к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя автомобиля «<данные изъяты> как не соответствующие требованиям п. 9.9 ПДД РФ. Обнаруженные на транспортном средстве повреждения могли быть образованы в результате спорного события, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 61 455 руб. без учета износа и 50 307 руб. с учетом износа (том 2 л.д.14-35).

Оценивая представленные ему материалы, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения не соответствовали, так как она допустила движение своего транспортного средства по тротуару (пешеходной дороге), что запрещено ПДД РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются обоснованными, соответствующими совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и ясности экспертного заключения.

В материалы дела представлено письменное ходатайство истца о вызове и допросе эксперта, рассмотрев которое, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку, фактически в данном ходатайстве поставлен вопрос, не относящийся к компетенции эксперта, который при назначении экспертизы судом не ставился перед экспертом, ответы на остальные вопросы, которые, по мнению истца, необходимо задать эксперту, содержатся в экспертном заключении. Иные вопросы и доводы, изложенные в ходатайстве, суд полагает несостоятельными. С учетом изложенного, суд признает механизм дорожно-транспортного происшествия, изложенный в экспертном заключении, соответствующим фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что дорога, движение по которой осуществляла истец не предназначена движения транспортных средств, потому не является дорогой в понимании вышеуказанного закона.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по договору подряда, заключенному между ООО «Круг» и ООО «СЭС» работы по устройству наружной тепловой сети для размещения объекта «общественная уборная» произведены на земельных участках с кадастровыми номерами № № (именно на в данном кадастровом квартале и произошло спорное ДТП). Согласно выписки из ЕГРП в отношении указанных участков, усматривается, что разрешенное использование данных земельных участков относится такой категории как «развлечения – объекты для размещения аттракционов, скверы, бульвары, набережные» (том 2 л.д.66-81).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что работы, которые производил ответчик ООО «СЭС» в парке культуры и отдыха были произведены на земельном участке, относящемся к категории «бульвары, скверы, набережные», следовательно, дорога, по которой осуществляла движение истец, не была предназначена для движения транспортных средств.

Кроме того, из представленных стороной ответчика МУП «ПКиО «Михайловская набережная» фотографий спорного отрезка дороги усматривается, что въезд на аллею (пешеходную дорожку), где произошло спорное происшествие огражден шлагбаумом, на данном шлагбауме размещен знак, запрещающий движение транспортных средств по данной аллее.

Из пояснений представителя истца усматривается, что истец, въезжая на данную пешеходную дорогу, видела имеющийся перед въездом на данную аллею шлагбаум, однако в тот момент он был открыт, что позволило истцу беспрепятственно заехать на данную аллею.

Из сведений, имеющихся в программе «2гис» видно (том 2 л.д.82), что единственной дорогой, по которой разрешен проезд транспортных средств по «Михайловской набережной» является <адрес>, в то время как истец, желая проехать к бизнес-центру, расположенному по <адрес>, воспользовалась не данной дорогой, а аллеями, предназначенными для прохода людей.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что спорный отрезок дороги, по которому истец осуществляла движение своего транспортного средства, дорогой, предназначенной для движения транспортных средств не является.

Довод истца о ее неосведомленности тому факту суд находит не состоятельным, т.к. перед въездом на данную пешеходную дорогу установлен шлагбаум, на котором размещен соответствующий запрещающий знак. Заезжая на данную аллею истец видела данный шлагбаум, и даже если предположить, что в тот момент он был по каким-то причинам открыт, истцу, как участнику дорожного движения – водителю, было необходимо убедится в том, что данная аллея предназначена для движения транспортных средств, истец имела возможность остановиться и ознакомиться с табличкой, запрещающей въезд транспортных средств на данную аллею, однако истец таковой возможность не воспользовалась, самостоятельно приняв решение продолжить движение по пешеходной алее. Кроме того, следует отметить, что ширина данной аллеи (пешеходной дороги) составляет всего 2,8 метра, что явственно исключает возможность движения по ней транспортных средств в двух направлениях, а учитывая, что знаков, предусматривающих одностороннее движение на въезде на данную дорогу не имелось и наличествовал шлагбаум у истца должны были возникнуть сомнения в том, допускается ли по данной дороге движение транспортных средств.

Пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к бесспорному выводу о наличии в действиях истца вины в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, что в том числе подтверждается выводами судебной экспертизы.

Кроме того, суд также усматривает в действиях истца наличие вины в нарушении п. 10.1 ПДД РФ на основании следующего.

Так, из определения инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), следует, что ФИО5, управляла транспортным средством, не обеспечила контроль управления транспортным средством, не учла видимость, в результате чего произошел наезд на препятствие.

П. 10.1 ПДД РФ предписывает следующее: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ФИО5, данных как в судебном заседании (том 1 л.д.77,78), так и в письменных объяснениях при разборе происшествия в подразделении ГИБДД, следует, что она двигалась по парку культуры и отдыха в вечернее время суток со скоростью около 30 км/час, в парке имелось тусклое освещение, при въезде на дорогу никаких предупреждающих знаков она не видела, в пути следования неожиданно провалилась передними колесами в яму, в результате чего повредила автомобиль.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что отрезок дороги, где отсутствовала часть асфальтового покрытия (место ДТП) был освещен, а следовательно истец имела возможность увидеть данное препятствие и в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ принять меры к предотвращению ДТП, однако в нарушение данного пункта правил, истец не остановилась перед препятствием, продолжила движение.

Кроме того, следует отметить, что ширина препятствия составляла 2,2 метра, повреждения автомобиля истца произошли не в результате ее провала в отсутствующую часть дорожного покрытия, а в результате того, что истец после того, как передние колеса автомобиля съехали с асфальтового покрытия и провалились в грунт, продолжила движение транспортного средства по отсутствующему дорожному покрытию, в результате чего передним бампером столкнулась с дальней частью асфальтового покрытия, т.е. исключительно своими действиями истец причинила ущерб своему имуществу.

Таким образом, учитывая, что вина ФИО5 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ была установлена еще при разборе происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД, а также нашла свое полное подтверждение установленными по делу обстоятельствами, из которых с очевидностью усматривается, что ФИО5 двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей, в имевших место быть (на момент ДТП) дорожных условиях, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, ФИО5 в нарушение указанного пункта Правил, не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что при выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 требований пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие - исключалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО5, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (действия водителя ФИО5, находятся в причинной связи с повреждениями, полученными автомобилем <данные изъяты> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Как следует из пункта 10.1 указанных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО5, нарушившей пункты 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца. Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО5 нарушений пунктов Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между действиями истца и наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд также учитывает и пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства. Так их пояснений истца, следует, что ранее, до дня дорожно-транспортного происшествия, она по территории парка культуры «Михайловская набережная» не ездила, однако, не убедившись в том, где разрешен проезд транспортных средств, ФИО5 приняла для себя решение заехать на аллею, не предназначенную для движения транспортных средств, тем самым проигнорировала требования соответствующих знаков и ограждающих устройств при въезде на данную алею, а также избрала в ходе управления транспортного средства ту скорость, которая не позволила ей обеспечить безопасное вождение по незнакомому участку дороги.

Само по себе отсутствие предупреждающих знаков и ограждения в месте проведения работ на пешеходной дорожке, не может служить основанием для установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Как было указано, движение транспортного средства по пешеходной дорожке запрещено. Если бы ФИО5 осуществляла управление транспортным средством без нарушения Правил дорожного движения, в том числе, без выезда на пешеходную дорожку и с избранием скорости управления, позволяющей ей обеспечить безопасное вождение, то даже при наличии недостатков пешеходной аллеи дорожно-транспортное происшествие бы не произошло.

Кроме того, заслуживающим внимание является факт того, что сотрудниками ГИБДД при оформлении материала ДТП, не был составлен акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, что, в том числе подтверждает факт того, что ДТП произошло не на автомобильной дороге, а на пешеходной алее, а также подтверждает наличие вины истца в произошедшем ДТП, и как следствие вины истца в причинении ущерба своему имуществу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии гражданско-правового деликта в действиях ответчиков и отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 вне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНОодлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова