Решение № 2-1322/2019 2-1322/2019~М-1111/2019 М-1111/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1322/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в г. Туле (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором, учитывая, что принадлежащий ей автомобиль находится на гарантийном обслуживании, просила выдать ей направление на ремонт к официальному дилеру <данные изъяты> Однако, в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, а также в выплате в денежной форме с учетом износа, страховщик отказал.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в <данные изъяты> В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 43.913 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой содержалось требование о выплате ей страхового возмещения в размере 43.913 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки, и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43.913 рублей, неустойку в размере 24.591 рубль 28 копеек, штраф в размере 21.956 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.600 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 4.500 рублей.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель страховщика по доверенности ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, одновременно указав, что просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их незаконными, основанными на неправильном толковании и понимании подлежащего применению закона. Считает, что срок гарантийного обслуживания для транспортного средства, принадлежащего истцу, истек, а поэтому у страховой компании отсутствовала обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт официальному дилеру компании <данные изъяты> При этом, указала, что в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требуемой к взысканию неустойке и штрафу, а также просила уменьшить размер требуемой истцом компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года) (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки <данные изъяты>, получены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой блок-фары, противотуманной левой фары, капота, решетки радиатора, переднего бампера; а собственнику данного транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с исследованиями <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренными сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 43.900 рублей.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалом № 12 по факту ДТП, имевшего место на <адрес>; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» истец ФИО1 обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО

Вместе с тем, согласно информации, содержащейся в сервисной книжке автомобиля истца, транспортное средство марки <данные изъяты> находилось на гарантийном обслуживании до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием и ограничением предоставления гарантии является проведение гарантийного ремонта транспортных средств официальными (авторизированными) станциями технического обслуживания. Срок истечения основной гарантии – 5 лет с момента эксплуатации либо 150.000 пробега.

Согласно договору купли-продажи, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля составил менее 70.000 километров, что подтверждается сведениями, отраженными в сервисной книжке транспортного средства.

В направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявлении, а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на данное обстоятельство и просила ПАО СК «Росгосстрах» выдать ей направление на ремонт транспортного средства в сервисной организации официального дилера <данные изъяты> в г.Туле, либо осуществить страховую выплату в денежном эквиваленте, однако ответчик не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данных требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ей страхового возмещения в размере 43.913 рублей, неустойки, а также расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 4.500 рублей. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Доказательств произведенной истцу доплаты страхового возмещения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку данные действия ответчика не соответствуют приведенным требованиям законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43.913 рублей, что не превышает лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что срок гарантийного обслуживания для транспортного средства, принадлежащего истцу, истек, а поэтому у страховой компании отсутствовала обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт официальному дилеру компании <данные изъяты> связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ и претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не исполнила в полном объеме до настоящего времени.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 78, 79) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу, а также последней не было выдано направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства у официального дилера компании <данные изъяты> в установленный законом срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 56 дней в размере 24.591 рубль 28 копеек.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, а потому принимает за основу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление, а также в ходе судебного разбирательства по делу, просила снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая её размер, заявленный стороной истца, явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд считает возможным снизить размер неустойки до 20.000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 20.000 рублей.

Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 штрафа в связи с нарушением прав истца как потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 21.956 рублей 50 копеек (43.913 рублей (невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения) х 50%).

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа до 15.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4.500 рублей (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 4.500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде г. Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 рублей, актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), а также нотариальной доверенностью, на оформление которой истцом понесены расходы в размере 1.600 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 8.000 рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере 1.600 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, положений п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.702 рубля 39 копеек, исчисленная в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 95.013 (девяносто пять тысяч тринадцать) рублей, из которых: 43.913 рублей 00 копеек – сумма страхового возмещения, 20.000 рублей 00 копеек – неустойка; 15.000 рублей 00 копеек – штраф; 2.000 рублей – компенсация морального вреда; 4.500 рублей 00 копеек – расходы на оплату независимой экспертизы; 8.000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя; 1.600 рублей – расходы по оформлению доверенности.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8.702 (восемь тысяч семьсот два) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева