Решение № 2-1322/2019 2-1322/2019~М-1250/2019 М-1250/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1322/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ООО «Спецмонтаж-Инвест» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ООО «Спецмонтаж-Инвест» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124324,47 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1600 руб., почтовые расходы – 425,72 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Спецмонтаж-Инвест» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса «Новая высота» по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, на № этаже, общей проектной площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Ответчик обязался передать ему спорную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме. Однако объект долевого строительства ему в установленный договором срок передан не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой, в том числе, просил в течение 10 дней со дня передачи объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства выплатить ему неустойку в двойном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, который заявленные своим доверителем требования с учетом изменения поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Спецмонтаж-Инвест» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседание заявленные истцом требования не признали, указав, что ФИО1 не выполнены в полном объеме обязательства по оплате цены договора. Пояснили, что о переносе сроков завершения строительства истец был извещен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего, между сторонами устно было достигнуто соглашение, по которому истцу был предоставлен доступ в еще не переданный к тому времени объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, для начала работ по отделке жилого помещения. Для предотвращения причинения истцу морального вреда ответчиком было оказано содействие в проведении отделочных работ, в настоящее время в квартире выполнены работы по устройству стяжки пола, межкомнатных и санузловых перегородок, электромонтажная разводка. Полагали, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, как и размер неустойки, который просили снизить, считая его чрезмерным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании положений ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецмонтаж-Инвест» (застройщик) и гражданином Российской Федерации ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее Договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 16-этажный жилой комплекс «Новая Высота» со встроенными нежилыми помещениями (позиция №), расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру №, расположенную в 16-этажном жилом комплексе «Новая Высота» со встроенными нежилыми помещениями (позиция №) на № этаже, общей проектной площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, в соответствии с проектом и техническими условиями, а ФИО1 обязался своевременно внести платежи по договору и приступить к приемке квартиры по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче (л.д. 9-16).

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора составляет <данные изъяты> (НДС не облагается). Оплата цены Договора осуществляется в следующем порядке:

-первоначальный взнос в размере <данные изъяты> участник долевого строительства оплачивает застройщику в течение 3 дней с момента государственной регистрации Договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области;

-оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> участник долевого строительства оплачивает застройщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уплатил ООО «Спецмонтаж-Инвест» денежные средства по Договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)), что подтверждается копиями платежных документов, а также копией справки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата застройщику по Договору произведена в полном объеме, квартира по акту приема-передачи не передавалась (л.д. 17-19).

Из содержания п.п. 1.6, 1.7 Договора следует, что застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры истцу – до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в п. 1.7 Договора срок ООО «Спецмонтаж-Инвест» квартиру истцу не передал, что не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Спецмонтаж-Инвест» была направлена претензия с требованиями предоставить информацию о ходе строительства и сроке передачи квартиры, оформлении соответствующих изменений к Договору, выплате неустойки за нарушение договорных обязательств в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, на которую ответчик письменным извещением уведомил истца о переносе срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, претензию в части выплаты неустойки оставил без удовлетворения (л.д. 20-23, 63).

Квартира под №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку последним просрочен установленный Договором срок передачи квартиры истцу.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, оглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Каких-либо письменных доказательств согласия истца на изменение сроков передачи квартиры, ответчик не представил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на день исполнения ответчиком обязательства по Договору составляла <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет уточненной суммы законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124324,47 руб., представленный стороной истца, проверен судом, находится в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Спецмонтаж-Инвест» в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, стороной ответчика не оспорен (л.д. 45).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью и не соответствием последствиям нарушения кредитных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом выше изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что неустойка в сумме 124324,47 руб. является завышенной, и считает необходимым снизить её размер до 30000 руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон № 2300-1), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона № 2300-1, в размере 16000 руб. ((30000 + 2000 х 50 % = 16000).

При этом суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, что исключило бы для него негативные последствия в виде взыскания штрафа.

Доводы стороны ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, суд считает несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил представителю ФИО2 8000 руб. (л.д. 47-48).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оформлению доверенности на представителя – 1600 руб., почтовые расходы в размере 425,72 руб., как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 22, 39, 44.1).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ООО «Спецмонтаж-Инвест» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Инвест», №, в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 16000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1600 руб., почтовые расходы – 425,72 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Инвест», №, в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2019 г.

Председательствующий