Решение № 2-202/2025 2-202/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-202/2025

Дело № 2-202/2025

УИД: 47RS0010-01-2025-000064-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 10 апреля 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Сеничевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила суд освободить от ареста имущество в виде телевизора PHILIPS модель № на которое наложен арест 25 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства от 21 декабря 2023 года №-ИП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 наложен арест на имущество в виде телевизора PHILIPS модель №. Данное имущество находилось по месту жительства истца: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 25 ноября 2024 года принятым в рамках исполнительного производства от 21 декабря 2023 года №-ИП в отношении ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 13 декабря 2023 года.

Указанный арест истец полагает незаконным, так как спорное имущество принадлежит ей (ФИО2) а не ФИО3, являющемуся должником по исполнительному производству, так как телевизор приобретался ей (истцом лично) за счет заемных средств (кредита).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области.

Истец ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области извещены о месте и времени слушания по делу (л.д.86-88), в суд своих представителей не направили.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области извещены о месте и времени слушания по делу (л.д.86-88), в суд своих представителей не направили.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Положениями ст.69 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1 ст.80 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (п.1 ст.119 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений данных в абз.2 п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из смысла ст.209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

По смыслу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, из смысла вышеприведенных норм права усматривается, что предусмотренная исполнительным производством такая мера как арест и обращение взыскания на имущество должника направлена на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

Однако, следует отметить, что при реализации исполнения судебного постановления не допускается нарушение имущественных и иных прав третьих лиц. Такие посягательства на их собственность расцениваются как лишение, ущемление правообладателя, не имеющего обязательств перед взыскателем, возможности пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от 02 апреля 2024 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от 02 апреля 2024 года выданным судебным участком №49 Лодейнопольского района Ленинградской области на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 40`000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8, 25 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.50-54,64).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 ноября 2024 года следует, что при наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, участвовал должник ФИО3 (ответчик по делу) и аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор марки PHILIPS модель №. Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования им (имуществом) (л.д.65-67).

Согласно кредитному договору от 03 декабря 2013 года № ФИО9 был взять целевой кредит на сумму 10`991 руль для приобретение товара – телевизора марки/ модели №, стоимостью 20`205 рублей, первый взнос в размере 10`103 рубля. Указанные кредитные обязательства истцом были исполнены в полном объеме (5-8).

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения истцом телевизора PHILIPS модель № на который был наложен арест, подтверждается договором кули продажи (кредитным договором), а также квитанциями свидетельствующими об исполнении кредитных обязательств (оплаты кредита), в связи с чем факт того, что собственником спорного имущества, на которое в рамках исполнительного производства был наложен арест, является истец, установлен. В связи с чем заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество в виде телевизора PHILIPS модель № на которое наложен арест 25 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства от 21 декабря 2023 года №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО6 городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья