Решение № 2-225/2018 2-225/2018~М-235/2018 М-235/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 21 сентября 2018 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием:

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением с учетом его уточнения о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2 в качестве наследника ФИО1, должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № истцом ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20,50% годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и выплатить проценты за пользование им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. После смерти ФИО1 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим требованием к ее наследнику, принявшему наследственное имущество.

Представитель истца - ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, согласно заявленного ходатайства, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал и не возражал против их удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства («Потребительский кредит») в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 20.50% годовых на цели личного потребления. ФИО1 была ознакомлена и согласилась с информацией об условиях предоставления использования и возврата потребительского кредита и полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив ФИО1 сумму кредита на счет № открытый у Кредитора.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в Платежную дату.

Согласно п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (серии 111-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ) выданным отделом записи актов гражданского состояния <адрес>.

На дату смерти Заемщика, обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил наследникам ФИО1 требование о возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое осталось не исполнено.

Банк предпринял возможные меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика.

Согласно сведений нотариуса Солнцевского нотариального округа <адрес> к имуществу умершей ФИО1 заведено наследственное дело №.

Как усматривается из материалов наследственного дела, наследником принявшим наследство являются сын наследодателя – ФИО2, который получил свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ по реестру №№, 6-2899, 6-2900.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что наследство умершей ФИО1 было принято в установленном порядке ее наследником по закону первой очереди, в силу чего к последнему перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58,59,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника(ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а ровно от времени их выявления и осведомления о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что принятые на себя ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, а также то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненного обязательства согласно представленного расчёта составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; проценты за кредит – <данные изъяты>, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев