Приговор № 1-709/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-709/2017

копия

Дело № года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 5 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К.

при секретаре Зязиной А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.

защитника адвоката Коптяева Д.В., представившего удостоверение № 519 ордер №785,

подсудимого ФИО7,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты> ранее судимого:

- 09 ноября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №3 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 17 апреля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №10 по ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 09 ноября 2016 года окончательно к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

- 01 сентября 2017 года постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 в виде обязательных работ сроком 416 часов на лишение свободы сроком 1 месяц 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто

- постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2017 года мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержится под стражей с 15 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158

Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

04 апреля 2017 года в вечернее время в период с 20 часов до 21 часа ФИО7, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и преследуя данную корыстную цель, пришел к гаражному боксу № гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> расположенного по <адрес>, который ранее арендовал у ФИО3 В целях обеспечения возможности незаконного проникновения в помещение гаражного бокса, ФИО7 осмотрел территорию, прилегающую к нему и, обнаружив на земле фрагмент арматуры, используя его в качестве орудия совершения преступления, повредил металлическую проушину, на которую крепился навесной замок, тем самым получив доступ в гаражный бокс. Далее, ФИО7, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник в гараж. Затем, достоверно зная о том, где и как хранится ценное имущество, принадлежащее ФИО3, отыскал его и приготовил к хищению. После чего, реализуя свой противоправный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния, направленного на незаконное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с целью его дальнейшего использования по своему усмотрению, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО3 имущество:

стул стоимостью 300 рублей,

уличный прожектор стоимостью 1000 рублей,

тиски стальные слесарные стоимостью 1000 рублей,

сапоги резиновые 43 размера стоимостью 300 рублей,

зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов стоимостью 1000 рублей,

две металлические струбцины по цене 400 рублей каждая, на сумму 800 рублей,

спиннинг марки <данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей,

спиннинг марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей,

сварочный инвертор марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей,

алюминиевый короб-рюкзак стоимостью 500 рублей с находящимися в нем и не оцененными потерпевшим формой для выпечки хлеба, шурупами, саморезами, гайками, пятью гаечными ключами, четырьмя отвертками, молотком, струбциной, шпателем, растяжкой, тисками слесарными, пакетом с электродами,

наждачный станок стоимостью 3000 рублей,

рулон гидроизоляционного материала стоимостью 500 рублей,

- отрезной диск универсальный 50 мм маркировка 2,8x32 мм стоимостью 50 рублей,

- чемодан черного цвета с гаечными ключами, уголками, отвертками, насадками, ножницами по металлу, плоскогубцами, пассатижами на сумму 2000 рублей,

- ножовку по дереву стоимостью 100 рублей,

- буксировочный трос длиной 5 метров стоимостью 100 рублей,

- рабочую часть кувалды из черного металла стоимостью 300 рублей,

- микрометр металлический серповидной формы в деревянном ящике-упаковке стоимостью 1000 рублей,

- обогреватель-вентилятор марки <данные изъяты> стоимостью 300 рублей,

- металлическую паяльную лампу стоимостью 500 рублей,

- отрезной круг серого цвета из абразивного материала стоимостью 50 рублей,

- ножовку по металлу стоимостью 100 рублей,

- измерительный уголок стоимостью 100 рублей,

- два отрезных диска марки <данные изъяты> 230x6x22,2 мм по цене 50 рублей каждый, на сумму 100 рублей,

- отрезную машинку марки <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей,

- двадцать металлических уголков длиной 2 метра по цене 250 рублей каждый, на сумму 5000 рублей,

- две металлические трубы диаметром 1,5 см длиной 2 метра по цене 250 рублей каждая, на сумму 500 рублей,

- лист железа размерами 120x70 см толщиной 10 мм стоимостью 500 рублей,

- четыре пустых газовых баллона объемом 5 литров по цене 500 рублей каждый, на сумму 2000 рублей,

- не оцененные потерпевшим деревянный ящик с различными шурупами, металлическими банками из-под кофе, дверными ручками, элементами пластиковых изделий, привод стеклоомывателя от автомобиля марки <данные изъяты> и пластиковый бачок для тормозной жидкости, три спиннинга без наименований, полимерный мешок с мотками лески, блеснами, воблерами, крючками, три пластиковых лотка, алюминиевый лоток, металлическую продуктовую корзину, пакет с шурупами и гвоздями, топливный фильтр для автомобиля марки <данные изъяты> 12 сверел, рулетку измерительную 3 метра, две отвертки, гаечный ключ на 13 мм, двухкнопочный механизм-переключатель с проводом, электрический штекер, металлическую одноконфорочную электроплиту, пластиковый лоток с гвоздями, ножовку по металлу, электрический трехжильный кабель в полимерной оболочке серого цвета длиной 5 метров, электрический трехжильный кабель в полимерной оболочке черного цвета длиной 15 метров, шесть хромированных металлических планок с крючками, удлинитель самодельного производства длиной 10 метров с проводом белого цвета и деревянной основой с двухвилочной розеткой, свеклоподъёмный механизм от автомобиля марки <данные изъяты>

Похищенное имущество ФИО7 с места совершения преступления вывез на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО6, которого не посвящал в свои преступные намерения и не рассказывал о совершенном им хищении. В дальнейшем ФИО7 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему ФИО3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 29 100 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал частично, поскольку считает, что сапоги и чемодан, удлинители не принадлежат потерпевшему, в остальной части с объемом похищенного имущества он согласен. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Ему было известно о том, что договор аренды гаражного бокса с ним расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ он осознавал, что похищает чужое имущество, ФИО3 ему разрешения на посещение гаража не давал. Оглашенные показания он подтверждает.

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что в начале 2016 года или в конце 2015 года от ФИО1 узнал, что ее отец сдает в аренду гараж в ГСК <данные изъяты> на <адрес>. Договорились с ФИО1 о том, что он будет арендовать у ее отца гараж, с ежемесячной оплатой 4000 рублей. ФИО1 передала ему ключ от гаража. Он стал пользоваться гаражом, при этом перевез в него свои вещи, инструменты, необходимые для работы, но там также находились вещи хозяина. Первоначально арендную плату оплачивал, затем говорил ФИО1, что сможет заплатить за аренду позже, но платежи, не осуществлял, отношения стали ухудшаться. С осени 2016 года из-за материальных трудностей перестал арендовать и работать в гараже. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил забрать свои инструменты и запчасти из гаража, около 20 часов приехал к гаражу. Из беседы с ФИО1 ему было известно, что отец сменил замок на воротах гаража. Подойдя к гаражу, он увидел, что на проушинах для крепления замка действительно висит другой замок. С помощью куска арматуры сбил одну из проушин для крепления навесного замка, зашел в гараж. Позвонил ФИО6, попросил перевезти вещи, при этом не говорил, что большая их часть ему не принадлежит. Затем созвонился с ФИО2, последний разрешил перевезти вещи к нему в гараж. Свое имущество, а так же похищенное, он перевез в гараж к ФИО2. Отрезную машинку взял домой, так как хотел использовать ее на подработках. Металлические уголки, трубы, лист железа, пустые газовые баллоны в автомобиль ФИО2 не погружал, а продал прохожему за 500 рублей. ( т.1 л.д.49-52)

Дополняет, что с предъявленным обвинением, в том числе с оценкой похищенного им имущества, он полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил без разрешения собственника проникнуть в гаражный бокс № в <данные изъяты> на <адрес>. Для этого он пришел туда около 20 часов. Проникнув в гаражный бокс, он позвонил ФИО6, затем на его автомобиле перевез имущество в гараж ФИО2. Он забрал практически все, что было в гараже. ( т.1 л.д. 174-177)

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и всеми материалами дела в их совокупности.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что в его собственности находится гаражный бокс. Через свою дочь он сдал бокс в аренду ФИО7. Стоимость аренды 4 000 рублей в месяц. Подсудимому предоставлялось право пользоваться электричеством, инструменты у ФИО7 были свои. Последний заплатил арендную плату за пару месяцев, затем просил подождать с оплатой. Он с ФИО7 не виделся, все переговоры велись через дочь. В январе- феврале 2017 года он обнаружил, что Жуков самовольно сменил замок в его гараже. В связи с чем договор аренды, был расторгнут. Хотели, чтобы ФИО7 забрал свои вещи, дочка его разыскивала, но он не шел на контакт. В марте 2017 года он сменил замок, ключ ФИО7 не давал, пользоваться гаражом больше не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что гаражные ворота вскрыты, его имущество пропало. Они вызвали полицию. После этого ФИО7 признался в хищении и согласился выдать похищенное. Вместе с сотрудниками полиции проехали в гараж в <адрес>, он забрал свое имущество, за исключением уголков, труб железных, листов железа. Со списком похищенного имущества указанного в обвинительном заключении согласен, но считает, что стоимость уголков составляет 10 052 рубля 40 копеек, две трубы и лист металла 3 000 рублей. Вещами в гараже он не пользовался, хищение не поставило его в затруднительное материальное положение. Исковых требований к ФИО7 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. Просит строго подсудимого не наказывать. Показания на следствии подтверждает частично, следователь записывал стоимость имущества с его слов, но он протокол допроса подписал, не читая.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что у него в собственности имеется гаражный бокс № в ГСК <данные изъяты> расположенный на <адрес>. В данном гараже он хранит свои вещи, инструмент. Дочь сообщила о намерении ФИО7 арендовать гаражный бокс. Он передал дочери ключ от гаража, обозначил стоимость аренды 4000 рублей. Первые несколько месяцев ФИО7 платил за гараж, но потом начались задержки, последний платеж был в августе 2016 года. Неоднократно спрашивал у дочери по поводу ФИО7. Она выходила с ним на связь, последний говорил, что обязательно заплатит за аренду, но так и не платил. В январе 2017 года ФИО1 рассказала, что в гараже на двери поменян замок. В ходе разговора ФИО7 пояснил дочери, что ключ от гаражного бокса он потерял и поэтому заменил навесной замок, но при этом ключ от нового замка ни ему, ни дочери не передавал. Данная ситуация была возмутительной для него, так как ФИО7 не платил арендную плату. В конце марта 2017 года он спилил замок Жукова со своего гаража, и установил свой, при этом ФИО7 дочь передала, что замок на двери поменян и в случае, если он захочет забрать свои вещи, то может позвонить ему, чтобы они встретились, и последний спокойно забрал свои вещи. Дочь неоднократно пыталась выйти с ФИО7 на связь, но он не брал трубку, не отвечал на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гаражный бокс, чтобы прибраться, все было в порядке, все его вещи были на месте. Ушел примерно в 15 часов, при этом двери бокса закрыл своим ключом. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов увидел, что сломана дужка навесного замка, дверь открыта, ни его вещей, ни вещей ФИО7 в гараже нет. Он сразу сообщил об этом в полицию и позвонил дочери, так как именно она знала, как можно связаться с ФИО7. ( т.1 л.д. 32-34)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он участвовал в производстве обыска в гаражном боксе, расположенном в <адрес> (гаражный бокс №). Хозяин гаража ФИО2 пояснил им со следователем и понятыми, что ФИО7 привез к нему различное имущество, попросил хранить. Он опознал свое имущество, так как собирал в течение всей своей жизни, пользовался им долгие годы. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре изъятого в ходе обыска и принадлежащего ему имущества, совместно со следователем определяли наименования и характеристики имущества. В кабинете следователя он видел отрезную машину марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, узнал ее по фирменному наименованию, цвету, наличию металлического защитного кожуха из металла. Из заявленного им в качестве похищенного имущества не обнаружены четыре газовых баллона, двадцать металлических уголков, две трубы, лист железа. Похищенное имущество, а именно стул, тиски, сапоги, зарядное устройство, две металлические струбцины, два спиннинга, алюминиевый короб, наждачный станок, рулон гидроизоляционного материала, отрезной диск, чемодан, ножовку по дереву, буксировочный трос, рабочую часть кувалды, микрометр, обогреватель - вентилятор, паяльную лампу, отрезной круг, ножовку по металлу, измерительный уголок, два отрезных диска оценивает на общую сумму 18 100 рублей. Стоимость четырех газовых баллона – 2000 рублей, металлических уголков, труб, листа железа 6 000 рублей, отрезной машинки – 3 000 рублей, всего сумма ущерба причиненного хищением 29 100 рублей ( т.1 л.д. 138-141)

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он занимается грузоперевозками на личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и попросил помочь перевезти вещи из гаража, который он снимал, в другое помещение. В вечернее время он подъехал в гараж на <адрес>, в это время двери гаража были открыты, горел свет. ФИО7 переносил вещи в машину. Затем по просьбе ФИО7 перевез вещи в гараж в районе <адрес>. За работу подсудимый заплатил ему 400 – 450 рублей. В настоящее время ему известно, что данный гараж принадлежит ФИО3

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает кинологом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе следственной группы по факту хищения из гаража. Приехав на место, к нему обратились ФИО1 и ФИО3, которые пояснили, что в совершении преступления подозревают ФИО7, ранее арендовавшего данный гараж. ФИО1 и ФИО3 говорили, что деньги за аренду ФИО7 не платил. Он осматривал двери гаража, видел повреждение. В ходе личного сыска был выявлен ФИО7.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что знала ФИО7 около двух- трех лет. С ФИО7 был заключен устный договор аренды гаража с ноября 2015 года, оплата составляла 4 000 рублей. Первые два месяца ФИО7 внес по 4 000 рублей, затем полгода не платил, в августе 2016 года оплатил около 10 000 рублей. Она просила ФИО7 оплатить аренду, но он ее обманывал, придумывал различные причины либо не отвечал на звонки. Она звонила матери ФИО7, последняя говорила, чтобы разбирались самостоятельно. В январе – феврале 2017 года ФИО7 поменял замок на дверях гаража. Он опять не отвечал на звонки, дома его не было. Путем переписки через интернет в социальной сети <данные изъяты> ФИО7 написал ей, о том, что в ночное время ему надо было закрывать гараж, он понимал, что ключ ему бы не дали. Замок отец поменял на новый, ключ ФИО7 не давали. Она сообщила ФИО7, что договор аренды расторгнут, ключ они поменяли на новый, он должен отдать задолженность по арендной плате. В апреле 2017 года отец обнаружил, что двери взломаны, гараж пустой. Она пришла в гараж, там ничего не было. Они вызвали полицию. Сотрудниками полиции она показала переписку с ФИО7. Поняли с отцом, что хищение совершил ФИО7. Знает, что были похищены инструменты, магнитофон, чайник.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него имеется гаражный бокс № в <данные изъяты> С апреля по декабрь 2016 года гаражный бокс ФИО3 арендовал ФИО7. С декабря 2016 года подсудимого в гараже он не видел. 04 апреля 2017 года он находился в своем гараже, примерно в 16 часов уехал, при этом ворота гаражного бокса № не были повреждены либо открыты. ( т.1 л.д. 37-38)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 04 апреля 2017 года в вечернее время ему позвонил ФИО7 и попросил предоставить гараж для хранения его вещей. ФИО7 ему пояснил, что из - за большой арендной платы, он переезжает. Около 21 часа ФИО7 вновь позвонил ему и попросил прийти к гаражу. Около гаража стоял грузовой автомобиль. Он передал ФИО7 ключи от гаража, после чего ушел домой. 05 апреля 2017 года ему позвонил ФИО7 и сообщил о том, что в его гараже находится имущество, которое он похитил из ранее арендованного им гаража. ( т. 1 л.д. 67-70)

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 15 часов 03 апреля 2017 года по 11 часов 05 апреля 2017 года из гаражного бокса № <данные изъяты> на <адрес> похитило принадлежащее ему имущество. ( т.1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является гаражный бокс № в <данные изъяты>, расположенный на <адрес>. Вход в гаражный бокс оборудован металлическими воротами серого цвета, в правой дверце ворот повреждена скоба для навесного замка, двери находятся в открытом состоянии. ( т.1 л.д. 7-16)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО7 отрезной машинки марки <данные изъяты> ( т.1 л.д. 54-56)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гаражном боксе № <данные изъяты>», расположенном в <адрес> обнаружены и изъяты пять полимерных пакетов черного цвета, внутри которых находятся металлические изделия и предметы, а также матерчатый мешок, внутри которого находятся металлические изделия и предметы, металлический пресс, стул черного цвета. (т.1 л.д. 72-74)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отрезной машинки в корпусе черно-серого цвета <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 80-83)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено имущество похищенное у потерпевшего, изъятое в ходе обыска в гаражном боксе № ( т.1 л.д.84—106)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рядом с домом <адрес> у свидетеля ФИО6 изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № ( т.1 л.д. 146-148)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № ( т.1 л.д. 149-152)

Государственный обвинитель в судебном заседании просит исключить из объема обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похищенное имущество не является предметом первой необходимости, а также незаконное проникновение в помещение, так как ФИО7 проник в иное хранилище. Действия ФИО7 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершенном преступлении, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, считает, что действия ФИО7 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО7, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, незаконно проник в гаражный бокс, принадлежащий ФИО3, с помощью куска арматуры вскрыл замок на дверях бокса и похитил имущество потерпевшего на общую сумму 29 100 рублей.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что ранее предоставлял по устному договору аренды, заключенному через свою дочь ФИО1, гаражный бокс в пользование ФИО7. Все вопросы по аренде он решал через дочь, ФИО7 он не видел и с ним не общался. Однако в связи с самовольной сменой замка и не оплатой арендной платы со стороны подсудимого, им было принято решение о расторжении устного договора, дочь довела данную информацию до ФИО7. Кроме того хотели, чтобы ФИО7 забрал свои вещи из гаража, но последний на контакт не шел. В марте 2017 года он сменил замок и не разрешал ФИО7 пользоваться его гаражом.

Свидетель ФИО1 суду пояснила о том, что после смены замка ФИО7 она передала ему о расторжении договора аренды, искала его, выезжала по домашнему адресу, на телефонные звонки подсудимый не отвечал. В марте 2017 года ее отец установил свой замок.

Таким образом, ФИО7 знал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут, обязательства надлежащим образом по оплате им не исполнялись, в гараже собственником был сменен замок. Потерпевший ФИО3 не разрешал ФИО7 заходить в гараж без его разрешения. ФИО7 решил похитить чужое имущество, право распоряжения, которым у него не было.

Свидетель ФИО5 показал о том, что по прибытии в гаражный бокс ФИО1 и ФИО3 пояснили ему, что подозревают ФИО7 в совершении преступления.

Доводы потерпевшего о том, что стоимость железных труб, металлических уголков и листов металла следователем указана не верно суд считает необоснованными, поскольку оценка давалась непосредственно потерпевшим. Протоколы допросов были прочитаны лично ФИО3, замечаний не указал.

Суд признает, что в судебном заседании полностью подтверждена сумма ущерба в размере 29 100 рублей.

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается его признательными показаниями на стадии следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, и всеми материалами дела в их совокупности.

Ссылка ФИО7 в судебном заседании о том, что сапоги и чемодан, удлинители, принадлежали ему и были присвоены потерпевшим, суд считает надуманной, поскольку ранее об этом не указывал, его доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3

Доводы ФИО7 о том, что после расторжения договора аренды он не мог забрать свое имущество из гаража, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО1, пояснивших о том, что желали урегулировать вопрос передачи вещей в добровольном порядке, но ФИО7 не могли найти, по месту жительства он не находился, на звонки не отвечал.

Анализируя собранные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что договор аренды был заключен в устной форме между ФИО7 и дочерью ФИО3, а не с самим потерпевшим. ФИО1 своевременно довела до ФИО7 информацию о расторжении договора и о смене замка. Свидетель предлагала ФИО7 забрать свое имущество правомерным путем, но последний от встреч и общения уклонялся. Жуков собственником имущества, похищенного у ФИО3, никогда не являлся. Каких - либо долгов либо обязательств у потерпевшего и свидетеля ФИО1 перед ФИО7 не имелось. Похищенное имущество ФИО7 увез и спрятал в другом гараже, железо, трубы и металлические уголки продал, то есть распорядился им по своему усмотрению, оставшуюся часть имущества выдал после сообщения ему сотрудниками полиции о подозрении его причастности к краже. Мотивом совершения указанного преступления были корыстные побуждения подсудимого, который незаконно проник в гараж именно с целью хищения чужого имущества.

Оснований для оговора Жукова со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности ( т.1 л.д. 189), ранее судим ( т.1 л.д. 186)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание и исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Фактических правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает правомерным назначить ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных видов наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Преступление по настоящему приговору ФИО7 совершено 4 апреля 2017 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи Вологодской области № 10 от 17 апреля 2017 года в связи, с чем окончательное наказание следует назначить в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 к отбытию наказания по постановлению мирового судьи от 1 сентября 2017 года не приступал. Следовательно не отбыто наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 22 дня.

С учетом стойкого противоправного поведения ФИО7, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также данных о его личности, наказание по предыдущим приговорам длительное время не отбывал, находился в розыске по настоящему уголовному делу, состоит на учете в отделе полиции, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Производство по иску ФИО3 следует прекратить в связи с возмещением ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 17 апреля 2017 года (с учетом постановления от 1 сентября 2017 года) и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 17 апреля 2017 года в виде 3 (трех) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание ФИО7 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО7 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 5 октября 2017 года.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС УМВД России по г. Вологде, под стражей с 15 сентября 2017 года по 4 октября 2017 года.

Производство по гражданскому иску ФИО3 – прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- стул из металлического каркаса черного цвета с мягким сиденьем и спинкой, покрытый пылью; уличный прожектор прямоугольной формы мощностью 1 кв в корпусе из металла светло-серого цвета; тиски стальные слесарные (для фиксации труб) красного цвета; сапоги резиновые темно-зеленого цвета с высоким голенищем 43 размера; зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов в металлическом корпусе серого цвета; деревянный ящик с различными шурупами, металлическими банками из-под кофе, дверными ручками, элементами пластиковых изделий; две металлические струбцины; привод стеклоомывателя от автомобиля марки <данные изъяты> пластиковый бачок для тормозной жидкости; пять спиннингов: марки <данные изъяты> марки <данные изъяты> и три спиннинга без наименований; сварочный инвертор в металлическом корпусе синего цвета с рукояткой-ремнем черного цвета, марка <данные изъяты> полимерный мешок, заполненный на 1/3 рыболовной оснасткой: мотки лески различной толщины, различные блесны, воблеры, крючки; алюминиевый короб-рюкзак для сбора грибов и ягод, внутри которого металлическая форма для выпечки хлеба, шурупы, саморезы, гайки, пять разных гаечных ключей, четыре отвертки, молоток, струбцина, шпатель, растяжка, тиски слесарные, пакет с электродами (упаковка около 50 штук); наждачный станок в металлическом корпусе серого цвета с установленным наждачным кругом на оси приводного механизма и шнуром для подключения к электросети; рулон гидроизоляционного материала черного цвета высотой 50 см, ширина по диметру, за исключением внутреннего диаметра трубы, на которую намотан, 12 см; отрезной диск универсальный 50 мм; маркировка 2,8x32 мм; чемодан черного цвета с различными гаечными ключами, уголками, отвертками, насадками, ножницами по металлу, плоскогубцами, пассатижами; два пластиковых лотка красного и коричневого цветов размерами по площади с лист формата А 4, глубина 10 см; алюминиевый лоток размерами по площади с лист формата А 4, глубина 10 см; металлическую поржавевшая продуктовую корзину; пакете различными шурупами, гвоздями (около 100 штук); новый топливный фильтр для автомобиля марки <данные изъяты>» в картонной упаковке; ножовку по дереву; буксировочный трос длиной 5 метров; рабочую часть кувалды из черного металла; 12 сверел различного сечения и диаметра; рулетку измерительную 3 метра; две отвертки; гаечный ключ на 13 мм; микрометр металлический серповидной формы в деревянном ящике-упаковке; пластиковый лоток коричневого цвета размерами по площади с лист формата А 4, глубина 10 см; двухкнопочный механизм-переключатель с проводом; электрический штекер; обогреватель-вентилятор марки «Scarlet» в пластиковом сером корпусе яйцевидной формы; проржавевшую металлическую одноконфорочную электроплиту; металлическую паяльную лампа; отрезной круг серого цвета из абразивного материала; пластиковый лоток красного цвета размерами по площади с лист формата А 4, глубина 10 см, внутри около 100 гвоздей; ножовку по металлу с деревянной ручкой и рабочей частью синего цвета; ножовку по металлу с пластиковой ручкой серого цвета с покрытой коррозией рабочей частью; измерительный уголок желто-черного цвета длиной 25 см; электрический трехжильный кабель в полимерной оболочке серого цвета длиной 5 метров; электрический трехжильный кабель в полимерной оболочке черного цвета длиной 15 метров; шесть хромированных металлических планок с пятью крючками на каждой; удлинитель самодельного производства длиной 10 метров с проводом белого цвета и деревянной основой с двухвилочной розеткой; стеклоподъемный механизм от автомобиля марки <данные изъяты> два отрезных диска марки <данные изъяты> 230x6x22,2 мм; отрезную машинку <данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО3

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № - оставить в распоряжении ФИО6 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же сроке и в том же порядке с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.К. Абдалова

Подлинник документа вшит в дело №1-709/2017 Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь: А.А.Зязина

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда № 22-2261/2017 от 23 ноября 2017 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 5 октября 2017 года в отношении ФИО7 изменить:

Местом отбывания назначенного ФИО7 наказания определить колонию поселение.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коптяева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Вологодского областного суда.

Верно.

Судья Г.С.Кукушкина

Подлинный документа подшит в материалы дела №1-709/2017 Вологодского городского суда Вологодской области

Главный специалист: ФИО8