Приговор № 1-290/2024 1-75/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-290/2024

Дело №1-75/2025

УИД: 74RS0014-01-2024-002700-11


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 14 марта 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мироновой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 12 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 сентября 2024 года до 17 часов 45 минут 29 ноября 2024 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО2 возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 10 сентября 2024 года до 17 часов 45 минут 29 ноября 2024 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на участке местности, расположенном в 66 метрах южнее <адрес> Челябинской области, путем сбора частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) суммарной массой не менее 632 грамма. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), без цели сбыта, в период времени с 10 сентября 2024 года до 17 часов 45 минут 29 ноября 2024 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, для личного употребления, ФИО2 незаконно перевез на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) в дом своего проживания по адресу: <адрес>, где стал их незаконно хранить на поленнице во дворе дома до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции, то есть до 17 часов 45 минут 29 ноября 2024 года.

Так, 29 ноября 2024 года в период времени с 17 часов 45 минут до 20 часов 00 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО2, на поленнице во дворе дома обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения (упаковка №), которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил по месту своего проживания.

Согласно справке об исследовании № от 02 декабря 2024 года и заключению эксперта № от 10 декабря 2024 года установлено, что представленное на экспертизу вещество, извлеченное из упаковки №, является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). Масса частей наркосодержащего растения конопля, в пересчете на сухое вещество составляет 632 грамма (с учетом израсходованных в процессе исследования и экспертизы 2 грамма частей вещества).

Конопля (растения рода Cannabis), а также её части, содержащие наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», крупным размером частей наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), является масса свыше 100 (ста) грамм.

Таким образом, незаконно приобретенные и хранимые ФИО2 для личного употребления части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), массой 632 грамма в пересчёте на сухое вещество, образуют крупный размер.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в период предварительного следствия.

Так, из протокола допроса в качестве подозреваемого от 09 декабря 2024 года (л.д.88-93 том №) следует, что ФИО2 в вечернее время в период с 10 по 15 сентября 2024 года, знакомый его возил в д. <адрес> для того, чтобы собрать коноплю для личного употребления. ФИО2 ее собирает один раз в год в осенний период. Знакомого припарковал автомобиль у остановки в д. Постникова и остался дожидаться ФИО2 в автомобиле. ФИО2 пошел в начало д. Постникова, где с левой стороны от въезда в деревню на пустыре нарвал коноплю, которую положил в полиэтиленовый черный пакет. Далее он вернулся к автомобилю и уехал домой. В последующем коноплю приготовил для употребления, употреблял один в период времени с 15 сентября до 15 ноября 2024 года.

Вечером 29 ноября 2024 года к ФИО2 пришел сотрудники полиции с понятыми. Свидетель №2 и Свидетель №3, он знает, как жителей <адрес>, отношений с ними не поддерживает. Один из мужчин представился ФИО2 сотрудником полиции Свидетель №1, показал свое служебное удостоверение, а после для ознакомления дал постановление Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2024 года и попросил с ним ознакомиться. Из постановления суда ФИО2 понял, что сотрудникам полиции было разрешено провести в его доме оперативно-розыскное мероприятие, какое именно не помнит. После того, как он прочитал постановление, расписался от этом, Свидетель №1 разъяснил всем участвующим лицам права, а также объявил о том, что Свидетель №2 и ФИО14 являются понятыми. Далее Свидетель №1 сказал, что оперативно-розыскное мероприятие проводится в его доме, с целью обнаружения запрещенных предметов и веществ, в том числе оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и наркотических средств, после чего спросил у ФИО2, хранит ли он что-либо у себя дома из перечисленного, предложил запрещенное выдать. ФИО2 ответил, что ничего из перечисленного в доме не хранит. Далее ФИО2 с вышеуказанными лицами зашел во двор дома, где сотрудники полиции обнаружили черный полиэтиленовый пакет, который лежал на поленнице за гаражом. В пакете находились отжимы конопли, то есть отходы, которые не пригодны для употребления. ФИО2 забыл про них, поэтому сказал сотрудникам полиции, что в доме ничего не хранится. Свидетель №1 вызвал на адрес ФИО2 следственно-оперативную группу. Пока они ждали следственно - оперативную группу, то сотрудница полиции всех участвующих лиц ознакомила с протоколом обследования. В протоколе все было верно написано, участвующие лица, в том числе ФИО2, в нем расписались. У ФИО2 замечаний и дополнений к протоколу не было. Когда приехала следственная группа, то девушка, которая представилась начальником следственного отделения ФИО6 и ранее незнакомый ему молодой человек, стала проводить осмотр его дома с участием всех лиц, которые находились у него дома. Перед осмотром места происшествия ФИО6 разъяснила ему ст.51 Конституции РФ, а также разъяснила всем участвующим лицам права. Сотрудники полиции изъяли полиэтиленовый пакет черного цвета с отжимом конопли, который упаковали в картонную коробку. Коробку перемотали скотчем, к которой прикрепили пояснительную записку с подписями участвующих лиц, в том числе и подписью ФИО2. Сотрудникам полиции ФИО2 пояснял, что это отходы от конопли, которую он привез из окрестностей д.<адрес> в период времени с 10 по 15 сентября 2024 года для личного употребления, что пригодную для употребления коноплю он употребил, а это отходы. Также в протоколе изначально ФИО6 указала, что остатки конопли были пересыпаны из черного пакета в картонную коробку, а после чего упакованы, однако, когда она увидела, что остатки конопли не пересыпались из черного пакета, они были упакованы вместе с пакетом в картонную коробку. ФИО6 внесла исправление в протокол осмотра. Когда ФИО6 составила протокол осмотра места происшествия, то всех участвующих лиц ознакомила с протоколом, и так как в данном протоколе все было верно написано, все участвующие лица расписались, в том числе и он. При этом у всех участвующих лиц каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не было. Во время производства оперативно - розыскного мероприятия, и во время осмотра места происшествия на него со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого от 12 декабря 2024 года (л.д.108-111 том №) следует, что существо предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признает полностью.

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от 09 декабря 2024 года, с фототаблицей (л.д.98-102 том №).

Помимо признания вины ФИО2, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей.

Рапортом от 29 ноября 2024 года (л.д.6 том №1), из которого следует, что в 18.20 час. 29 ноября 2024 года поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ФИО7 о том, что в 18.00 час. по адресу: <адрес>, в жилище ФИО2 в ходе обследования обнаружен пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

Рапортом начальника ОУР ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области ФИО10 от 03 декабря 2024 года (л.д.8 том №), из которого следует, что в его производстве находится материал КУСП № от 29 ноября 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОУР ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> по адресу: <адрес>, у гражданина ФИО2 было обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения зеленого цвета, упакованное в картонную коробку.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от 03 декабря 2024 года по материалу КУСП № от 29 ноября 2024 года, находящийся в подразделении ОУР ОМВД России по <адрес> (л.д.10-11 том №).

Постановлением судьи Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2024 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - в жилом доме с кадастровым номером 74:16:1306004:52, надворных постройках, а также на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.17-18 том №), из которого следует, что ФИО2 с постановлением суда ознакомлен, копию получил 29 ноября 2024 года.

Протоколом обследования (изъятия) от 29 ноября 2024 года (л.д.19-20 том №1), из которого следует, что произведено обследование зданий, сооружений, участков местности, жилища, иного помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе обследования территории двора домовладения на поленнице был обнаружен черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Принято решение о вызове следственно-оперативной группы.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от 29 ноября 2024 года, с фототаблицей (л.д.21-30 том №), из которого следует, что … при входе во двор слева имеется гараж, за гаражом расположена поленница дров, на которой в левом ближнем углу обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета. В пакете вещество растительного происхождения зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что это отходы от конопли, которую он привез из окрестности д. <адрес> в период времени с 10 сентября 2024 года по 15 сентября 2024 года для личного употребления. Вещество растительного происхождения зеленого цвета вместе с полиэтиленовым пакетом черного цвета упаковано в картонную коробку, изъято….

Справкой об исследовании № от 02 декабря 2024 года (л.д.33 том №), из которой следует, что представленное на исследование вещество, извлеченное из упаковки №, являются частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры. Масса частей наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) в пересчете на высушено состояние составляет 632 гр..

Заключением эксперта № от 10 декабря 2024 года (л.д.39-41 том №), из которого следует, что представленное на экспертизу вещество, извлеченное из упаковки №, являются частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры. Масса частей наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) в высушенном состоянии составляет 631 гр..

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 09 января 2025 года (л.д.67-72 том №1) установлено, что он с января 2021 года работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области. В ноябре 2024 года в ОУР ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области поступила оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. В связи с указанной информацией 28 ноября 2024 года судьей Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области сотрудникам ОУР ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту регистрации и проживания ФИО2 по адресу: <адрес>. Данное оперативно - розыскное мероприятие сотрудники ОУР проводили 29 ноября 2024 года. Вечером 29 ноября 2024 года перед тем, как выехать в <адрес> им были приглашены понятые Свидетель №2 и Свидетель №3. Свидетель №1 с начальником ОУР ФИО3, оперуполномоченной ОУР ФИО8 и двумя понятыми на служебном автомобиле «<данные изъяты>» доехали до ФИО2. Ворота дома открыл ФИО2, Свидетель №1 передал ФИО2 для ознакомления копию постановления Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2024 года, а вторую копию предоставил для ознакомления понятым Свидетель №2 и Свидетель №3, чтобы они знали, у кого проводится оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО2 ознакомился с постановлением, о чем собственноручно написал, а копию постановления Свидетель №1 вручил ФИО2. После Свидетель №1 разъяснил участвующим лицам их права, а также сказал Свидетель №2 и Свидетель №3, что они являются понятыми, должны будут наблюдать за всем происходящим, если у них в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия будут какие-либо замечания и дополнения, то они могут их озвучить, замечания будут внесены в протокол обследования. Далее всем участвующим лицам Свидетель №1 объявил, что оперативно - розыскное мероприятие «Обследование» проводится с целью обнаружения предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, в том числе оружия, патронов, пороха, взрывчатых веществ и наркотических средств. После чего он предложил ФИО2 выдать указанное добровольно. ФИО2 ответил, что ничего из перечисленного он дома не хранит. В ходе оперативно - розыскного мероприятия во дворе дома на поленнице за гаражом справа Свидетель №1 был обнаружен полиэтиленовый пакет черного, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета по внешним признакам напоминающее коноплю. Свидетель №1 продемонстрировал содержимое пакета понятым Свидетель №2 и Свидетель №3. После чего вызвал на место следственно-оперативную группу. Пока они ждали группу, ФИО8 ознакомила всех участвующих лиц с протоколом обследования. Так как в протоколе все было верно написано, то все участвующие лица расписались в нем, каких-либо замечаний и дополнений у участвующих лиц не было.

Через какое-то время к ФИО2 приехала начальник следственного отделения ФИО6 и эксперт ФИО9. Далее ФИО6 стала проводить осмотр места происшествия. Перед тем, как ФИО6 стала проводить осмотр, она разъяснила ФИО2 ст.51 Конституции РФ, а также еще раз разъяснила всем участвующим лицам их права, Свидетель №2 и Свидетель №3 сказала, что они являются понятыми, и должны будут наблюдать за всем происходящим, а также, если у них в ходе осмотра места происшествия будут какие-либо замечания и дополнения, то понятые могут их озвучить, и они будут внесены в протокол осмотра места происшествия. В первую очередь они изъяли полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данное вещество было упаковано в картонную коробку, к которой прикрепили пояснительную записку с подписями участвующих лиц, а также перемотали скотчем. Изначально растительное вещество хотели пересыпать из полиэтиленового пакета черного цвета в картонную коробку, а после упаковать, однако, передумали, поэтому начальник следственного отделения ФИО6 указала в протоколе осмотра места происшествия, что вещество растительного происхождения зеленого цвета было пересыпано из черного пакета в картонную коробку, а после упаковано, однако, когда она увидела, что вещество не пересыпали из черного пакета, а упаковали его вместе с пакетом в картонную коробку, то она в протокол осмотра внесла исправление. Пока они упаковывали вещество растительного происхождения в картонную коробку, ФИО2 сказал, что это отходы от конопли, которую он привез из окрестностей д.<адрес> в период времени с 10 сентября 2024 года по 15 сентября 2024 года для личного употребления. Когда начальник следствия ФИО6 составила протокол осмотра места происшествия, то она поочередно всех участвующих лиц ознакомила с ним, и так как в данном протоколе все верно написано, участвующие лица расписались в нем. У участвующих лиц замечаний и дополнений к протоколу не было. Во время проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование», и во время осмотра места происшествия на ФИО2 никто из сотрудников полиции никакого давления не оказывали, он им сам все рассказывал.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 09 декабря 2024 года (л.д.73-78 том №1) установлено, что 29 ноября 2024 года она совместно с сожителем Свидетель №3 находились дома. Примерно около 17.30 час. 29 ноября 2024 года к ним приехал сотрудник полиции Свидетель №1, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Через некоторое время она совместно с сожителем вышла из дома и села в автомобиль «Лада Гранта». В автомобиле находился Свидетель №1, начальник уголовного розыска ФИО10, а также оперуполномоченный уголовного розыска ФИО8. Далее они проехали по <адрес> и остановились около <адрес>. После чего сотрудники полиции сказали, что оперативно-розыскное мероприятие будет проходить в данном доме. Свидетель №1 постучался в ворота дома, вышел ФИО2, которому дали постановление Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2024 года. Она и Свидетель №3 также были ознакомлены с постановлением суда. ФИО2 написал об ознакомлении с постановлением, а после копия постановления ему была вручена сотрудником полиции. Свидетель №1 разъяснил всем участвующим лицам права, а также сказал им, что понятые должны будут наблюдать за происходящим, если у них в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия будут какие-либо замечания и дополнения, то они могут их озвучить, а замечания, дополнения внесут в протокол. Далее Свидетель №1 было объявлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование» проводится с целью обнаружения запрещенных предметов и веществ, в том числе оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и наркотических средств, а после предложил ФИО2 добровольно выдать запрещенное к свободному обращению. ФИО2 ответил, что ничего из перечисленного в его доме не хранится. Далее они зашли во двор дома. В ходе осмотра двора дома ФИО2 сотрудники полиции на поленнице справа за гаражом обнаружили черный полиэтиленовый пакет с зеленым веществом, от которого шел специфический запах. Далее Свидетель №1 сказал, что вызывает следственно-оперативную группу, так как имеется предположение, что в пакете конопля. Пока они ждали следственно-оперативную группу, ФИО8 всех участвующих лиц ознакомила с протоколом обследования. В протоколе все было верно написано, поэтому участвующие лица в нем расписались. Каких-либо замечаний и дополнений не было. В протоколе обследования ФИО8 указала адрес проживания Свидетель №2, <адрес>, однако это адрес ее регистрации, где она не проживает. Спустя небольшой промежуток времени, на данный адрес приехала девушка, которая представилась начальником следственного отделения ФИО6. Она продолжила проводить осмотр места происшествия с участием всех вышеуказанных лиц. Перед тем, как начальник следствия стала проводить осмотр места происшествия, она озвучила ФИО2 ст.51 Конституции РФ, а также еще раз разъяснила всем участвующим лицам права, сказала, что понятые наблюдают за всем происходящим, а также если у них в ходе осмотра места происшествия будут какие-либо замечания и дополнения, то они могут их озвучить, замечания и дополнения внесет в протокол. Также с начальником следствия был сотрудник полиции, который помогал упаковать, изъятое. Сотрудники полиции изъяли полиэтиленовый пакет черного цвета, который упаковали в картонную коробку и прикрепили пояснительную записку с подписями участвующих лиц. Когда сотрудники полиции упаковывали растительное вещество, то ФИО2 пояснил, что это отходы от конопли, которую он привез из окрестностей д.<адрес> в период времени с 10 сентября 2024 года по 15 сентября 2024 года для личного употребления. Также в протоколе изначально начальник следствия указала, что вещество зеленого цвета было пересыпано из черного пакета в картонную коробку, а после упаковано, однако, когда она увидела, что вещество зеленого цвета не пересыпалось в коробку из пакета, оно было упаковано в коробку с пакетом, то об этом в протокол внесла изменения. Когда начальник следствия составила протокол осмотра места происшествия, все участвующие лица с протоколом были ознакомлены. Так как в протоколе все было верно записано, все участвующие лица в нем расписались, каких-либо замечаний, дополнений к протоколу не было. Во время производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование» и во время осмотра места происшествия на ФИО2 сотрудники полиции никакого давления не оказывали.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 09 декабря 2024 года (л.д.79-84 том №) установлено, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

Государственный обвинитель ФИО5 поддержал предъявленное ФИО2 обвинение по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник – адвокат Миронова Г.А. квалификацию предъявленного ФИО2 обвинения не оспаривала.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение в судебном заседании. Его вина, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей обвинения, данными в период предварительного следствия, и исследованными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО2, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, подсудимый данный факт признавал и о нем рассказывал в ходе предварительного следствия, не отрицал в судебном заседании. Так, подсудимым указано место, время и способ совершения преступления, какой установлен на основании иных доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, показания свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные доказательства не противоречат показаниям подсудимого, данным в период предварительного следствия.

Заключение эксперта выполнено в полном соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, выводы научно обоснованны и ясны, а потому суд принимает его за основу приговора.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Изъятое у ФИО2 вещество, согласно заключению эксперта № от 10 декабря 2024 года (л.д.39-41 том №), содержит в своем составе части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). Масса частей наркосодержащего растения конопля, в пересчете на сухое вещество составляет 632 грамма (с учетом израсходованных в процессе исследования и экспертизы 2 грамма частей вещества). Конопля (растения рода Cannabis), а также её части, содержащие наркотическое средство (тетрагидроканнабинол), включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», крупным размером частей наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), является масса свыше 100 (ста) грамм.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 обнаружено и изъято 632 грамма, что является крупным размером.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, суд считает необходимым исключить указание на квалифицирующий признак – перевозка без цели сбыта наркотического средства, так как в данном случае его умысел был направлен только на хранение для личного употребления. Другого в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра, состоял на учете у врача нарколога до 25 декабря 2018 года, снят с «Д» учета с выздоровлением (л.д.123, 125 том №).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние, то, что он не судим, положительно характеризуется, его состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает.

Отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому при назначении наказания должны приниматься во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО2 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и целям правовой защиты населения.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – картонную коробку с частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), массой 630 грамм; сейф-пакет № с частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), массой 4,60 грамма, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова