Решение № 2-2719/2017 2-2719/2017~М-2656/2017 М-2656/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2719/2017

Дело № 2-2719/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 02.02.2007 года между ОАО Банк ЗЕНИТ (в настоящее время ПАО Банк ЗЕНИТ) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому заемщику представлены денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, в размере 1200000,00 рублей, на срок 240 месяцев под 12,5% годовых за пользование денежными средствами. В соответствии с п.1.2 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения за счет денежных средств кредитора, предоставленных по кредитному договору, и за счет собственных средств заемщика, недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1600000,00 рублей. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив 02.02.2007 года заемщику денежные средства на общую сумму 1200000,00 рублей, перечислив их на счет заемщика №. Одновременно с кредитным договором, с целью реализации его целей, между третьим лицом (продавцом квартиры - И.С.А..), заемщиком (покупателем-залогодателем - ФИО1) и кредитором (залогодержателем - ПАО Банк ЗЕНИТ) заключен договор приобретения квартиры за счет кредитных средств № от 02.02.2007 года. Предметом данного договора является приобретение покупателем-залогодателем ФИО1 у продавца И.С.А. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, за счет собственных средств и за счет средств, предоставленных залогодержателем ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору №. 02.02.2007 года между страхователем ФИО1 и страховщиком СОАО «Национальная страховая группа» заключен генеральный договор № комплексного страхования по ипотечной сделке, в соответствии с условиями которого ФИО1 было застраховано недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, то есть вышеуказанная квартира. Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлся ПАО Банк ЗЕНИТ в части задолженности по кредитному договору № от 02.02.2007 года. Сумма страхового возмещения (страховая сумма) по договору страхования ограничена суммой в размере 1 044837,00 рублей, что отражено в страховом полисе № от 13.02.2014 года. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 17.11.2014 года в доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара повреждена, принадлежащая ФИО1 квартира №. В связи с наступлением страхового случая, 21.11.2014 года ФИО1 обратилась в СОАО «НСГ» с заявлением о возмещении ущерба. Поскольку страховая организация СОАО «НСГ» безосновательно уклонялась от выплаты страхового возмещения, 10.09.2015 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с СОАО «НСГ» суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ПАО Банк ЗЕНИТ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2015 года, частично удовлетворены требования ФИО1 Суд взыскал с СОАО «НСГ» в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму страхового возмещения в размере 1 044837,00 рублей. В пользу самой ФИО1 с СОАО «НСГ» судом взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, всего в размере 537 418,50 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2015 года, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2015 года оставлено без изменения. Сумма задолженности в размере 1 044 837 рублей, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с СОАО «НСГ» в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ, поступила в Банк 05.02.2016 года. Указанная сумма была направлена на погашение части просроченной задолженности заемщика ФИО1 Поскольку с 20.11.2014 года заемщиком не вносятся ежемесячные аннуитетные платежи и, соответственно, не выполняются обязательства по кредитному договору № от 02.02.2007 года, а также того обстоятельства, что взысканной с СОАО «НСГ» суммы задолженности по страховому возмещению оказалось недостаточно для полного исполнения обязательств по кредитному договору, у ФИО1 образовалась просроченная задолженность, которая не погашена до настоящего времени. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору, сотрудниками Банка заемщику вручено требование № от 12.11.2015 года о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 13.11.2015 года, с установлением 5-ти дневного срока (в рабочих днях, согласно п. 4.1.9 кредитного договора) на добровольное исполнение данного требования. Данное требование кредитора в установленный срок ответчиком исполнено не было. С целью напомнить заемщику о необходимости погашения остатка задолженности по кредитному договору, Банк также направлял в адрес ФИО1 еще одно (повторное) требование № от 27.05.2016 года, где просил заемщика погасить остаток задолженности по кредитному договору в размере 103 640,04 рублей. Данное требование вручено заемщику 16.06.2016 года, однако добровольно не исполнено.

Мировым судьей Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № от 09.08.2016 года о взыскании в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности по кредитному договору в сумме 106 359, 91 рублей, из которых 26 847,26 рублей - сумма основного долга, 1 338,69 рублей - проценты за период с 21.10.2014 года по 30.06.2016 года, 76 526,83 рублей - неустойка за период с 21.11.2014 года по 30.06.2016 года, а также 1 647,13 рублей - возмещение расходов по оплате госпошлины. Впоследствии, на основании соответствующего заявления ФИО2, определением мирового судьи Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.01.2017 года, ранее вынесенный судебный приказ № в отношении ответчика ФИО1 был отменен. Также, ФИО1 обратилась к мировому судье Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. 18.05.2017 года заявление ФИО1 было удовлетворено; суд определил произвести поворот исполнения судебного приказа № от 09.08.2016 года, взыскав с ПАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала в пользу ФИО1 104 712,78 рублей. Определение от 18.05.2017 года вступило в законную силу 03.06.2017 года, в связи с чем, ПАО Банк ЗЕНИТ были перечислены 104 712,78 рублей на текущий счет № заемщика ФИО1, открытый в «Ростовском» филиале ПАО Банк ЗЕНИТ, что также подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, у кредитора ПАО Банк ЗЕНИТ вновь возникли основания для обращения в суд с целью взыскания просроченной задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1

По состоянию на 05.06.2017 года задолженность заемщика ФИО1 перед кредитором составляет 104 712,78 рублей, из них сумма основного долга - 26847,26 рублей, сумма основных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 21.10.2014 года по 30.06.2016 года - 1 338,69 рублей и неустойка за период с 21.11.2014 года по 30.06.2016 года -76 526,83 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №IPT-KD-41-00039/K о предоставлении кредита от 02.02.2007 года по состоянию на 05.06.2017 года в размере 104 712,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3294,26 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд дополнительно взыскать судебные издержки в виде оплаты телеграммы ответчику в размере 817,04 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась судом по месту жительства и регистрации, однако представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила в иске отказать. В отношении неустойки просила применить ст.333 ГК РФ, снизив ее до размера 10000,00 рублей с учетом того, что ответчик самостоятельно воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 02.02.2007 года между ОАО Банк ЗЕНИТ (в настоящее время ПАО Банк ЗЕНИТ) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому заемщику представлены денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, в размере 1200000,00 рублей, на срок 240 месяцев под 12,5% годовых за пользование денежными средствами. В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 25%годовых от суммы просроченного платежа (п.5.1 кредитного договора).

В соответствии с п.1.2 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения за счет денежных средств кредитора, предоставленных по кредитному договору, и за счет собственных средств заемщика, недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 1600000,00 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив 02.02.2007 года заемщику денежные средства на общую сумму 1200000,00 рублей, перечислив их на счет заемщика №

Одновременно с кредитным договором, с целью реализации его целей, между третьим лицом (продавцом квартиры - ФИО5), заемщиком (покупателем-залогодателем - ФИО1) и кредитором (залогодержателем - ПАО Банк ЗЕНИТ) заключен договор приобретения квартиры за счет кредитных средств № от 02.02.2007 года. Предметом данного договора является приобретение покупателем-залогодателем ФИО1 у продавца И.С.А. квартиры № расположенной по адресу: <адрес> за счет собственных средств и за счет средств, предоставленных залогодержателем ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору №.

Также, 02.02.2007 года между страхователем ФИО1 и страховщиком СОАО «Национальная страховая группа» был заключен генеральный договор № комплексного страхования по ипотечной сделке, в соответствии с условиями которого ФИО1 было застраховано недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, то есть вышеуказанная квартира. Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлся ПАО Банк ЗЕНИТ в части задолженности по кредитному договору № № от 02.02.2007 года. Сумма страхового возмещения (страховая сумма) по договору страхования ограничена суммой в размере 1 044837,00 рублей, что отражено в страховом полисе № от 13.02.2014 года.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 17.11.2014 года в доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара повреждена, принадлежащая ФИО1 квартира № 10. В связи с наступлением страхового случая, 21.11.2014 года ФИО1 обратилась в СОАО «НСГ» с заявлением о возмещении ущерба. Поскольку страховая организация СОАО «НСГ» безосновательно уклонялась от выплаты страхового возмещения, 10.09.2015 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с СОАО «НСГ» суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ПАО Банк ЗЕНИТ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2015 года, частично удовлетворены требования ФИО1 Суд взыскал с СОАО «НСГ» в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму страхового возмещения в размере 1 044837,00 рублей. В пользу самой ФИО1 с СОАО «НСГ» судом взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, всего в размере 537 418,50 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2015 года, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2015 года оставлено без изменения.

Сумма задолженности в размере 1 044837,00 рублей, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с СОАО «НСГ» в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ, поступила в Банк 05.02.2016 года и была направлена на погашение просроченной задолженности заемщика ФИО1, однако взысканной с СОАО «НСГ» суммы задолженности по страховому возмещению оказалось недостаточно для полного исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку с 20.11.2014 года заемщиком не вносились ежемесячные аннуитетные платежи.

В связи с образовавшейся просроченная задолженность по кредитному договору, истец вручил ответчику требование № от 12.11.2015 года о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, а также требование № от 27.05.2016 года, однако они оставлены ответчиком без исполнения.

09.08.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности по кредитному договору в сумме 106 359, 91 рублей, из которых 26 847,26 рублей - сумма основного долга, 1 338,69 рублей - проценты за период с 21.10.2014 года по 30.06.2016 года, 76 526,83 рублей - неустойка за период с 21.11.2014 года по 30.06.2016 года, а также 1 647,13 рублей - возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.01.2017 года, ранее вынесенный судебный приказ № в отношении должника ФИО1 был отменен, а определением от 18.05.2017 года произведен поворот исполнения судебного приказа № № от 09.08.2016 года, путем взыская с ПАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала в пользу ФИО1 денежных средств в размере 104 712,78 рублей.

03.06.2017 года ПАО Банк ЗЕНИТ перечислил денежные средства в размере 104 712,78 рублей на текущий счет заемщика ФИО1 № открытый в «Ростовском» филиале ПАО Банк ЗЕНИТ, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 05.06.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 104 712,78 рублей, где задолженность по основному долгу - 26847,26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 21.10.2014 года по 30.06.2016 года - 1 338, 69 рублей и неустойка за период с 21.11.2014 года по 30.06.2016 года -76 526, 83 рублей.

До настоящего времени денежные обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме не исполнены. Ответчик возражал против заявленных требований, однако доказательств в обоснование возражений в материалы дела не предоставил.

Таким образом, представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, соответствующим кредитному договору. Контрассчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования. Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки со стороны ответчика не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294,26 рублей, а также расходы по оптправке телеграммы в размере 817,04 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 02.06.2017 года и квитанциями ООО «Ростовтелеком» от 14.08.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ в лице «Ростовского» филиала ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита № от 02.02.2007 года в сумме 104712,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3294,26 рублей и отправке телеграмм в размере 817,04 рублей, а всего взыскать 108824,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья Т.В.Островская