Решение № 2-303/2024 2-303/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-303/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000443-58 №2-303/2024

В окончательной форме
решение изготовлено 12.04.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, на основании доверенности от 08.02.2024, обратилась в суд с иском к ООО «Каутела» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 15.12.2023 между ней и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор №2218825-Ф сроком на 7 лет, в соответствии с которым истец получила кредитные денежные средства в размере 4 316 049, 38 рублей на приобретение автомобиля. В момент оформления кредита истцу было навязано подписание заявления о выдаче независимой гарантии №VГ/23/2428 в ООО «Каутела» сроком действия 24 месяца, стоимостью 250 000 рублей, которые были включены в сумму кредита и перечислены в тот же день в пользу ответчика. 21.12.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Считая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, представитель истца просит суд взыскать с ответчика ООО «Каутела» в пользу ФИО1 стоимость услуг, уплаченных за независимую гарантию в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, продолжив ее начисление по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, ее представитель ФИО2 поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика ООО «Каутела» в пользу истца стоимость услуг, уплаченных за независимую гарантию в размере 250 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Каутела» ФИО3 в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера нестойки, а также штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование представитель ответчика ссылается на неверное применение норм материального права истцом к возникшим правоотношениям, поскольку Закон о защите прав потребителей не регулирует возникшие правоотношения, на отсутствие в действующем законодательстве одностороннего отказа принципала от договора независимой гарантии, исполнение самого договора. При этом указывают на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.62-64).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в адрес суда не направил.

Судом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2024 ООО «Каутела» является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности является деятельность страховых агентов и брокеров (л.д.33-34).

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2023 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №2218825-Ф сроком на 7 лет, в соответствии с которым истец получила кредитные денежные средства в размере 4 316 049, 38 рублей на приобретение автомобиля (л.д.14-19).

Факт приобретения истцом автомобиля GAC GS8II, 2023 года выпуска, подтверждается договором купли – продажи автомобиля № от 15.12.2023 (л.д.20-22).

15.12.2023 ФИО1 подписано заявление в ООО «Каутела» о выдаче независимой гарантии № VГ/23/2428, в котором истец просил считать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Каутела» (л.д.23).

Как следует из сертификата о предоставлении независимой гарантии № VГ/23/2428 ФИО1 предоставлена независимая гарантия в ООО «Каутела» сроком действия 24 месяца, стоимостью 250 000 рублей, которые включены в сумму кредита и перечислены в пользу ответчика (л.д.24).

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы ответчика о том, что к рассматриваемому спору не могут быт применены положения Закона о защите прав потребителей суд находит не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

21.12.2023 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей (л.д.25).

Как следует из сведений об отправлении почтового отправления письмо было направлено 21.12.2023 и получено адресатом ООО «Каутела» 09.01.2024 (л.д.27).

В ответ на указанное заявление ООО «Каутела» предложило ФИО1 вернуть денежную сумму в размере 2500 рублей, оставаясь при этом гарантом по кредитному обязательству, при этом ссылаясь на то, что оставшаяся сумма в размере 247 500 рублей является суммой расходов, понесенных ООО «Каутела» в связи с предоставлением независимой гарантии и возвращена быть не может (л.д.26).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор о предоставлении независимой гарантии от 15.12.2023 заключен ФИО1 в целях обеспечения ее обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, следовательно на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о праве ФИО1 на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, то на возврат всей суммы, уплаченной истцом в размере 250 000 рублей.

Доводы ООО «Каутела» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, приведены без учета того, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При этом, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Каутела» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Довод ООО «Каутела» о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, материалами дела не подтверждается.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет следующим:

250 000 рублей*77 дней *3% = 577 500 рублей,

где 250 000 рублей цена оказанной услуги, 77 дней период просрочки исполнения обязательства ответчиком (с 20.01.2024 по 05.04.2024).

Между тем при определении размера неустойки суд учитывает положения абз. 4 п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, согласно которых сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку стоимость услуг по предоставлению независимой гарантии составляет 250 000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Каутела» в пользу ФИО1, не может превышать 250 000 рублей и подлежит снижению до указанной суммы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя по договору, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 причинены физические и нравственные страдания (отказ в добровольном порядке произвести возврат денежных сумм), степень причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, такие как пол, возраст, непринятие ответчиком мер для разрешения спорной ситуации, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Каутела» сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Как указывалось ранее в материалах дела имеется претензия ФИО1, адресованная ООО «Каутела» и полученная 09.01.2024, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения (л.д.25,26,27).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанным положениям законодательства суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением в пользу потребителя ФИО1 с ООО «Каутела» взыскана денежная сумма в размере 525 000 рублей (250 000 рублей +250 000 рублей +25 000 рублей), размер штрафа составит 525 000 рублей /2 = 262 500 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из отзыва ответчика ООО «Каутела» в числе прочих доводов ссылается на применение к спорной ситуации положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, указанные суммы подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком ООО «Каутела» не представлено доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки и штрафа, размер которого установлен законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и взыскиваемому штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Каутела» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 700 рублей, исходя из суммы – 300 рублей государственная пошлина от требований о взыскании морального вреда, 8 400 рублей – от суммы исковых требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку по состоянию на 05.04.2024 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 262 500 рублей.

Всего взыскать денежную сумму в размере 787 500 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 8 700 рублей.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Сумбаева С.П.