Решение № 12-63/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-63/2025

72RS0013-01-2025-002098-93

№12-63/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тобольск 23 июня 2025 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Хасанова Д. М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 25 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ст. инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 253 километре автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание составило 17%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № ст. инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба основана на том, что согласно постановлению№ по делу об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения указано 253 км автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, время совершения нарушения – 13 часов 10 минут, время составления постановления – 13 часов 15 минут. В указанное в постановлении место и время ФИО1 не мог управлять вышеуказанным транспортным средством, так как в указанное время находился в г. Екатеринбурге. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из банковской карты на имя ФИО1, согласно которой 25.02.2025 в 13 часов 29 минут он оплатил покупку на АЗС 488 г. Екатеринбург. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, что, в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (телефонограмма – л.д.29).

Ст. инспектор ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 25.02.2025 в 23 часа 10 минут на 253 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого было нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание составило 17%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Данное правонарушение водитель транспортного средства ФИО1 не оспаривал. Кроме этого, в это же время и на этом месте в отношении данного водителя был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

По требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно материалам дела, ФИО1 признан виновным в том, что 25.02.2025 года в 23 часа 10 минут на 253 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, управлял автомобилем <данные изъяты> на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускание составило 17%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» №12272, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 28.08.2025 года.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, а вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, поскольку с фактом совершения административного правонарушения он на месте совершения административного правонарушения согласился, собственноручно указав, что событие правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Соответственно, показания специальных технических средств являются самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что результаты измерения, а также данные об измерительном приборе, которым произведено измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1, в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, ФИО4 не представлено.

Факт нанесения на передние боковые стекла автомобиля тонирующего покрытия по существу жалобы ФИО1 не оспаривает, и в момент проведения замеров никаких возражений не высказал.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт управления ФИО1 25.02.2025 на 253 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в 23 часа 10 минут транспортным средством, светопропускание ветрового стекла которого не соответствует требованиям технического регламента, с достоверностью подтверждены представленным в материалы постановлением, а также видеозаписью, предоставленной должностным лицом - ст. инспектором ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

Доводы возражений ФИО1 судья находит не состоятельными исходя из фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела и расцениваются как способ защиты в целях избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, судья учитывает, что при вынесении постановления ФИО1 событие правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал.

Допущенное ФИО1 нарушение требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в пределах санкции ст. ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС специализированного взвода в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 25 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья Д. М. Хасанова