Приговор № 1-39/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело № 1-39/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Бабаевского района Трошковой Т.Н.,

защиты Садыгова Р.А., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, не работающего с заключением трудового договора, не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство для решения вопроса о применении принудительной меры медицинского характера, договорились совершить хищение чужого имущества из помещения фермы «<данные изъяты>», принадлежащей Производственному Кооперативу колхоз «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. После этого ФИО1 с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство для решения вопроса о применении принудительной меры медицинского характера, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, удостоверившись, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, подошли к двери, ведущей в помещение для хранения комбикорма указанной фермы, где путем выбивания, сняли двери с петель, и через образовавшийся проем незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили комбикорм массой 160 килограммов, принадлежащий ПК колхоз «<данные изъяты>», по цене 15 рублей за килограмм, на общую сумму 2400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство для решения вопроса о применении принудительной меры медицинского характера, скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ПК колхоз «<данные изъяты>» на указанную сумму.

В суде подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, полностью признал вину, суду пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением и не оспаривает его, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Садыгов Р.А. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Трошкова Т.Н. не возражала рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ПК колхоз «<данные изъяты>» Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в заявлении указала о своем согласии рассмотреть дело в особом порядке, исковые требования поддерживает.

Согласно материалам дела, предъявленное обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подтверждено собранными доказательствами, представленными в уголовном деле. С ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства обвиняемый обратился на предварительном слушании, после консультации адвоката и в его присутствии. Подсудимый пояснил, что понимает и осознает свое решение, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Максимальное наказание по части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрено до пяти лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанные квалифицирующие признаки обоснованно вменены ФИО1 Он с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство для решения вопроса о применении принудительной меры медицинского характера, предварительно договорились о хищении и незаконно, против воли собственника, проникли в помещение фермы, откуда тайно похитили имущество на сумму 2400 рублей.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 имеет отклонения в психическом здоровье, степень выраженности которых не лишает ФИО1 способностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.137-139)

Учитывая заключение специалистов, поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого. ФИО1 имеет постоянное место жительства, с заключением трудового договора не работает, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в МО МВД России «Бабаевский» как лицо, систематически допускающее нарушение общественного порядка, по характеру общительный, раскрепощенный, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не имеется фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия сведений о его материальном положении, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде исправительных работ. Поскольку документальных сведений о месте работы ФИО1 в суд не представлено, согласно части первой статьи 50 УК РФ следует назначить отбывание наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в месте жительства осужденного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Наказание следует назначить условно с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба.

Гражданский иск ПК колхоз «<данные изъяты>» в размере 2400 рублей, заявленный гражданским истцом, подсудимый признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы в доход государства по пять процентов ежемесячно, на срок 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно принимать меры к возмещению материального ущерба.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Производственного кооператива колхоз «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного хищением, 2 400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника, подавать возражения на апелляционные жалобу либо представление, принесенные на приговор суда, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья

Копия верна.

Судья Синявина О.А.