Решение № 12-11/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело №12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Шмидт С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, РК, <...>) жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Джанкойского судебного района Республики Крым от 11.01.2019 года в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>,

проживающего по адресу: <адрес>,

- по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Джанкойского судебного района Республики Крым от 11 января 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 подал в суд жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Считает данное постановление незаконным, несоответствующим обстоятельствам дела, вынесенным в отсутствии доказательств его виновности. В обосновании указывает, что 01.12.2018г. в 05-45 часов на <данные изъяты> транспортным средством марки Шевроле Авео г/н №, он не управлял, т.к. данный автомобиль в это время находился под управлением ФИО1 Допрошенный в суде ФИО1 подтвердил это обстоятельство. Однако, суд в качестве доказательства его вины признал диск с видеозаписью, из содержания которого следует, что сотрудники ДПС никаких мер к принудительной остановке автомобиля Шевроле Авео г/н № не предпринимали. В момент, когда те подъехали к указанному припаркованному к обочине автомобилю, то сам находился возле автомобиля. А потому, утверждения сотрудников полиции об его управлении автомобилем является лишь их предположением, с которыми согласился суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования сотрудником ДПС и медицинского освидетельствования – ФИО7 не оспаривается.

Судом установлено, что 01.12.2018 года сотрудником ДПС ОГИБДД ГУ МВД России «Джанкойский» в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 01.12.2018 года в 05-45 часов на 565 <адрес> ФИО7 управлял транспортным средством Шевроле Авео г/н №, принадлежащим ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО7 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.12.2018 года (л.д.7-10), копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.14), копией письменных объяснений ФИО2, согласно которых он подтвердил факт передачи ФИО7 управление своего транспортного средства (л.д.15), протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством (л.д.3), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д.16), видеозаписью, содержащейся на ДВД-диске (л.д.17, 65), а также показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, врача ФИО5, данными мировому судье при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО7 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Таким образом, вывод суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО7 в его совершении является правильным и обоснованным.

Суждения в жалобе о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку транспортным средством управлял ФИО1, нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что в момент остановки транспортного средства, принадлежащего ФИО2, являлся водителем именно Островский, подтверждено совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении суда, в числе которых показания сотрудников ГИБДД, которые утверждали, что за рулем автомобиля Шверолет Авео находился ФИО7, возле него на пассажирском сиденье сидел ФИО2, а сзади – супруга ФИО2; первичными письменными пояснениями ФИО2 о том, что автомобилем управлял Островский, т.к. тот был трезвее его; диском с видеозаписью события, в котором зафиксировано, что после остановки автомобиля, из него вышли Островский – со стороны водительского сиденья и ФИО2 – со стороны переднего пассажирского сиденья; показаниями свидетеля ФИО6 - супруги ФИО2 о том, что ФИО1 в автомобиле не было.

Показаниям ФИО2, ФИО7 и ФИО1 мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, как противоречащие и опровергающиеся иными собранными по делу доказательствами.

Суждения в жалобе о содержании видеозаписи противоречат реальной имеющейся записи на диске, в котором четко отражен момент остановки транспортного средства Шевроле Авео г/н № и выхода с него Островского – со стороны водительского сиденья и ФИО2 – со стороны переднего пассажирского сиденья.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО7 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов ФИО7 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспектором ДПС и подписанных ФИО7, не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения его за рулем автомобиля.

Исходя из анализа собранных и исследованных по делу доказательств следует, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №34 Джанкойского судебного района Р.Крым от 11.01.2019 года – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Джанкойского судебного района Р.Крым от 11.01.2019 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Э.А.Пикула