Решение № 2-720/2026 2-720/2026~М-269/2026 М-269/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-720/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-720/2026 по иску бтио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика:

- 331 259 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус, государственный номер №

- расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 781 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Датсун Ми-До, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 был признан виновным, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, государственный номер № причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Автогражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, в виду чего ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

Для определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение, составлено экспертное заключение №аэ об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 331 259 рублей. Для оплаты услуг эксперта им понесены расходы в размере 7 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, состоящего в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 331 259 рублей, возмещение расходов в связи с оценкой ущерба в размере 7 000 рублей, возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 781 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, САО «ВСК».

Истец БТИ оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, одновременно сообщил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. В момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО заключен не был. Одновременно заявил, что ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не намерен, о чем предъявил суду соответствующее заявление. С размером ущерба согласен.

Третьи лица - ФИО3, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Лада Ларгус, государственный номер №, получил технические повреждения обеих задних дверей кузова, заднего бампера в сборе, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, задней правой двери, возможны скрытые повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 часов на 975 км. трассы М-5 <адрес>. На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль находился под управлением водителя ФИО3. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия согласно имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, являлся автомобиль Датсун Ми-До, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащий ему на праве собственности. В действиях водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №, ФИО3 нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приложения к определению по делу об административном правонарушении также усматривается, что ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил. ФИО1, как лицо, виновное в причинении вреда, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Стороной истца в материалы дела предоставлено экспертное заключение №аэ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Эксо-Орел» ЛНН, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №, составляет 331 259 рублей.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением №аэ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом-техником ООО «Эксо-Орел» ЛНН.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта ООО «Эксо-Орел» ЛНН, подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными документами.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным в приложении к определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, либо получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиком не представлено.

При оценке полученных по делу доказательств суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не была застрахована.

Суд считает, что истец вправе требовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как ответчиком не представлено доказательств возможности ремонта поврежденного автомобиля иным способом, в том числе с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, с ФИО1 в пользу БТИ оглы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 331 259 рублей, состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

- расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера, подтверждены договором и кассовым чеком;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 781 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования бтио удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу бтио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №

331 259 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

7 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы,

10 781 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

а всего 349 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова