Решение № 2-1240/2019 2-2149/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1240/2019

Дело № 2-1240/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому он передал в собственность ответчику денежные средства в размере 777 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 договора займа возврат суммы займа возможен разновеликими платежами, однако вся сумма займа должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки выплаты суммы займа ответчик первого числа каждого месяца выплачивает истцу штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Ответчик частично погашал указанный денежный заем. Последний платёж был сделан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей. Установленный в пункте 2 договора срок возврата суммы займа наступил, а ответчик сумму займа в размере 777 000 рублей до настоящего времени не возвратил, в связи, с чем должен уплатить штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 3 067 870 рублей. Он несколько раз обращался к ответчику с требованием оплатить сумму займа и штраф. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал гарантийное письмо, где обязался оплатить сумму займа и штраф до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил требование о выплате суммы займа и штрафа, где указал срок выполнения данного требования до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен с указанным требованием, о чем имеется подпись на самом требовании. Однако, ответчик данное требование добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 777 000 рублей, штраф в размере 3 067 870 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 424 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в суд не явился, его представитель заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 777 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 96).

Согласно пункту 2 договора займа возврат суммы займа возможен разновеликими платежами, однако вся сумма займа должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки выплаты суммы займа ответчик первого числа каждого месяца выплачивает истцу штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства по возврату долга определен ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании долга ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка о том, что ФИО2 не отказывается от взятых на себя по договору обязательств, что подтверждается гарантийными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Согласно гарантийным письмам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гарантирует, что от взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не отказывается и обязуется возвратить сумму займа.

Исходя из буквального толкования данных писем, стороны фактически изменили срок возврата займа.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Первое гарантийное письмо было написано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Таким образом, данное гарантийное письмо было написано ответчиком по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения представителем ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных от него требований о взыскании процентов и штрафа.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров