Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-2303/2019;)~М-2011/2019 2-2303/2019 М-2011/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-100/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

23.01.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Обожине А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2020 по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СУ-1» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СУ-1» предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО «СУ-1» обязалось заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения в виде однокомнатной <адрес> (Шестьдесят один) (строительный) в объекте недвижимости: «1 этап жилой застройки по <адрес>, Ильича, Чайковского в <адрес>. Жилой <адрес>». Кадастровый номер участка №40817810604900317040, расположенной на 5 (Пятом) этаже, общей проектной площадью 44,8 кв.м, по цене, эквивалентной 1 612 800 руб. Согласно пункту 3.1. Договора основной договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Договора - до 31.03.2019 (п. 6.2. Договора). В день заключения договора 31.01.2019 он передал ООО «СУ-1» в качестве частичной оплаты за квартиру денежные средства в размере 982 407 руб. Передача денег отражена в соответствующей справке от 31.01.2019 за подписью и печатью ООО «СУ-1». До настоящего времени Договор на покупку квартиры с ним не заключен. Предварительный Договор от 31.01.2019 прекратил своё действие (п. 6.2. Договора). Жилой дом, в котором находится спорное помещение, не введен в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ООО «СУ-1» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 982 407 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 024 руб.

Представитель ответчика ООО «СУ-1» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СУ-1» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО «СУ-1» обязалось заключить с ФИО2 договор купли-продажи жилого помещения в виде однокомнатной <адрес> (Шестьдесят один) (строительный) в объекте недвижимости: «1 этап жилой застройки по <адрес>, Ильича, Чайковского в <адрес>. Жилой <адрес>». Кадастровый номер участка №40817810604900317040, расположенной на 5 (Пятом) этаже, общей проектной площадью 44,8 кв.м, по цене, эквивалентной 1 612 800 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора основной договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия Договора - до 31.03.2019 (п. 6.2. Договора).

В день заключения договора 31.01.2019 ФИО2 передал ООО «СУ-1» в качестве частичной оплаты за квартиру денежные средства в размере 982 407 руб.

Передача денег отражена в соответствующей справке от 31.01.2019 за подписью и печатью ООО «СУ-1».

До настоящего времени Договор на покупку квартиры с ним не заключен.

Предварительный Договор от 31.01.2019 прекратил своё действие (п. 6.2. Договора).

Жилой дом, в котором находится спорное помещение, не введен в эксплуатацию.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «СУ-1», неосновательно обогатившись, получил денежные средства, принадлежащие истцу ФИО2, поскольку уплаченная истцом сумма в виде частичной оплаты за квартиру в размере 982 407 руб. передана ответчику 31.01.2019.

В материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, соответствующие требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком, связанных с передачей денежных средств. Факт передачи денежных средств свидетельствует о том, что ответчик ООО «СУ-1» неосновательно обогатилось, приобретя имущество в виде денежных средств без каких-либо правовых оснований, за счет истца.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд полагает, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером в размере 13 024 руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1" в пользу ФИО2 ФИО8 неосновательное обогащение в размере 982 407 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 024 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Мурашов

Решение изготовлено 28.01.2020